STC4115-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4115-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n promovida por Diana Barrantes Lenis contra el fallo del 14 de marzo de 2023, dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2012\u201401480-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que: i) se fije nueva fecha para llevar a cabo la diligencia de remate, ii) se analice si hay lugar a terminar el proceso por el tiempo que el mismo lleva en curso y iii) se deje sin valor y efecto la cesi\u00f3n del derecho del cr\u00e9dito hipotecario para la adquisici\u00f3n de vivienda, que realiz\u00f3 SISTEMCOBRO S.A.S. en favor de Pablo Echeverri. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado un proceso ejecutivo hipotecario, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. Precis\u00f3 que promovi\u00f3 solicitud de nulidad por p\u00e9rdida de competencia, pero desisti\u00f3 de la misma, y, en su lugar, \u00able pidi\u00f3 al Juez, en cambio, que tuviera en cuenta OTRA NUEVA DEMANDA INCIDENTAL que ten\u00eda como fin la TERMINACI\u00d3N DEL PROCESO por haber operado el fen\u00f3meno de la PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA O LIBERATORIA DE LA ACCI\u00d3N EJECUTIVA y en su defecto, se declara LA PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA ORDINARIA por haber pasado m\u00e1s de diez a\u00f1os sin terminar el proceso\u00bb. Relat\u00f3 que su pedimento fue negado (16 febrero 2023) y aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado no concedi\u00f3 el mismo (24 febrero 2023). <\/p>\n
Inform\u00f3 que solicit\u00f3 ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santaf\u00e9 de Antioquia, que reconociera en su favor lo dispuesto en el art\u00edculo 64 de la ley 1579 de 2012, por haber transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os despu\u00e9s que se hizo el registro del embargo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pablo Echeverri manifest\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental, ni se avizora defecto alguno en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo mencionado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la duraci\u00f3n del proceso en ning\u00fan caso constituye una causal para su terminaci\u00f3n y menos, a\u00fan, da lugar a que opere el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
SYSTEMGROUP S.A.S solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, tras se\u00f1alar que, mediante contrato de compraventa celebrado con el Banco Colpatria S.A., adquiri\u00f3 parte de la cartera de \u00e9ste constituida por una serie de obligaciones, dentro de las cuales se encuentran los cr\u00e9ditos Nro. T504003827439 y 504003827439 a cargo de la se\u00f1ora Diana Barrantes Lenis y reportada por la entidad vendedora con saldos insolutos; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1 acreditada la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
El Juzgado accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. El Tribunal deneg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho para cuestionar el auto que acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que tampoco se cumple con la subsidiariedad requerida, toda vez que la interesada no promovi\u00f3 recurso de queja contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada que instaur\u00f3 y tampoco promovi\u00f3 recursos contra el auto que fij\u00f3 fecha de remate. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda lugar a fijar fecha de remate, toda vez que el aval\u00fao no estaba en firme, no se hab\u00edan resuelto los recursos impetrados contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad y la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos no se hab\u00eda pronunciado sobre la solicitud de levantamiento del embargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el amparo no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s, en la impugnaci\u00f3n fueron aducidos hechos novedosos que no pueden ser estudiados. <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que son varios los reparos que tiene la accionante frente al tr\u00e1mite del proceso ejecutivo mencionado. En primer lugar, cuestiona que se hubiera aceptado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito; sin embargo, la cesi\u00f3n que efectu\u00f3 Sistemcobro S.A.S. a Pablo Echeverri Mesa fue aprobada mediante auto calendado el 9 de julio de 2019, es decir que la censura formulada contra dicha determinaci\u00f3n no cumple el requisito de inmediatez, toda vez que la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 6 de marzo de 2023, es decir que transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Otra de las quejas de la actora tiene que ver con la solicitud de nulidad que formul\u00f3, la cual fue negada y el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra esa decisi\u00f3n no fue concedido. Sobre este punto encuentra la Sala que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la interesada no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n y tampoco promovi\u00f3 el de queja contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
En tercer lugar, es preciso se\u00f1alar que la queja relacionada con la imposibilidad de realizar el remate debido a que el aval\u00fao del inmueble hipotecado no est\u00e1 en firme entra\u00f1a un nov\u00edsimo planteamiento ajeno a la discusi\u00f3n esbozada inicialmente por aquella, arista que no debe ser dilucidada aqu\u00ed porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo. De suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, conforme se ha evocado en casos similares, donde se ha subrayado que: <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Finalmente, aunque la gestora del amparo insisti\u00f3 en que no pod\u00eda fijarse fecha de remate en raz\u00f3n a que estaba en tr\u00e1mite la solicitud que elev\u00f3 ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos con el fin que se levantara la medida cautelar de embargo por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 de la ley 1579 de 2012, se evidencia que, aunque la subasta fue realizada y aprobada (25 abril 2023), la aqu\u00ed actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha providencia, medio de impugnaci\u00f3n en el cual manifest\u00f3 que la referida autoridad administrativa accedi\u00f3 al levantamiento de la cautela. Luego, como se encuentra en curso dicho recurso, el amparo resulta prematuro para resolver sobre el particular asunto. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, por autoridad de la Ley y la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4115-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4115-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n promovida por Diana Barrantes Lenis contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}