STC4116-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4116-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00120-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 24 de marzo de 2023 dictado por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el amparo que promovi\u00f3 Lina Alejandra S\u00e1nchez Restrepo contra el Juzgado 31 Civil Municipal de Medell\u00edn para el conocimiento exclusivo de despachos comisorios, extensiva al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn y a las partes e intervinientes en el proceso divisorio 05001-31-03-009-1991-07131-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la decisi\u00f3n del Juzgado que concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la entrega y que, en su lugar, se proceda a concederlo en el diferido. <\/p>\n
Adem\u00e1s de exponer de forma detallada los argumentos por los cuales no est\u00e1 de acuerdo con el rechazo de plano a la oposici\u00f3n, espec\u00edficamente frente a su pretensi\u00f3n, adujo que la alzada se confiri\u00f3 en efecto devolutivo, lo cual no le da tiempo de conseguir arriendo digno, y se le est\u00e1 \u201cdejando en la calle a ella y a su se\u00f1ora madre\u201d. As\u00ed, adicionalmente, expuso que no se tuvo en consideraci\u00f3n que no le es aplicable el art\u00edculo 456 del C.G.P., norma en la que se fund\u00f3 el rechazo de plano, y que deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 309 de la misma codificaci\u00f3n al ser poseedora del inmueble. <\/p>\n
2.- El Juzgado 31 Civil Municipal de Medell\u00edn para el conocimiento exclusivo de despachos comisorios remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n surtida dentro de la comisi\u00f3n ordenada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn efectu\u00f3 un breve recuento de las actuaciones de su Despacho y sostuvo que no ha transgredido derecho alguno de la gestora. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que cometi\u00f3 un error en el libelo introductorio en su pretensi\u00f3n toda vez que lo que se rogaba no era el cambio del efecto del recurso de alzada, sino que se dejara sin efecto la decisi\u00f3n de rechazo de plano a la oposici\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que no deb\u00eda operar el principio de subsidiariedad pues el derecho fundamental est\u00e1 siendo afectado desde la decisi\u00f3n del a quo y que el art\u00edculo 456 del CGP solo debe aplicar al secuestre y no a un tercero poseedor del bien. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que, frente a la decisi\u00f3n de conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto en efecto devolutivo, no se observa ninguna vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales y, frente al reproche a la decisi\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n a la entrega, no se colm\u00f3 el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
1.- Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que el Juzgado accionado concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n en la diligencia de entrega del bien inmueble en el efecto devolutivo, situaci\u00f3n que no merece reparo alguno, puesto que, frente a la apelaci\u00f3n de autos y su efecto, los art\u00edculos 321 y 323 del C\u00f3digo General del Proceso disponen: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 321. Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. <\/p>\n
Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
9. El que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 323: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La apelaci\u00f3n de los autos se otorgar\u00e1 en el efecto devolutivo, a menos que exista disposici\u00f3n en contrario. <\/p>\n
Cuando la apelaci\u00f3n deba concederse en el efecto suspensivo, el apelante puede pedir que se le otorgue en el diferido o en el devolutivo, y cuando procede en el diferido puede pedir que se le otorgue en el devolutivo. <\/p>\n
En este orden de ideas, se observa que el juzgado accionado aplic\u00f3 las normas procesales que reg\u00edan el caso en concreto, motivo por el cual no existe amenaza ni vulneraci\u00f3n que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC1124-2021, STC2646-2021, STC4238-2021 memoradas en STC5062-2022). <\/p>\n
2.- Ahora, en cuanto a los reproches de fondo frente a la decisi\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n presentada, rep\u00e1rese que, revisado el expediente, se evidencia que la gestora interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n en medio de la diligencia de entrega (13 mar 2023), sin que para esta data se hubiera resuelto dicho medio de impugnaci\u00f3n, lo que permite afirmar que la protecci\u00f3n reclamada es prematura. <\/p>\n
En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4116-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4116-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00120-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 24 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}