STC4117-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4117-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 19001-22-13-000-2023-00027-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 28 de marzo de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sonia Luc\u00eda D\u00edaz Mu\u00f1oz contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sonia Luc\u00eda D\u00edaz Mu\u00f1oz \u2013aqu\u00ed libelista\u2013 inici\u00f3 ejecutivo contra Rosa Mar\u00eda Mu\u00f1oz (q.e.p.d.), en procura del importe de una letra de cambio suscrita el 1 de diciembre de 2017, por valor de $220.000.000, junto con los intereses moratorios; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, quien, luego de proferir mandamiento de pago el 1 de diciembre de 2021, decret\u00f3 las cautelas de embargo y secuestro del inmueble identificado con FMI 120-111072, inscritas en el certificado de libertad y tradici\u00f3n el 29 de diciembre de ese a\u00f1o1. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, el 14 de enero de 2022, la deudora se notific\u00f3, pero no se pronunci\u00f3 ni se opuso al recaudo; y, el 30 de enero siguiente, falleci\u00f3, por lo que el estrado orden\u00f3 un nuevo enteramiento mediante curador para los herederos indeterminados, quien no present\u00f3 excepciones; y, el 3 de agosto de esa calenda, se orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, as\u00ed como el remate del bien. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, en el transcurso del compulsivo, Ary Hernando Tobar Fern\u00e1ndez promovi\u00f3 el incidente de levantamiento de medidas, aduciendo que detentaba la posesi\u00f3n material del predio en nombre propio y que la fallecida constituy\u00f3 fideicomiso \u00aben favor suyo\u00bb, pero se resolvi\u00f3 desfavorablemente, al igual que las defensas de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formuladas contra ese prove\u00eddo. En especial, el ad quem estim\u00f3 que, adem\u00e1s de haber ingresado al fundo como arrendatario, no prob\u00f3 haber desplegado ning\u00fan acto de disposici\u00f3n o explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. De igual forma, agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no son de recibo los planteamientos de la alzada referentes a que el incidentante debe considerarse due\u00f1o del inmueble en virtud del contrato de fideicomiso en el que funge como beneficiario, tras haberse cumplido la condici\u00f3n pactada, dado que la calidad de propietario de un bien ra\u00edz se acredita con el respectivo t\u00edtulo y modo, \u00faltimo \u2013la tradici\u00f3n que brilla por su ausencia en este caso, y que tampoco puede predicarse que por esa sola circunstancia la tenencia mudara autom\u00e1ticamente en posesi\u00f3n, pues se itera, que el fen\u00f3meno posesorio es un estado de hecho que debe estar precedido de los dos elementos ya mencionados \u2013animus y corpus-, los cuales, como ya se anunci\u00f3, el interesado no logr\u00f3 probar y que no se derivan, como insiste en predicarlo, del mencionado contrato de fideicomiso del que es beneficiario\u00bb. <\/p>\n
2.4. Pese a lo anterior, ante la solicitud de la ejecutante de proseguir con las etapas de rigor \u2013puntualmente, la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao y el correspondiente remate del bien\u2013, el 7 de diciembre de 2022, el cognoscente consider\u00f3 que, si bien el inmueble est\u00e1 debidamente embargado y secuestrado, en vida, la causante constituy\u00f3 fideicomiso civil en favor del se\u00f1or Tobar Fern\u00e1ndez, en el que fungi\u00f3 como fideicomitente la difunta y como fideicomisario, el mencionado, de modo que, en ese contexto, \u00abpresentada la condici\u00f3n suspensiva acordada entre fideicomitente y fideicomisario en la escritura p\u00fablica 2414 de 2020, la titularidad del bien queda en cabeza de este \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
2.5. Y, al desatar el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra ese pronunciamiento, fincado en que concurri\u00f3 en una misma persona la calidad de \u00abfiduciaria y fideicomitente\u00bb, por lo que el predio es pasible de las cautelas ya dispuestas, el estrado ratific\u00f3 su criterio, porque el se\u00f1or Tobar Hern\u00e1ndez es el \u00abfideicomisario\u00bb y es un tercero, de modo que: <\/p>\n
\u00abNo discute el Juzgado que, hasta tanto se consolide la propiedad del fideicomisario sobre el bien, es decir, cuando se presente la condici\u00f3n suspensiva pactada, el fundo es objeto de una medida cautelar que fue lo que precisamente se dio en el asunto sometido a estudio, sin embargo, se omite tener en cuenta por el censor que acontecida la muerte de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Guerrero, de ipso facto, se activ\u00f3 la condici\u00f3n suspensiva, conllevando a que esa propiedad entre plenamente al patrimonio del se\u00f1or Ary Hernando Tobar Fern\u00e1ndez, a quien le corresponde adelantar los tr\u00e1mites que sean necesarios ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n con el fin de que la heredad refleje la nueva situaci\u00f3n jur\u00eddica, no siendo del resorte de este Despacho ejecutar esas actuaciones\u00bb. <\/p>\n
2.6. Pero, a juicio de la censora, esa determinaci\u00f3n es irregular, comoquiera que, de acuerdo con la escritura n.\u00ba 2414, la \u00abconstituyente, fiduciante o fideicomitente\u00bb era la fallecida Mu\u00f1oz, y el \u00abfideicomisario o beneficiario\u00bb, el se\u00f1or Tobar; no obstante, en el instrumento nada se dijo sobre la calidad de fiduciario, es decir, de quien recibir\u00eda el bien fideicomitido para su administraci\u00f3n, mientras operaba la condici\u00f3n y quien tendr\u00eda la obligaci\u00f3n de restituirlo al beneficiario una vez se acreditara su ocurrencia. Por ello, como no se estipul\u00f3 al respecto, la causante asumi\u00f3 el rol de fiduciaria, en tanto que: <\/p>\n
\u00ab(i) la titularidad del derecho de dominio sigui\u00f3 en cabeza de ella, como constituyente; (ii) porque de conformidad con la cl\u00e1usula CUARTA de la escritura p\u00fablica en menci\u00f3n, se dej\u00f3 con plena nitidez el se\u00f1alamiento de que la fideicomitente ostentar\u00eda la calidad de propietaria fiduciaria hasta el cumplimiento de la condici\u00f3n, que es precisamente el encargo espec\u00edfico que se le hace a la fiduciaria en este tipo de negocios; (iii) porque en la cl\u00e1usula QUINTA, numeral 1, la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda se oblig\u00f3, en tanto que fiduciaria, a \u201cconservar el bien en el mismo bien estado de conservaci\u00f3n en que los recibe y lo ha tenido\u201d; y (iv) porque el se\u00f1or Ary Hernando Tobar jam\u00e1s recibi\u00f3 el dominio \u2013y con \u00e9l la administraci\u00f3n\u2013 de los bienes objeto del fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
2.7. Con fundamento en esas premisas, se\u00f1al\u00f3 que (i) la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil ha diferenciado los negocios fiduciarios civiles en los cuales el fideicomitente y fiduciario son la misma persona, circunstancia en la que s\u00ed procede la medida cautelar, aunado a que (ii) el canon 1238 del C\u00f3digo de Comercio establece que \u00ablos bienes objeto del negocio fiduciario no podr\u00e1n ser perseguidos por los acreedores del fiduciante, a menos de que sus acreencias sean anteriores a la constituci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El despacho accionado relat\u00f3 las actuaciones del ejecutivo, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso a la prosperidad del petitum, en tanto que \u00abla parte ejecutante present\u00f3 escrito pidiendo impulso del proceso aprobando el aval\u00fao de la heredad embargada y secuestrada, petici\u00f3n que se resolvi\u00f3 el 07 de diciembre de 2022, de forma negativa a partir de que, al presentarse la condici\u00f3n suspensiva acordada entre fideicomitente y fideicomisario, en la escritura p\u00fablica 2414 de 2020, la titularidad del bien quedaba en cabeza de este \u00faltimo, es decir, del se\u00f1or TOBAR FERN\u00c1NDEZ y si bien era cierto que se decret\u00f3 y registr\u00f3 el embargo sobre el inmueble antes de que falleciera la se\u00f1ora MU\u00d1OZ GUERRERO, ese hecho en nada variaba o modificaba las condiciones bajo las cuales, quienes hicieron parte en el negocio jur\u00eddico del fidecomiso, acordaron el traspaso de la nueva titularidad del bien, dada la cl\u00e1usula condicional suspensiva pactada entre ellos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, anot\u00f3 que \u00absi bien decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble, fue porque en su momento se desconoc\u00eda la existencia del fidecomiso y porque, para esa fecha la demandada y deudora se encontraba con vida, entre otros puntos, razones que llevaron al Juzgado abstenerse de darle tr\u00e1mite del aval\u00fao que se hizo del inmueble y al pretendido remate se\u00f1alado por la parte acreedora\u00bb. <\/p>\n
2. Ary Hernando Tobar Fern\u00e1ndez tambi\u00e9n solicit\u00f3 desestimar el amparo, porque \u00abla constituci\u00f3n o creaci\u00f3n de la propiedad fiduciaria, es lo que se conoce como fideicomiso, puede ser civil o comercial, y en esta oportunidad se realiz\u00f3 un fideicomiso civil y no comercial, por lo tanto, no es procedente aplicar normas comerciales a temas civiles\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el resguardo, toda vez que \u00abno obstante la disposici\u00f3n del art\u00edculo 1677, numeral 8\u00b0, del C\u00f3digo Civil (vigente), cuando converge o confluye la intervenci\u00f3n de una misma persona que obra como fiduciante y fiduciario, opera la embargabilidad, seg\u00fan la siguiente sub regla jurisprudencial: \u201c(\u2026) (i) puede constituirse un fideicomiso civil sin designar un fiduciario, de modo tal que ese papel lo ocupe el mismo fiduciante (de acuerdo con el art\u00edculo 807 del C\u00f3digo Civil), pero en ese caso (ii) los acreedores de este podr\u00e1n embargar los bienes que integran el fideicomiso, porque en realidad no los \u00abposee fiduciariamente\u00bb (como lo exige el art\u00edculo 1677\u20138, \u00edd.)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ello, a\u00f1adi\u00f3 que \u00aben el caso concreto, se acept\u00f3 que en principio el bien objeto del fideicomiso podr\u00eda reputarse inembargable, pero en realidad, no lo era, en esencia, porque seg\u00fan los t\u00e9rminos de la escritura p\u00fablica en que se constituy\u00f3, no hab\u00eda participaci\u00f3n tripartita, sino de dos intervinientes: una constituyente o fideicomitente, que se confunde con la fiduciaria (propietaria) y el fideicomisario. No siendo esa la hip\u00f3tesis que contempla el art\u00edculo 1677, numeral 8 del C.C. y, por ende, quedando el bien sujeto al embargo debidamente registrado y su posterior secuestro. Al observar la ejecutante que estaban practicados, procedi\u00f3 a presentar el aval\u00fao del inmueble y el \u201cimpulso\u201d del proceso, \u00faltimo que fue denegado por el A Quo, en auto que objeto de reposici\u00f3n, mantuvo inc\u00f3lume y gener\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, precis\u00f3 que \u00abal margen de las consecuencias jur\u00eddicas que ocasiona el embargo de un bien al deudor (situar el bien fuera del comercio, art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil) y el perfeccionamiento que en el caso concreto se dio mediante su registro (art\u00edculo 756 del C\u00f3digo Civil), lo cierto es que la medida dio paso al secuestro del inmueble y consumado uno y otro, la ejecutante procedi\u00f3 a presentar el aval\u00fao correspondiente a fin de continuar con el remate del inmueble que soportaba las cautelas y en \u00faltimas, materializar su tutela jurisdiccional efectiva\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, cuestion\u00f3 que \u00abla autoridad judicial accionada [consider\u00f3] que en el asunto, hab\u00eda acaecido la condici\u00f3n pactada en la escritura p\u00fablica 2414 de 2020, raz\u00f3n por la cual \u201cla titularidad del bien quedaba \u2013 ipso facto – en cabeza del fideicomisario\u201d y si bien era cierto se hab\u00eda decretado y registrado el embargo, \u201cese hecho en nada variaba o modificaba las condiciones bajo las cuales, quienes hicieron parte en el negocio jur\u00eddico del fidecomiso, acordaron el traspaso de la nueva titularidad del bien, dada la cl\u00e1usula condicional pactada entre ellos\u201d (\u2026). En \u00faltimas y sin que exista norma que as\u00ed lo autorice, el A Quo hizo inoperante la medida cautelar de embargo y secuestro y de facto suspendi\u00f3 el proceso ejecutivo neg\u00e1ndose a continuar su curso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que \u00ablo anterior, clara y abiertamente constituye una causal espec\u00edfica de procedibilidad al carecer la decisi\u00f3n de una motivaci\u00f3n que la legitime (decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n), trasgrediendo con ello la garant\u00eda al debido proceso que le asiste a la accionante, pues la fiduciante y a su vez afectada con la cautela, que recu\u00e9rdese adem\u00e1s obr\u00f3 tambi\u00e9n como fideicomitente y fiduciaria, era y contin\u00faa siendo la propietaria del bien inmueble y en consecuencia l\u00f3gica y jur\u00eddica hoy por hoy, este hace parte de los bienes que conforman su masa sucesoral, independientemente que est\u00e9 gravado fiduciariamente, m\u00e1xime cuando a\u00fan no se ha realizado, materializado, ni registrado la restituci\u00f3n al fideicomitente o beneficiario\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 que \u00aben una lectura sistem\u00e1tica de los preceptos referidos, la cosa fiduciada en este caso espec\u00edfico, contin\u00faa siendo un bien ra\u00edz que no sali\u00f3 ni ha salido del patrimonio de la fiduciante, ahora Causante y su acreedora conserva el derecho a perseguirlo, aunado a que hacerlo ahora, indemne frente al juicio compulsivo, bajo el pretexto que acaeci\u00f3 la condici\u00f3n resolutoria y terminar de facto el cobro, contrar\u00eda los principios, valores y derechos que gobiernan los derechos del acreedor que lo afect\u00f3 a la medida cautelar de embargo y secuestro, y, el derecho que el legislador patrio le otorga de hacer que su deudor honre el d\u00e9bito causado, adem\u00e1s de no obrar norma alguna que permitiera al A Quo terminar de facto el proceso como finalmente aconteci\u00f3 en este asunto\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso \u00abordenar al JUEZ QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, que dentro de los cinco (05) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin efectos el auto interlocutorio 078, del 01 de marzo de 2023, mediante el cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado frente al emitido el 07 de diciembre de 2022, y adopte nuevamente una decisi\u00f3n de fondo teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de este pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El vinculado Ary Hernando Tobar Fern\u00e1ndez \u2013fideicomisario\u2013 recurri\u00f3 la precitada providencia, porque \u00abhasta el momento no he podido adelantar los tr\u00e1mites pertinentes para hacer efectivo el negocio jur\u00eddico de fidecomiso por cuanto el bien se encuentra embargado por \u00f3rdenes del Juzgado Quinto Civil del Circuito, con ocasi\u00f3n de proceso ejecutivo que inicio la se\u00f1ora SONIA LUCIA DIAZ\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n recrimin\u00f3 que \u00aben el proceso ejecutivo y en tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela se ha discutido si es posible \u201cembargar\u201d un bien dado en fideicomiso, con la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, se abre la puerta a considerar que el bien objeto de una fiducia civil que podr\u00eda reputarse inembargable, en realidad no lo es, si el constituyente o un fideicomitente (propietario) es el mismo fideicomisario (propietario fiduciario), es decir, donde el fiduciante se reserva para s\u00ed la calidad de propietario fiduciario, lo que significa que en verdad sigue siendo el propietario absoluto del bien, y se diluye la limitaci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por Ary Hernando Tobar Fern\u00e1ndez, y partiendo de la concesi\u00f3n del amparo que promovi\u00f3 Sonia Luc\u00eda D\u00edaz Mu\u00f1oz en primera instancia, corresponde establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo que inici\u00f3 esta \u00faltima (rad. n.\u00ba 2021-00212), por cuanto se abstuvo de seguir el recaudo, ya que, sobre el inmueble cautelado, se constituy\u00f3 un fideicomiso civil, cuya condici\u00f3n suspensiva acaeci\u00f3 en el curso del proceso, \u00abdejando de ser propiedad de la ejecutada\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n han decantado que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales. Para mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es permitido, al menos por regla, inmiscuirse en el escenario propio de los tr\u00e1mites ordinarios. <\/p>\n
Ahora, dicha regla encuentra su excepci\u00f3n en casos en los cuales el funcionario accionado ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, que pueda encuadrarse en alguna de las causas espec\u00edficas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, eventos en los que, luego de un ponderado estudio, se tornar\u00eda imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Sin embargo, para esa excepcional mediaci\u00f3n es imprescindible la confluencia de los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, esto es, que (i) el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional; (ii) el actor haya agotado los recursos judiciales a su alcance; (iii) la petici\u00f3n cumpla con el requisito de inmediatez (iv) en el evento de fundamentarse la solicitud de tutela en una irregularidad procesal, \u00e9sta tenga incidencia directa en la decisi\u00f3n de fondo que se estima violatoria de los derechos fundamentales del actor; (v) se identifiquen en forma razonable los hechos que generan la vulneraci\u00f3n; y (vi) no se trate de tutela contra tutela. <\/p>\n
3. Precisiones sobre el sub-lite: <\/p>\n
3.1. El fideicomiso civil. <\/p>\n
Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 793, numeral 1, del C\u00f3digo Civil, \u00abel dominio puede ser limitado de varios modos\u00bb, entre ellos, \u00abpor haber de pasar a otra persona en virtud de una condici\u00f3n\u00bb, debi\u00e9ndose a\u00f1adir que una de las formas de limitar el derecho real de dominio por el sendero aludido es la llamada propiedad fiduciaria, es decir, \u00abla que est\u00e1 sujeta al gravamen de pasar a otra persona por el hecho de verificarse una condici\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 794, \u00edd.). <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, mediante el fideicomiso civil, el titular de una herencia, una cuota determinada de ella, o un cuerpo cierto, denominado fiduciante, traslada a otro, el fiduciario, su propiedad sobre los comentados activos, para que, una vez cumplida determinada condici\u00f3n, este la transfiera a un tercero: el beneficiario o fideicomisario (a trav\u00e9s de una traslaci\u00f3n de propiedad que el legislador denomin\u00f3 \u00abrestituci\u00f3n\u00bb). <\/p>\n
Y aunque en virtud de este negocio jur\u00eddico solemne (pues solo puede constituirse por escritura p\u00fablica o acto testamentario) se altera \u2013por v\u00eda general\u2013 la titularidad de la propiedad, dado que pasa del fiduciante al fiduciario, este \u00faltimo no la adquiere plena, sino que se hace a una forma de dominio limitado, denominado propiedad fiduciaria, caracterizada precisamente por estar \u00absujeta al gravamen de pasar a otra persona por el hecho de verificarse una condici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, en el fideicomiso la transferencia se encuentra atada a una condici\u00f3n predeterminada, que cumple dos funciones simultaneas: es suspensiva, pues de ella pende el nacimiento del derecho de propiedad del beneficiario\u2013fideicomisario. Y es tambi\u00e9n resolutoria, porque una vez acaezca, extingue el derecho adquirido previamente por el fiduciario. <\/p>\n
3.2. La inembargabilidad de los bienes que el deudor \u00abposee fiduciariamente\u00bb. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 1677, numeral 8, del C\u00f3digo Civil: \u00abLa cesi\u00f3n comprender\u00e1 todos los bienes, derechos y acciones del deudor, excepto los no embargables. No son embargables: 8\u00ba) La propiedad de los objetos que el deudor posee fiduciariamente\u00bb, regla que fue incluida tambi\u00e9n en las codificaciones procesales preexistentes, bien por remisi\u00f3n (en vigencia del C\u00f3digo Judicial2), o por reiteraci\u00f3n (estando en vigor el C\u00f3digo de Procedimiento Civil3); <\/p>\n
No obstante, no parece pertinente colegir que como el numeral 13 del art\u00edculo 684 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no fue reproducido en el canon 594 del C\u00f3digo General del Proceso, la norma del C\u00f3digo Civil fue derogada, porque as\u00ed no lo se\u00f1al\u00f3 expresamente el legislador, ni la pauta reci\u00e9n citada constituye un numerus clausus; por el contrario, all\u00ed se dijo expresamente que \u00abadem\u00e1s de los bienes inembargables se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o en leyes especiales, no se podr\u00e1n embargar (…)\u00bb los all\u00ed relacionados, reconociendo la existencia de otras disposiciones similares, como la citada previamente. <\/p>\n
De otra parte, esa inembargabilidad no est\u00e1 exenta de pol\u00e9mica, al menos en un puntual evento: si fiduciante y fiduciario son la misma persona, que es lo que ocurre, a voces del art\u00edculo 807 del estatuto sustantivo civil, \u00abcuando en la constituci\u00f3n del fideicomiso no se designe expresamente el fiduciario, o cuando falte por cualquiera causa el fiduciario designado, estando todav\u00eda pendiente la condici\u00f3n\u00bb, casos en los cuales, se insiste \u00abgozar\u00e1 fiduciariamente de la propiedad el mismo constituyente, si viviere (…)\u00bb. <\/p>\n
3.3. El precedente de la Sala y la subregla jurisprudencial fijada en CSJ STC13069-2019, 25 sep. <\/p>\n
Al verificar la cuesti\u00f3n sobre si la inembargabilidad que actualmente consagra el ordenamiento respecto de \u00ablos objetos que el deudor posee fiduciariamente\u00bb aplica a todos los fideicomisos civiles, o solamente a aquellos en los que fiduciario y fiduciante son personas distintas, y \u2013por lo mismo\u2013 puede sostenerse la existencia de una real transferencia de la propiedad entre dos patrimonios, tambi\u00e9n diferenciables, en la providencia citada se estableci\u00f3 una subregla jurisprudencial, conforme a la cual: <\/p>\n
\u00ab(i) puede constituirse un fideicomiso civil sin designar un fiduciario, de modo tal que ese papel lo ocupe el mismo fiduciante (de acuerdo con el art\u00edculo 807 del C\u00f3digo Civil), pero en ese caso (ii) los acreedores de este podr\u00e1n embargar los bienes que integran el fideicomiso, porque en realidad no los \u00abposee fiduciariamente\u00bb (como lo exige el art\u00edculo 1677\u20138, \u00edd.)\u00bb. <\/p>\n
La prenotada subregla jurisprudencial se estableci\u00f3 en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la inembargabilidad tantas veces referida no se dispuso respecto de la propiedad fiduciaria, como concepto abstracto, sino frente a los bienes \u00abque el deudor posee fiduciariamente\u00bb, esto es, aquellos en los que la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre un activo y el titular de derechos reales solo puede explicarse a partir de un negocio fiduciario; \u00fanicamente en ese evento la restricci\u00f3n ser\u00eda \u00fatil y arm\u00f3nica con los postulados del derecho privado. <\/p>\n
Pero si el propietario pleno, dici\u00e9ndose fiduciante, pretende transmitirse a s\u00ed mismo la propiedad fiduciaria, en realidad no puede predicarse la existencia de transferencia alguna. De hecho, luce impensable que el propietario pleno se obligue para consigo mismo a transferirse un dominio ahora limitado, o lo que es peor, que con su sola intervenci\u00f3n se bifurque su patrimonio en tantos patrimonios distintos como activos posea. <\/p>\n
Expresado de otro modo, si el fiduciante es el mismo fiduciario, los bienes que integran su haber lo hacen en virtud de un t\u00edtulo y\/o modo antecedente, distinto del fideicomiso civil (por v\u00eda de ejemplo, un contrato de compraventa sumado a la tradici\u00f3n, o la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, por el tiempo de ley, precedida de la posesi\u00f3n), de modo que no puede realmente afirmarse que posea bienes \u00abfiduciariamente\u00bb, o al menos no sin ocultar la realidad preexistente al referido fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
3.4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la concesi\u00f3n del resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, al expedir los prove\u00eddos de 7 de diciembre de 2022 y 1 de marzo de 2023, incurri\u00f3 en causales espec\u00edficas de viabilidad del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.4.1. En efecto, n\u00f3tese que, para denegar la solicitud que formul\u00f3 la ejecutante, tendiente a dar continuidad al cobro \u2013puntualmente, dando traslado del aval\u00fao y fijando fecha para la consecuente subasta del inmueble previamente cautelado\u2013, el estrado anot\u00f3, inicialmente, que en el compulsivo se decretaron el embargo y secuestro sobre el inmueble con FMI 120-111072 el 3 de diciembre de 2021; pero que, verificada la escritura n.\u00ba 2414 de 7 de septiembre de 2020, suscrita en la Notar\u00eda Tercera de Popay\u00e1n, la causante-deudora, Mu\u00f1oz Guerrero, constituy\u00f3 fideicomiso civil en favor del aqu\u00ed impugnante, Tobar Fern\u00e1ndez, en el que se consign\u00f3 textualmente que: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. Fidecomiso civil: Que mediante el presente instrumento LA PARTE FIDEICOMITENTE constituye(n) en FIDECOMISO, la totalidad de su propiedad del bien que se describir\u00e1 m\u00e1s adelante en el presente instrumento, a favor de LA PARTE FIDEICOMISARIA, constituyendo como condici\u00f3n del fidecomiso LA MUERTE DE LA PARTE FIDEICOMITENTE\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, explic\u00f3 que en ese negocio compareci\u00f3 como fideicomitente la difunta Mu\u00f1oz, y como fideicomisario, el se\u00f1or Tobar, y que aquella falleci\u00f3 el 30 de enero de 2022, esto es, despu\u00e9s del decreto de las cautelas enunciadas sobre el predio, en el marco del recaudo. No obstante, destac\u00f3 que, \u00abpresentada la condici\u00f3n suspensiva acordada\u00bb, es decir, el fallecimiento, sin m\u00e1s disquisiciones, \u00abla titularidad del bien queda en cabeza de Tobar Fern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, agreg\u00f3 que, si bien no desconoci\u00f3 que la de cujus continu\u00f3 con la titularidad del bien sometido a fideicomiso, esto ocurri\u00f3 de \u00abforma transitoria\u00bb, por lo que, dada la condici\u00f3n suspensiva, \u00abse deb\u00eda pasar o restituir al tercero beneficiario o fideicomisario esa titularidad\u00bb, raz\u00f3n por la cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en este caso se embarg\u00f3 el bien objeto de la fiducia civil, se hizo porque el Juzgado desconoc\u00eda que exist\u00eda la misma y porque esa medida se decret\u00f3 y perfeccion\u00f3 en vida de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Guerrero, no obstante, las condiciones variaron en el tiempo, con el deceso de la precitada, por ello, al generarse la condici\u00f3n suspensiva pactada, el bien dej\u00f3 de pertenecer a la causante lo cual conlleva a que el interesado y fideicomisario Ary Hernando Tobar Fern\u00e1ndez, deber\u00e1 adelantar las diligencias a su cargo, ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n, con el fin de que esa titularidad quede a su nombre en observancia del acuerdo contractual contenido en la mencionada escritura p\u00fablica 2414 de 2020.- <\/p>\n
3.4.2. Y, al resolver la reposici\u00f3n que formul\u00f3 la aqu\u00ed convocante, en la que reiter\u00f3 que cuando fideicomitente y fiduciario son la misma persona, de acuerdo con el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u2013referido supra\u2013 son viables las cautelas, aunado a que en el caso el fideicomisario no recibi\u00f3 el dominio \u2013pues no hubo restituci\u00f3n\u2013, por lo que no se pudo consolidar su derecho de propiedad, el despacho adujo que: <\/p>\n
\u00abSi bien es cierto la causante y fideicomitente, conforme al clausulado vertido en el citado instrumento p\u00fablico, se reserv\u00f3 el conservar el dominio y disposici\u00f3n del bien que busc\u00f3 limitar con el fideicomiso hasta el cumplimiento de la condici\u00f3n, lo cual es admisible en esa clase de contratos porque se entiende que el destinatario final del bien, el fideicomitente acceder\u00e1 al derecho pleno de la propiedad una vez se d\u00e9 la condici\u00f3n suspensiva que hubiesen acordados los contratantes, se debe tener presente que, en este caso, esa condici\u00f3n qued\u00f3 establecida para cuando se diera la muerte de la se\u00f1ora ROSA MAR\u00cdA MU\u00d1OZ GUERRERO, la cual se present\u00f3, como se indic\u00f3, en el transcurso de esta Ejecuci\u00f3n.- <\/p>\n
No discute el Juzgado que, hasta tanto se consolide la propiedad del fideicomisario sobre el bien, es decir, cuando se presente la condici\u00f3n suspensiva pactada, el fundo es objeto de una medida cautelar que fue lo que precisamente se dio en el asunto sometido a estudio, sin embargo, se omite tener en cuenta por el censor que acontecida la muerte de la se\u00f1ora MU\u00d1OZ GUERRERO, de ipso facto, se activ\u00f3 la condici\u00f3n suspensiva, conllevando a que esa propiedad entre plenamente al patrimonio del se\u00f1or ARY HERNANDO TOBAR FERN\u00c1NDEZ, a quien le corresponde adelantar los tr\u00e1mites que sean necesarios ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n con el fin de que la heredad refleje la nueva situaci\u00f3n jur\u00eddica, no siendo del resorte de este Despacho ejecutar esas actuaciones.- <\/p>\n
En cuanto a que el art. 594 del C. General del Proceso no consagra que, los bienes dados en una fiducia sean inembargables, pasa por alto que esa situaci\u00f3n fue definida por esta Judicatura en el auto de 21 de septiembre de 2022, a partir de la Sentencia STC13069-2019, en la que la Corte Suprema de Justicia-Sala Civil dej\u00f3 en claro que, frente a bienes sobre los cuales se ha constituido una fiducia, est\u00e1 prohibido su embargo, por ello, cualquier controversia sobre ese particular tan solo es suficiente remitirnos a los argumentos que el Juzgado consign\u00f3 en la providencia en cita, sin que para ello sea necesario volver a recapitular sobre ese mismo hecho.- Ahora, si bien es cierto el num. 8\u00ba, del art. 1240 (sic) del C. Civil consagra como una causal de extinci\u00f3n del negocio fiduciaria \u00abPor acci\u00f3n de los acreedores anteriores al negocio fiduciario;\u00bb, pasa por alto el inconforme que para que se levante la fiducia por esa causal, se requiere precisamente, adelantar las acciones judiciales a que haya lugar sin que se pueda pretender que, con una cautela como la que se decret\u00f3 en esta asunto, sea suficiente para suplir los tr\u00e1mites a que refiere la norma en comento.- <\/p>\n
No desconoce este Despacho que el fideicomitente, mientras no se cumpla la condici\u00f3n pactada con la fiduciante, tan solo tiene una mera expectativa de acceder al bien objeto de la fiducia, empero, se ello no significa que esa expectativa se consolida cuando se causa la condici\u00f3n y en este evento, la condici\u00f3n acordada entre la fiduciante y el fideicomitente se dio en el momento en que se present\u00f3 la muerte de la se\u00f1ora MU\u00d1OZ GUERRERO, entendi\u00e9ndose que en ese mismo momento, la fiducia genera el derecho acordado a favor del fideicomitente\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, en lo que respecta al planteamiento de que, antes de darse el hecho constitutivo de la condici\u00f3n pactada en el negocio fiduciario, se embarg\u00f3 y secuestro el inmueble sometido a fiducia civil en el curso del sub-lite, la autoridad arguy\u00f3 que \u00abesa medida tambi\u00e9n quedaba sujeta a que, en el transcurso de esta ejecuci\u00f3n, no se diera la condici\u00f3n suspensiva, pues entiende el Juzgado que si la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Guerrero estuviese viva, el mantener en vida la propiedad abr\u00eda la posibilidad de la acreedora de adelantar la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n existente a su favor hasta llevar el bien al remate, sin embargo, al no darse ese hecho en este caso, implica que las condiciones del bien que se embarg\u00f3, qued\u00f3 sujetas a la condici\u00f3n suspensiva pactada entre las partes en el contrato de fiducia\u00bb. <\/p>\n
3.4.3. No obstante, tal como acertadamente coligi\u00f3 el tribunal a quo constitucional, aun cuando en su momento en el proceso auscultado se zanj\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la procedencia de las cautelas respecto del inmueble sobre el que recae una fiducia civil, en este caso, la Sala tambi\u00e9n estima oportuno resaltar que, en los t\u00e9rminos de la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2414 de 7 de septiembre de 2020, deviene di\u00e1fano que no medi\u00f3 la integraci\u00f3n tripartita de constituyente o fideicomitente, fiduciaria y fideicomisario, porque las dos primeras calidades las detent\u00f3 la misma causante \u2013en tanto no se estipul\u00f3 nada al respecto4\u2013, raz\u00f3n por la cual, en ese orden, era de plena aplicabilidad la subregla jurisprudencial previamente desarrollada, como qued\u00f3 definido en esa causa. <\/p>\n
Lo anterior, pues, como se vio, el referido bien integr\u00f3 el patrimonio de la fallecida Mu\u00f1oz Guerrero en virtud de un t\u00edtulo y modo antecedente distinto del fideicomiso civil \u2013que es el protegido con la mentada inembargabilidad\u2013, como es la compraventa celebrada mediante escritura n.\u00ba 4636 de 27 de noviembre de 1996, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Popay\u00e1n, inscrita en el FMI (anotaci\u00f3n n.\u00ba 4), junto con la respectiva tradici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, como en este evento se inici\u00f3 el recaudo en vida de la deudora, quien falleci\u00f3 en el curso del proceso, luego de que se hubieren decretado y registrado las citadas medidas, y sin pagar la obligaci\u00f3n perseguida, el juzgado dispuso seguir adelante con el cobro, el remate y el aval\u00fao de la heredad, desde el 3 de agosto de 2022; pero, luego de que se solicitara el impulso pertinente, en una nueva revisi\u00f3n pretext\u00f3 que no era posible, dado el \u00abcumplimiento de la condici\u00f3n suspensiva\u00bb que no era otra que el fallecimiento de se\u00f1ora Mu\u00f1oz Guerrero. <\/p>\n
Esto, sin tener en cuenta que, a pesar de la ocurrencia del deceso, no ha variado la titularidad de ese bien ni ha salido del haber de la causante \u2013por lo que sigue siendo parte de su prenda general de acreedores, m\u00e1s a\u00fan, cuando fue debidamente cautelado a \u00f3rdenes del ejecutivo con anterioridad a su deceso, siendo pertinente relievar, como uno de sus efectos, que en atenci\u00f3n al canon 34 de la Ley 1579 de 2012, no es posible inscribir t\u00edtulo o documento que implique, v. gr., la enajenaci\u00f3n de bienes sujetos a registro5, motivo por el cual no exist\u00eda fundamento v\u00e1lido para que el juzgado se rehusara a continuar con las etapas de rigor en el compulsivo; porque, se itera, no le es dable al fallador menguar la efectividad de las medidas ya perfeccionadas y, consecuencialmente, dejar en suspenso \u2013de facto\u2013 todo lo actuado y desprovista de garant\u00edas judiciales la ejecutante que no ha visto satisfecho su cr\u00e9dito. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, la protecci\u00f3n dispuesta desde el primer grado del amparo habr\u00e1 de ratificarse, en tanto que no le era dable al estrado encartado suspender de forma injustificada el recaudo, aun cuando desde el 2022 hab\u00eda ordenado seguir adelante con el cobro y rematar el inmueble. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00027-01 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado, brevemente expreso las razones que me impiden acompa\u00f1ar la decisi\u00f3n que dirime en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela de la referencia porque, para el suscrito, la salvaguarda deb\u00eda denegarse. <\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n de la cual me aparto ratific\u00f3 la del a-quo constitucional que juzg\u00f3 errados los prove\u00eddos mediante los cuales el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, el 7 de diciembre de 2022 y el 1\u00ba de marzo de 2023, en la ejecuci\u00f3n incoada por la accionante Sonia Luc\u00eda D\u00edaz Mu\u00f1oz contra los \u00abherederos indeterminados de Rosa Mar\u00eda Mu\u00f1oz Guerrero\u00bb, no accedi\u00f3 a su \u00absolicitud de impulso del proceso\u2026, con el fin de que se d\u00e9 traslado del aval\u00fao y posterior remante del bien sujeto a [esa] Ejecuci\u00f3n\u00bb, y mantuvo esa decisi\u00f3n, al concluir que sobre el inmueble objeto de cautelas, \u00aben vida la causante MU\u00d1OZ GUERRERO [fideicomitente], constituy\u00f3 un fidecomiso [civil] a favor del se\u00f1or ARY HERNANDO TOBAR FERN\u00c1NDEZ [fideicomisario]\u00bb, y como en el curso de ese juicio se cumpli\u00f3 \u00abla condici\u00f3n suspensiva acordada [fallecimiento de la primera]\u2026[,] la titularidad del bien qued[\u00f3] en cabeza de este \u00faltimo\u00bb, por lo que, \u00abde hacer la licitaci\u00f3n[,] se estar\u00eda sometiendo a subasta un bien que dej\u00f3 de ser de propiedad de la ejecutada\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a ese veredicto, tras referir algunas generalidades del \u00abfideicomiso civil\u00bb y \u00abla inembargabilidad de los bienes que el deudor \u201cposee fiduciariamente\u201d\u00bb, con apoyo en el precedente STC13069-2019 de esta Corte, la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala sostuvo que: <\/p>\n
Al verificar la cuesti\u00f3n sobre si la inembargabilidad que actualmente consagra el ordenamiento respecto de \u00ablos objetos que el deudor posee fiduciariamente\u00bb aplica a todos los fideicomisos civiles, o solamente a aquellos en los que fiduciario y fiduciante son personas distintas, y \u2013por lo mismo\u2013 puede sostenerse la existencia de una real transferencia de la propiedad entre dos patrimonios, tambi\u00e9n diferenciables, en la providencia citada se estableci\u00f3 una subregla jurisprudencial, conforme a la cual: <\/p>\n
\u00ab(i) puede constituirse un fideicomiso civil sin designar un fiduciario, de modo tal que ese papel lo ocupe el mismo fiduciante (de acuerdo con el art\u00edculo 807 del C\u00f3digo Civil), pero en ese caso (ii) los acreedores de este podr\u00e1n embargar los bienes que integran el fideicomiso, porque en realidad no los \u00abposee fiduciariamente\u00bb (como lo exige el art\u00edculo 1677\u20138, \u00edd.)\u00bb. <\/p>\n
La prenotada subregla jurisprudencial se estableci\u00f3 en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la inembargabilidad tantas veces referida no se dispuso respecto de la propiedad fiduciaria, como concepto abstracto, sino frente a los bienes \u00abque el deudor posee fiduciariamente\u00bb, esto es, aquellos en los que la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre un activo y el titular de derechos reales solo puede explicarse a partir de un negocio fiduciario; \u00fanicamente en ese evento la restricci\u00f3n ser\u00eda \u00fatil y arm\u00f3nica con los postulados del derecho privado. <\/p>\n
Pero si el propietario pleno, dici\u00e9ndose fiduciante, pretende transmitirse a s\u00ed mismo la propiedad fiduciaria, en realidad no puede predicarse la existencia de transferencia alguna. De hecho, luce impensable que el propietario pleno se obligue para consigo mismo a transferirse un dominio ahora limitado, o lo que es peor, que con su sola intervenci\u00f3n se bifurque su patrimonio en tantos patrimonios distintos como activos posea. <\/p>\n
Expresado de otro modo, si el fiduciante es el mismo fiduciario, los bienes que integran su haber lo hacen en virtud de un t\u00edtulo y\/o modo antecedente, distinto del fideicomiso civil (por v\u00eda de ejemplo, un contrato de compraventa sumado a la tradici\u00f3n, o la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, por el tiempo de ley, precedida de la posesi\u00f3n), de modo que no puede realmente afirmarse que posea bienes \u00abfiduciariamente\u00bb, o al menos no sin ocultar la realidad preexistente al referido fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, de cara al caso concreto, concluy\u00f3 que deb\u00eda ratificarse \u00abla protecci\u00f3n dispuesta desde el primer grado del amparo\u2026, en tanto que no le era dable al estrado encartado suspender de forma injustificada el recaudo, aun cuando desde el 2022 hab\u00eda ordenado seguir adelante con el cobro y rematar el inmueble\u00bb, porque: <\/p>\n
\u2026como acertadamente coligi\u00f3 el tribunal a quo constitucional, aun cuando en su momento en el proceso auscultado se zanj\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la procedencia de las cautelas respecto del inmueble sobre el que recae una fiducia civil, en este caso, la Sala tambi\u00e9n estima oportuno resaltar que, en los t\u00e9rminos de la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2414 de 7 de septiembre de 2020, deviene di\u00e1fano que no medi\u00f3 la integraci\u00f3n tripartita de constituyente o fideicomitente, fiduciaria y fideicomisario, porque las dos primeras calidades las detent\u00f3 la misma causante \u2013en tanto no se estipul\u00f3 nada al respecto6\u2013, raz\u00f3n por la cual, en ese orden, era de plena aplicabilidad la subregla jurisprudencial previamente desarrollada, como qued\u00f3 definido en esa causa. <\/p>\n
Lo anterior, pues, como se vio, el referido bien integr\u00f3 el patrimonio de la fallecida Mu\u00f1oz Guerrero en virtud de un t\u00edtulo y modo antecedente distinto del fideicomiso civil \u2013que es el protegido con la mentada inembargabilidad\u2013, como es la compraventa celebrada mediante escritura n.\u00ba 4636 de 27 de noviembre de 1996, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Popay\u00e1n, inscrita en el FMI (anotaci\u00f3n n.\u00ba 4), junto con la respectiva tradici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, como en este evento se inici\u00f3 el recaudo en vida de la deudora, quien falleci\u00f3 en el curso del proceso, luego de que se hubieren decretado y registrado las citadas medidas, y sin pagar la obligaci\u00f3n perseguida, el juzgado dispuso seguir adelante con el cobro, el remate y el aval\u00fao de la heredad, desde el 3 de agosto de 2022; pero, luego de que se solicitara el impulso pertinente, en una nueva revisi\u00f3n pretext\u00f3 que no era posible, dado el \u00abcumplimiento de la condici\u00f3n suspensiva\u00bb que no era otra que el fallecimiento de se\u00f1ora Mu\u00f1oz Guerrero. <\/p>\n
Esto, sin tener en cuenta que, a pesar de la ocurrencia del deceso, no ha variado la titularidad de ese bien ni ha salido del haber de la causante \u2013por lo que sigue siendo parte de su prenda general de acreedores, m\u00e1s a\u00fan, cuando fue debidamente cautelado a \u00f3rdenes del ejecutivo con anterioridad a su deceso\u2013, motivo por el cual no exist\u00eda fundamento v\u00e1lido para que el juzgado se rehusara a continuar con las etapas de rigor en el compulsivo; porque, se itera, no le es dable al fallador menguar la efectividad de las medidas ya perfeccionadas y, consecuencialmente, dejar en suspenso \u2013de facto\u2013 todo lo actuado y desprovista de garant\u00edas judiciales la ejecutante que no ha visto satisfecho su cr\u00e9dito. <\/p>\n
2. Ahora, en s\u00edntesis, no comparto los anteriores planteamientos porque, en concreto, el resguardo deb\u00eda denegarse porque, partiendo del hecho de que en el ordenamiento jur\u00eddico patrio contin\u00faa vigente lo reglado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1677 del C\u00f3digo Civil, el cual de manera expresa y clara contempla, sin distinci\u00f3n, la inembargabilidad de \u00ab[l]a propiedad de los objetos que el deudor posee fiduciariamente\u00bb, lo cierto es que en el asunto auscultado no le era dable al juzgador natural ni al constitucional, de cara a resolver la espec\u00edfica tem\u00e1tica puesta en su conocimiento, inmiscuirse en aspectos diferentes a constatar los supuestos previstos en el referido aparte normativo, esto es, la existencia o no de la propiedad fiduciaria restrictiva del fin cautelar, motivos por los cuales las decisiones reprochadas en sede de tutela no pod\u00edan calificarse de absurdas o arbitrarias porque, en \u00faltimas, se ajustaron a tal par\u00e1metro a frustrar la futura licitaci\u00f3n de un predio sobre el que nunca debieron materializarse las cautelas. <\/p>\n
2.1. En efecto, no existe duda alguna en cuanto al vigor actual del precepto en comento, pues el mismo no ha sido objeto de derogatoria t\u00e1cita, expresa u org\u00e1nica alguna, como suficientemente lo ha dejado por sentado esta Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el presente (CSJ STC7916-2018, 20 jun., rad. 2018-01177-00; y STC8518-2018, 6 jul., rad. 2018-01516-00). <\/p>\n
2.2. Zanjado lo anterior, siendo aplicable aquella disposici\u00f3n al caso concreto, dada su incuestionable vigencia, correspond\u00eda a la autoridad judicial recriminada simplemente confrontar si el predio cautelado en el juicio en cuesti\u00f3n se hallaba jur\u00eddicamente sometido a la alegada propiedad fiduciaria, acorde con el canon 796 del C\u00f3digo Civil, lo que, dada su veracidad, imped\u00eda la celebraci\u00f3n de la subasta exigida por la accionante, sin que a ese juzgador, en ese momento, ni ahora al constitucional, les resultara dable ocuparse de aspectos ajenos a ello, como lo son el calificar los efectos de la fiducia bajo el supuesto de que en la ejecutada inicial conflu\u00edan las calidades de fideicomitente y fiduciaria. <\/p>\n
En ese sentido, en asuntos con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 tratado, esta Sala de Decisi\u00f3n, en su momento, con acompa\u00f1amiento del suscrito y salvamento de voto de algunos de sus integrantes, para acceder al resguardo rogado ante la negativa del juez natural frente a la solicitud de levantamiento de cautelas en aplicaci\u00f3n de la regla de inembargabilidad de que trata el numeral 8\u00ba del precepto 1677 del C\u00f3digo Civil, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
…la funci\u00f3n de un juez -ya individual ora plural- al interior de un pleito ejecutivo, a la hora de pronunciarse acerca de la inembargabilidad o no de un determinado bien, y ello en aras de decretar o no el levantamiento de la medida cautelar que sobre el mismo pese, no puede extenderse, como en el sub judice sucedi\u00f3, a analizar asuntos diversos a aquellos que son ingenitos a la naturaleza del preciso t\u00f3pico a abordar; o sea, sabido que no es embargable \u00ab[l]a propiedad de los objetos que el deudor posee fiduciariamente\u00bb (art\u00edculo 1677-8\u00ba del C\u00f3digo Civil), lo que correspond\u00eda a la sala accionada era pasar a verificar si el preciso inmueble objeto del embargo que se pidi\u00f3 levantar, estaba legalmente sujeto o no a \u00abpropiedad fiduciaria\u00bb, para de ah\u00ed adoptar postura sobre el particular. <\/p>\n
Empero, no pod\u00eda la colegiatura enjuiciada adentrarse en tem\u00e1ticas que -de ser el caso- han de emprenderse en separado litigio declarativo que, eventualmente y al efecto, se adelante por quienes contingentemente est\u00e9n legitimados para lo propio, pues, obrar como se hizo en el sub examine, esto es, adentrarse en los terrenos de descalificar, dentro de un juicio ejecutivo, el \u00abcontrato de fideicomiso\u00bb celebrado y registrado en la oficina de instrumentos p\u00fablicos respectiva, con el cual se constituy\u00f3 la \u00abpropiedad fiduciaria\u00bb sobre el predio cautelado, no traduce cosa diversa que suplantar, sin f\u00f3rmula de juicio, la competencia que corresponde en esos menesteres al juez natural y ello dentro de la senda procedimental legalmente establecida. <\/p>\n
Por tanto, el labor\u00edo que hab\u00eda de emprender la corporaci\u00f3n querellada no era otro diverso que establecer si, de cara al canon 796 del C\u00f3digo Civil, el aludido fideicomiso, dado que lo fue por acto entre vivos, hab\u00eda sido \u00abotorgado en instrumento p\u00fablico\u00bb, mismo que deb\u00eda \u00abinscribirse en el competente registro\u00bb en tanto recay\u00f3 en un bien ra\u00edz. <\/p>\n
Lo dem\u00e1s, es decir, entrar a auscultar el entramado jur\u00eddico que alberga el contrato recogido por la Escritura P\u00fablica N\u00ba. 0919 de 14 de octubre de 1998, no obedece a la \u00f3rbita de gesti\u00f3n que deb\u00eda desplegarse dentro del juicio compulsivo sub lite, sino que se trata de, se repite, tem\u00e1tica que de ser el caso habr\u00e1 de asumir el operador judicial competente y dentro del litigio correspondiente (CSJ STC7916-2018, 20 jun., rad. 2018-01177-00; y STC8518-2018, 6 jul., rad. 2018-01516-00). <\/p>\n
2.3. Lo dicho impon\u00eda denegar el resguardo supralegal del ep\u00edgrafe, en tanto, dada la claridad y actual vigencia de la regla contenida en el numeral 8\u00ba del canon 1677 del C\u00f3digo Civil, observando \u00abel principio general de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica seg\u00fan el cual donde la norma no distingue, no le corresponde distinguir al int\u00e9rprete\u00bb (CC C-317\/12), al juzgador natural s\u00f3lo le era dable establecer si el predio embargado estaba afecto a la propiedad fiduciaria y, en caso afirmativo, no acceder al impulso procesal reclamado de cara a obtener su subasta, como finalmente ocurri\u00f3, sin que debiera adentrarse en ninguna otra tem\u00e1tica, como desafortunadamente se le termina ordenando en el fallo respecto del cual ac\u00e1 salvo el voto. <\/p>\n
2.4. Por lo dem\u00e1s, lo expuesto por esta Corte en las rese\u00f1adas providencias STC7916-2018 (20 jun., rad. 2018-01177-00) y STC8518-2018 (6 jul., rad. 2018-01516-00), da cuenta pormenorizada de la materia aqu\u00ed auscultada y a ellas nuevamente me remito en aras de la brevedad. <\/p>\n
3. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevan a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, en virtud de la solicitud que el se\u00f1or Tobar Fern\u00e1ndez radic\u00f3 ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n, esta autoridad le indic\u00f3 que \u00abla muerte de la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda Mu\u00f1oz Guerrero se produjo con posterioridad a la inscripci\u00f3n del embargo, es decir, el d\u00eda 28 de diciembre de 2021 (fecha en la que se registr\u00f3 el embargo) a\u00fan no se hab\u00eda cumplido la condici\u00f3n para que extinguiera el derecho de la fiduciaria y naciera el del fideicomisario, en este caso el del se\u00f1or Ary Hernando Tobar Hern\u00e1ndez. Puesto que solo despu\u00e9s de cumplirse la condici\u00f3n, el fideicomisario puede reclamar la restituci\u00f3n del bien y se convierte en due\u00f1o absoluto de la cosa\u00bb. Oficio 120-2022-EE-3718. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 1004\u201316: \u00abTampoco son embargables los siguientes bienes: (…) 16.- Los dem\u00e1s bienes no embargables conforme al C\u00f3digo Civil o a otras leyes\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 684\u2013 \u00abAdem\u00e1s de los bienes inembargables de conformidad con leyes especiales, no podr\u00e1n embargarse: (…) 13. Los objetos que se posean fiduciariamente\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 807: \u00abCuando en la constituci\u00f3n del fideicomiso no se designe expresamente el fiduciario, o cuando falte por cualquiera causa el fiduciario designado, estando todav\u00eda pendiente la condici\u00f3n, gozar\u00e1 fiduciariamente de la propiedad el mismo constituyente, si viviere, o sus herederos\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 A cuyo tenor literal se establece que: \u00abEl Registrador no inscribir\u00e1 t\u00edtulo o documento que implique enajenaci\u00f3n o hipoteca sobre bienes sujetos a registro, cuando en el folio de matr\u00edcula aparezca registrado un embargo, salvo que el juez lo autorice o el acreedor o acreedores consientan en ello de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil, evento en el cual adicionalmente, el interesado presentar\u00e1 a la Oficina de Registro la certificaci\u00f3n del Juzgado respectivo, referida a la inexistencia de embargo de remanentes. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Salvo autorizaci\u00f3n expresa de la autoridad competente no es procedente inscribir actos que impliquen la apertura o cierre de folios de matr\u00edcula inmobiliaria cuando est\u00e9n inscritos embargos, prohibiciones judiciales o actos administrativos que sacan el bien del comercio\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 807: \u00abCuando en la constituci\u00f3n del fideicomiso no se designe expresamente el fiduciario, o cuando falte por cualquiera causa el fiduciario designado, estando todav\u00eda pendiente la condici\u00f3n, gozar\u00e1 fiduciariamente de la propiedad el mismo constituyente, si viviere, o sus herederos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4117-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4117-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 19001-22-13-000-2023-00027-01 (Aprobado en Sala de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}