STC4118-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4118-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01356-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo Barajas Mart\u00edn, Viviana Orozco Mart\u00edn y Daniel Mart\u00edn Chiriboga, as\u00ed como por Isabella y Mauricio Mart\u00edn Guerrero y, Alfredo y Diego Jos\u00e9 Mart\u00edn Prado, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, Panav\u00edas Ingenier\u00eda y Construcciones S.A. -en reestructuraci\u00f3n- y Alfredo Mart\u00edn Chiriboga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abDEFENSA\u00bb, presuntamente conculcadas por la corporaci\u00f3n repelida. Y en concreto, se conmine al decaimiento de lo resuelto, en segundo nivel, dentro del expediente ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2021-00057\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como soporte adujeron que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, conocedor del descrito litigio por demanda que frente a ellos y Alfredo Mart\u00edn Chiriboga instaurara Panav\u00edas Ingenier\u00eda y Construcciones S.A. -en reestructuraci\u00f3n-, dispuso, mediante sentencia de 9 de diciembre de 2022, tener por \u00abNO PROBADAS las excepciones\u00bb y, en consecuencia, continuar con el cobro. <\/p>\n
Reprocharon, entonces, que el Tribunal encausado hubo de \u00abDECLARAR DESIERTO\u00bb, con auto de 13 de marzo de los corrientes, su recurso de apelaci\u00f3n contra dicho fallo, toda vez que, en estricto compendio, la corporaci\u00f3n judicial en cita pas\u00f3 por alto que la alzada se hallaba apropiadamente sustentada por escrito desde la primera instancia, conforme fue expuesto en el memorial de \u00ab[r]eiteraci\u00f3n\u00bb de reparos del d\u00eda siguiente a la providencia de declive de la r\u00e9plica vertical. <\/p>\n
Circunstancia que, agregaron, se traduce en un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb seg\u00fan el criterio de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se dio apertura al pliego supralegal del ep\u00edgrafe y, en paralelo, quedaron libradas las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n y no uso de implemento de repulsi\u00f3n contra el pronunciamiento disentido. El juzgado brind\u00f3 informe de lo sucedido en la ejecuci\u00f3n. Ambos entes compartieron copia digital de tal contienda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten agraviados o en peligro inminente, por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones de los jueces, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por obviedad, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge que los ac\u00e1 quejosos dejaron de recurrir en reposici\u00f3n1 el auto de 13 de marzo de los corrientes, por virtud del cual el Tribunal requerido dispuso declarar desierta su apelaci\u00f3n de sentencia al interior del juicio ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2021-00057\u00bb, en el que fungen como demandados. Circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural los reproches ahora tra\u00eddos al respecto. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los instrumentos legales de impugnaci\u00f3n prestablecidos, los extremos contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si optaron por desaprovecharlos <\/p>\n
no (\u2026) puede[n] acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal en comento, la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Baste con memorar que la postura de esta Sala en casos como el sub examine, exige la formulaci\u00f3n del recurso aqu\u00ed echado de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, cerrar paso a la s\u00faplica de salvaguarda de marras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos (\u2026) del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica… <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4118-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4118-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01356-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo Barajas Mart\u00edn, Viviana Orozco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}