STC4122-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4122-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01533-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Margot Fern\u00e1ndez Leal contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Familia, extensiva al Juzgado Primero de la misma especialidad y urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abVIDA DIGNA\u2026, \u2026SALUD\u2026, \u2026PAZ\u2026, \u2026ACCESO A LA JUSTICIA\u2026, \u2026M\u00cdNIMO VITAL\u00bb e \u00abIGUALDAD\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, ordenar la emisi\u00f3n del pronunciamiento echado de menos dentro del expediente de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho n.\u00b0 \u00ab2019-00469\u00bb, por ella impulsado contra Guillermo Fl\u00f3rez Contreras. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en lo de importancia, que el Juzgado Primero de Familia de Cali, conocedor del descrito litigio verbal, ha omitido \u00abresolver\u00bb frente a su solicitud de cuota \u00abprovisional\u00bb de alimentos a cargo del all\u00e1 demandado, pese a estar en desamparo econ\u00f3mico desde hace m\u00e1s de \u00abTRES (3) A\u00d1OS\u00bb por cuenta del pretenso compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte dio apertura al pliego supralegal del ep\u00edgrafe en los t\u00e9rminos all\u00ed plasmados, rehus\u00f3 la medida previa suplicada y, en paralelo, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal sostuvo haber zanjado en apelaci\u00f3n -y en adversidad- sobre una petici\u00f3n de cuota alimentaria provisoria de la gestora del resguardo, con auto de hace m\u00e1s de un a\u00f1o; providencia en la que quedaron labradas las \u00abrazones jur\u00eddicas\u00bb de la negativa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado comparti\u00f3 copia digital de la disputa declarativa y se mostr\u00f3 en contra del \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n y existencia de alternativas ordinarias de apoyo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de las garant\u00edas fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten agraviadas o en peligro inminente, por los actos u omisiones de las autoridades y, en ciertas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones de los jueces, el amparo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por obviedad, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los elementos de convicci\u00f3n obrantes dan cuenta de que, en contraste a lo alegado por la quejosa, el despacho Primero de Familia de Cali s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre su solicitud cautelativa de cuota alimentaria provisional, en calidad de demandante, al interior del juicio verbal n.\u00b0 \u00ab2019-00469\u00bb, con auto de 15 de septiembre de 2021 que hubo de negarla. Auto confirmado por el respectivo Tribunal Superior, en senda de apelaci\u00f3n de ella, con resoluci\u00f3n de 17 de enero de 2022. As\u00ed las cosas, no es de recibo la mora sugerida en torno al punto, m\u00e1xime cuando el juzgado de conocimiento dio soluci\u00f3n adversa a una nueva petici\u00f3n de esa denominaci\u00f3n por conducto de prove\u00eddo de 17 de abril de la anualidad en curso, sobre la base de estarse a lo definido en aquella decisi\u00f3n de alzada. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026)si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, lo cierto es que la querella de marras carece de tempestividad frente a la soluci\u00f3n contraria -en segunda instancia- del primigenio petitorio de alimentos provisorios y, con todo, habr\u00eda medios ordinarios de ayuda al alcance con relaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n adoptada por el fallador cognoscente frente a la nueva s\u00faplica similar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva a cerrar paso a la salvaguarda del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4122-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4122-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01533-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Margot Fern\u00e1ndez Leal contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}