STC4125-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4125-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01626-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Oscar D\u00edaz Melo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 042-2018-00062-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderada judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo que el banco Davivienda SA promovi\u00f3 en su contra, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 8 de octubre de 2020 requiri\u00f3 a la demandante para que adelantara las diligencias tendientes a notificarla, so pena de tener por desistida la acci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que lo anterior no era real, porque ya se hab\u00edan practicado cuando se registr\u00f3 el embargo en el folio de matr\u00edcula, y adem\u00e1s las cautelas se encontraban materializadas, por lo que consider\u00f3 que era una motivaci\u00f3n errada, y que con esa determinaci\u00f3n se estaba premiando la negligencia del demandante, pues siempre ha existido falta de inter\u00e9s para llevar a cabo el secuestro del predio. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 \u00abordenar que la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado 42 Civil del Circuito, de decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito se encuentra ajusta a derecho\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de <\/p>\n
Sentencias de Bogot\u00e1, respondi\u00f3 que las providencias censuradas, se encuentran soportadas normativamente y para cada caso en concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene el proceso ejecutivo No. 052-2018-00062-01 promovido por Banco Davivienda SA contra Luis Oscar D\u00edaz Melo y otro, encuentra la Sala que la accionante reprocha al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la providencia proferida el 25 de junio de 2021 mediante la cual se revoc\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, y, entre esa fecha y la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela seg\u00fan acta de reparto fue el 25 de abril de 2023 (fl. 001 del expediente digital) han transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y diez (10) meses, t\u00e9rmino que supera ampliamente el de seis (6) meses estimado por la Corporaci\u00f3n como razonable para acudir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022 y, STC15443-2022 entre otras muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ese descuido del accionante para proponer la solicitud de amparo, descarta la existencia de una conducta irregular en el asunto reprochado, m\u00e1xime cuando ninguna circunstancia aleg\u00f3 que permita justificar dicha tardanza. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Oscar D\u00edaz Melo contra la Sala Civil Del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4125-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4125-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01626-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Oscar D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}