STC4128-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4128-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01542-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Mart\u00ednez Mendoza contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el juicio que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal que \u00abREVOQUE en forma inmediata los efectos legales y procesales de dicha SENTENCIA CIVIL de fecha 14 de septiembre de 2022\u2026, y en su lugar se profiera nuevo fallo que sea el resultante de una apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas recaudadas, y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y que reconozca la culpa contractual de TALLERES AUTORIZADOS S.A., en la ejecuci\u00f3n de la LABOR DE RESULTADO contratada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Javier Mart\u00ednez Mendoza present\u00f3 demanda contra Talleres Autorizados S.A, con la finalidad de reconocer los perjuicios derivados por la par\u00e1lisis injustificada de 8 meses del equipo agr\u00edcola Segadora Acondicionadora Hileradora por $375.000.000, as\u00ed como $9.186.726 por da\u00f1o emergente, esto, por cuanto los arreglos de dicha maquinaria deb\u00edan ser cubiertos por la garant\u00eda de los trabajos por los que inicialmente fue contratado el taller y no por el supuesto mal manejo del automotor. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, quien con fallo de 15 de septiembre de 2017 accedi\u00f3 a las pretensiones, condenando a la demandada a pagar al actor la suma de $9.186.726 por da\u00f1o emergente y $205.548.00 por da\u00f1o emergente, m\u00e1s los intereses comerciales a partir de julio de 2010. <\/p>\n
2.3. El 14 de septiembre de 2022 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 el referido fallo para, en su lugar, desestimar lo pedido, por ausencia de elementos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad reclamada, pues ante la orfandad probatoria se hace imposible la demostraci\u00f3n de los mismos en su totalidad, comoquiera que, el testimonio de Javier Mendoza Cruz no reviste las caracter\u00edsticas de una prueba t\u00e9cnica id\u00f3nea. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, \u00abpor cuanto ha omitido valorar conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, inicialmente la prueba determinante o fundamental consistente en el testimonio del se\u00f1or JAVIER DAR\u00cdO MENDOZA CRUZ, y as\u00ed mismo todas las pruebas testimoniales arrimadas al proceso, incluidas la de las partes accionada y accionante\u00bb, probanzas que s\u00ed fueron debidamente atendidas por el a quo. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que tampoco atendi\u00f3 los dem\u00e1s testimonios que daban cuenta que \u00abal momento de la entrega del equipo agr\u00edcola, ocurrida el 25 de julio de 2009 en la estaci\u00f3n de servicios \u201cel parque\u201d de la ciudad de Valledupar\u2026, este presentaba unos desperfectos denominados como ruidos, lo que indic\u00f3 indudablemente que su entrega no se hizo a satisfacci\u00f3n del contratante, no obstante que era la finalidad de la contrataci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el testimonio de Javier Dar\u00edo Mendoza Cruz es totalmente v\u00e1lido, pues es \u00abt\u00e9cnico en mantenimiento y reparaci\u00f3n de maquinaria agr\u00edcola con m\u00e1s de 15 a\u00f1os de experiencia, cuyo testimonio se\u00f1ala [las] posibles causas de la aver\u00eda del equipo los ruidos y vibraciones\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez; destac\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a una debida valoraci\u00f3n probatoria y aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
2. Talleres Autorizados S.A., a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda al considerar que no satisface el presupuesto de inmediatez, comoquiera que, la decisi\u00f3n criticada data del 14 de septiembre de 2022, notificada al d\u00eda siguiente, y la salvaguarda incoada el 19 de abril de 2023; destac\u00f3 que el fallo emitido por el Tribunal no luce arbitrario, pues se emiti\u00f3 con apego a la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso, as\u00ed como de una debida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirige contra la sentencia que dict\u00f3 el 14 de septiembre de 2022 el Tribunal acusado, que revoc\u00f3 la que dict\u00f3 el 15 de septiembre de 2017 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, en el juicio de responsabilidad civil contractual aqu\u00ed recriminado, promovido por el accionante contra Talleres Autorizados S.A. (rad. 2010-00411). <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, anticipa la Sala el fracaso del resguardo impetrado, pues carece de actualidad, comoquiera que, desde el momento en que se dict\u00f3 sentencia con el que termin\u00f3 el proceso fustigado, esto es, el 14 de septiembre de 2022 y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -el 18 de abril de 2023-, transcurri\u00f3 m\u00e1s de seis meses, super\u00e1ndose el lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4128-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4128-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01542-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Mart\u00ednez Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}