STC4129-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 10 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Romelia Herr\u00f3n Sucerquia contra los Juzgados Veintid\u00f3s Civil del Circuito y Tercero de Familia, ambos de esa ciudad; La Inspecci\u00f3n de Permanencia Dos Turno Uno, tambi\u00e9n de esa capital; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de pertenencia radicado n\u00ba 2010-00651. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, propiedad privada y \u00abderechos de las personas de la tercera edad\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, en el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn curs\u00f3 el juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso y el posterior de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que conform\u00f3 con su exc\u00f3nyuge Julio Enrique Bustamante Acosta; en ese \u00faltimo asunto, el 30 de agosto de 2005, se dispuso la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del \u00fanico bien inventariado de la sociedad, esto es, un predio ubicado en la ciudad de Medell\u00edn que no contaba para entonces con matr\u00edcula inmobiliaria, ya que no hab\u00eda sido desenglobado. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, intent\u00f3 escribir la respectiva sentencia, en la que se le adjudicaba el 50% de la referida propiedad, empero, la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos, Zona Norte, emiti\u00f3 nota devolutiva requiriendo informaci\u00f3n; y, \u00abhasta el sol de hoy, el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n nunca fue inscrito\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, el 29 de noviembre de 2010 inici\u00f3 proceso de pertenencia en contra de su exesposo Julio Enrique Bustamante respecto del referido inmueble, a fin de usucapir el 50% restante del derecho real de bien, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn (radicado n\u00ba 2010-00651). <\/p>\n
Sin embargo, dicha causa se resolvi\u00f3 adversamente, pues la demanda reivindicatoria que presentaron en reconvenci\u00f3n los herederos de su exc\u00f3nyuge (fallecido) sali\u00f3 avante, orden\u00e1ndosele restituir el inmueble y conmin\u00e1ndola a desocupar la vivienda el 24 de marzo de la presente anualidad, comision\u00e1ndose para ello a la Inspecci\u00f3n de Permanencia Dos de Medell\u00edn. <\/p>\n
Por lo anterior, cuestion\u00f3 que, estuvo mal asesorada por el profesional que la represent\u00f3 judicialmente en ese proceso, \u00aben el sentido de instarla a inscribir el trabajo de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de su sociedad conyugal para consolidar su derecho de propiedad del 50% sobre el pluricitado segundo piso, y no acudiendo a una acci\u00f3n de pertenencia que era improcedente por falta de acreditaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal para usucapir\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, como la \u00fanica opci\u00f3n jur\u00eddica que le queda para evitar ser desalojada es culminar el proceso de inscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n del trabajo de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de su sociedad conyugal, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n el 7 de marzo de 2023 al Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, solicitando del desarchivo de ese tr\u00e1mite, a fin de proceder a inscribir las decisiones correspondientes en el folio de matr\u00edcula del inmueble, pero no ha obtenido respuesta por parte del juzgado. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se deje sin efectos \u00abel oficio de lanzamiento emitido por la Inspecci\u00f3n de Permanencia Dos de Medell\u00edn, por comisi\u00f3n del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn hizo un recuento pormenorizado del juicio de pertenencia incoado por la aqu\u00ed accionante contra su exc\u00f3nyuge (fallecido) al que fueron vinculados sus herederos determinados e indeterminados (asunto que se inici\u00f3 en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn). <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que, integrado en debida forma el contradictorio, el extremo pasivo present\u00f3 demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, luego, el 5 de octubre de 2018 se profiri\u00f3 sentencia de manera desfavorable para las pretensiones de la demanda principal y en consecuencia, se conden\u00f3 a la aqu\u00ed tutelante, esto es, la se\u00f1ora Mar\u00eda Romelia Herr\u00f3n Sucerquia a restituir a los demandantes en reconvenci\u00f3n el inmueble objeto de litigio \u00abidentificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-5288382 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte\u00bb; decisi\u00f3n que, si bien fue apelada, el recurso se declar\u00f3 inadmisible por el superior el 18 de enero de 2019, por no haber indicado los reparos concretos contra la decisi\u00f3n objeto de alzada. <\/p>\n
2. Sol Mar\u00eda Agudelo G\u00f3mez, quien es Curadora Ad Litem de los herederos indeterminados del fallecido Julio Enrique Bustamante Acosta y dem\u00e1s personas indeterminadas, asever\u00f3 que la accionante fue negligente al no realizar los tr\u00e1mites pertinentes, \u00abello por cuanto dej\u00f3 pasar mucho tiempo despu\u00e9s de que el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn profiriera sentencia el 30 de agosto de 2005\u00bb. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n Permanente Dos Turno Uno de Medell\u00edn inform\u00f3 que, mediante auto de 25 de febrero de 2023 se dispuso dar cumplimiento a lo ordenado por el juez comitente, fijando as\u00ed \u00abel d\u00eda viernes 24 de marzo de 2023 a las 09:00 horas para la entrega del inmueble ubicado en la Calle 103 64-113 apartamento piso 2; sin embargo, el d\u00eda 21 de marzo de 2023 recibieron la notificaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, por lo que la Inspecci\u00f3n en aras de brindar las garant\u00edas procesales y legales a los interesados, profiri\u00f3 auto mediante el cual decidi\u00f3 aplazar la diligencia hasta tanto se resuelva por parte del Tribunal Superior de Medell\u00edn la acci\u00f3n de tutela impetrada, auto que fue notificado a los apoderados de las partes\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 indicando que efectivamente se tramit\u00f3 el proceso objeto de la acci\u00f3n de tutela hasta el 24 de junio de 2013, y para ese momento se encontraba en etapa procesal de notificaciones tendientes a la integraci\u00f3n del contradictorio, sin embargo, en esa fecha, fue enviado a la Oficina Judicial para asignarle nuevo ponente, asumiendo conocimiento desde el 13 julio de 2015 el juzgado accionado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada al no advertir la vulneraci\u00f3n alegada en torno a la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica pues, siempre estuvo asistida por un profesional del derecho y \u00abel hecho que el apoderado haya presentado recurso de apelaci\u00f3n y no lo haya sustentado no puede ser catalogado per se como un acto que afecte el derecho a la defensa t\u00e9cnica de la aqu\u00ed accionante, pues en primer lugar, no existe queja o afirmaci\u00f3n de la parte actora hacia dicha actuaci\u00f3n que indique por ejemplo que ello se realiz\u00f3 de manera inconsulta o correspondi\u00f3 a una negligencia del profesional del derecho, pues ante el panorama jur\u00eddico del proceso podr\u00eda tratarse perfectamente de una estrategia del litigio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco observ\u00f3 irregularidad en el proceder de la Inspecci\u00f3n de Permanencia Dos Turno Uno de Medell\u00edn, en lo que tiene que ver con el adelantamiento de la diligencia de desalojo ordenada por el Juzgado 22 Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n cuya respuesta reclam\u00f3 la tutelante del Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, igualmente no hall\u00f3 transgresi\u00f3n de esa garant\u00eda pues, \u00abdesde el momento que radic\u00f3 el memorial de solicitud de desarchivo del proceso, hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no ha alcanzado a transcurrir 1 mes calendario, motivo por el cual tampoco puede predicarse la configuraci\u00f3n de una mora judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de la querellante, quien refut\u00f3 lo resuelto en primer grado siendo puntual en su disenso respecto a que, contrario a lo expresado por el tribunal a quo, su mandante s\u00ed careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, pues, el anterior abogado \u00abbrind\u00f3 una mala asesor\u00eda a su cliente [\u2026] sencillamente porque el togado no inst\u00f3 a la hoy tutelante a inscribir el derecho que le adjudicaron en su liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal \u2013 50% del derecho real de propiedad del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 01N-5288382, aventur\u00e1ndose a instaurar una demanda de pertenencia sobre el restante 50% del derecho sobre el mismo inmueble, pero sin consolidar el derecho de su representada con la inscripci\u00f3n en instrumentos p\u00fablicos, muy a pesar que desde la misma contestaci\u00f3n de demanda, la contraparte del proceso de pertenencia, hizo alusi\u00f3n a que la providencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n carec\u00eda de inscripci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, insisti\u00f3 en que el juzgado de familia convocado, al que dirigi\u00f3 la petici\u00f3n de desarchivo y expedici\u00f3n de copias del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, \u00abhasta el momento de la presentaci\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, no se ha pronunciado de fondo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, corresponder\u00e1 establecer si, (i) el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la gestora del amparo, por no tener en cuenta que careci\u00f3 de representaci\u00f3n judicial id\u00f3nea en el juicio de pertenencia radicado n\u00ba 2010-00651, ya que el abogado que la asisti\u00f3 en dicho asunto, no le brind\u00f3 una adecuada asesor\u00eda y no cumpli\u00f3 apropiadamente con su labor; y, (ii) si el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, quebrant\u00f3 su derecho de petici\u00f3n, al no contestar la solicitud de desarchivo y copias del expediente 2000-594 de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, elevada el 7 de marzo de 2023. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. De la defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
En el asunto analizado, desde ya anticipa la Sala que confirmar\u00e1 la negativa del amparo, refrendando lo razonado por el tribunal a quo, al no encontrarse acreditada la amenaza o efectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca la accionante como desconocidos por los tutelados. <\/p>\n
Sea lo primero precisar que, seg\u00fan se extrae del contenido de la demanda, la actora, al margen de criticar las decisiones proferidas al interior del proceso de pertenencia 2010-651, en la impugnaci\u00f3n enfil\u00f3 su reclamo de manera espec\u00edfica en torno a la presunta falta de defensa t\u00e9cnica de la que dijo adolecer en dicho juicio, recabando en que, no cont\u00f3 con una adecuada asesor\u00eda, y que se vio inmersa en un tr\u00e1mite judicial que no podr\u00eda culminar favorablemente \u00abpor falta de acreditaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal para usucapir\u00bb. <\/p>\n
Expuso la actora, adicionalmente, que la falta de idoneidad del abogado que la represent\u00f3 se evidenci\u00f3 a\u00fan m\u00e1s por no advertir que, lo que correspond\u00eda jur\u00eddicamente, era consolidar el derecho que le fue adjudicado sobre el bien inmueble en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que curs\u00f3 en el Juzgado Tercero de Familia. <\/p>\n
No obstante respecto de esas alegaciones, se ha dicho en anteriores oportunidades, que no basta con se\u00f1alar de ineficiente la labor del abogado desde hechos aislados como no discutir una espec\u00edfica postura jur\u00eddica o no interponer un recurso, sin describir su grado de trascendencia desde un an\u00e1lisis integral de la gesti\u00f3n. <\/p>\n
Esta Sala en precedencia ha precisado que este tipo de reparos no corresponde dilucidarlos al juez de amparo; en un fallo de similares contornos se indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [h]a sido criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, la improcedencia de la acci\u00f3n excepcional en el evento en que el gestor de la salvaguarda se duela de no haber estado debidamente representado dentro de las diligencias endilgadas, que tal situaci\u00f3n, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener tal amparo, en tanto que es un tema que resulta ajeno a la \u00f3rbita del juez constitucional en la medida que la inadecuada defensa t\u00e9cnica, \u201cno conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas\u201d\u00bb (CSJ, STC12840-2017, 23 ago. 2017, rad. 00282-01). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, sobre la misma tem\u00e1tica en sede de tutela, se precis\u00f3 que alegar \u00abfalta de diligencia\u00bb del apoderado tampoco sirve como, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) elemento que abra el camino de la s\u00faplica constitucional; as\u00ed, en fallo de 15 de marzo de 2011, exp. 03093-01, se indic\u00f3: \u201cTampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de sus profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra las decisiones judiciales (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejado la consecuencia de que las omisiones o negligencias de (\u2026) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026), ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n. 2003-00157\u00bb (CSJ STC, 6 sep. 2011, rad. 01816-00, criterio reiterado en STC5012-2017). <\/p>\n
En todo caso, la promotora ni siquiera expuso de forma concreta \u2013 m\u00e1s all\u00e1 de manifestar su inconformidad con la labor de su apoderado \u2013 razones que permitieran vislumbrar que la actuaci\u00f3n del profesional del derecho fue indudablemente perniciosa al punto que se evidenciara de manera notoria la afectaci\u00f3n de su derecho de defensa. <\/p>\n
3.2. De la improcedencia del derecho de petici\u00f3n en asuntos judiciales. <\/p>\n
Finalmente, frente al reproche por la ausencia de respuesta a la petici\u00f3n elevada ante el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn el 7 de marzo de 2023 de desarchivo y expedici\u00f3n de copias del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal rad. 2000-594, prohijando lo resuelto por el a quo, se desestimar\u00e1 igualmente el resguardo dado que, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha indicado que las peticiones relacionadas con la reproducci\u00f3n de un expediente, se entienden igualmente ligadas a la actuaci\u00f3n judicial y, por lo tanto, se aviene improcedente equipararlas con la prerrogativa del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica y los t\u00e9rminos perentorios del art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015; sobre el particular esta Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00abAtendido los anteriores lineamientos jur\u00eddicos, la Sala advierte que las solicitudes elevadas por la parte actora dentro de proceso constitucional adelantado ante el juzgado accionado se circunscribe al \u00e1mbito jurisdiccional, por corresponder a un procedimiento legalmente regulado, incluso lo relacionado con la expedici\u00f3n de copias simples de las providencias judiciales, toda vez que el art\u00edculo 114 de la Ley 1564 de 2012 \u2013 C\u00f3digo General del Proceso – regula el proceso de expedici\u00f3n de copias en la actuaci\u00f3n judicial \u2013 aplicable al caso por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015 -, y, por tanto, deben dejarse de lado las previsiones que regulan el derecho fundamental de petici\u00f3n (Ley 1755 de 2015)\u00bb (CSJ STP5032-2019, 23 abr. 2019, rad. 103521) Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
Y en otra oportunidad, esta Sala dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no son de recibo las pretensiones del actor tendientes a que se ordene a las autoridades criticadas darle respuesta de fondo a los \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb que dice les inco\u00f3 con el fin de obtener certificaci\u00f3n de ejecutoria y copia de las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite fustigado, comoquiera que tales solicitudes deb\u00edan ventilarse en su propio \u00e1mbito, es decir, en el rito correspondiente y bajo las pautas previstas para el efecto en el ordenamiento adjetivo\u00bb (CSJ STC074-2019). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el ciudadano Juan Duberney cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, que los Juzgados Promiscuo del Circuito y Primero Promiscuo Municipal, ambos de San Jos\u00e9 del Guaviare, Guaviare, y, el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Promiscuos Municipales del mismo municipio, no hayan emitido respuesta frente a la petici\u00f3n que les elev\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico el 2 de octubre de 2020, a fin que se expidan \u00abcopias aut\u00e9nticas, legibles e integras de todo el expediente incluyendo audios y videos (del reivindicatorio y de pertenencia) (\u2026), refiri\u00e9ndose al juicio reivindicatorio que promovi\u00f3 contra Luis Santamar\u00eda (\u2026). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, se aprecia sin lugar a dudas, que lo pretendido por gestor del amparo se refiere a temas propios del proceso declarativo previamente individualizado, es decir, un asunto netamente judicial que debe ser expuesto en el marco de dicho tr\u00e1mite, por medio de los distintos mecanismos previstos por el legislador en nuestro ordenamiento y no en ejercicio del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que el actor haya formulado la solicitud memorada por v\u00eda del derecho de petici\u00f3n, no puede pretender que a su requerimiento deba d\u00e1rsele respuesta bajo la perspectiva de tal garant\u00eda, y por ende, que su inobservancia constituya un quebrantamiento de la misma\u00bb (STC2256-2021). <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, al respecto ha explicado: <\/p>\n
\u00abEn lo que se refiere espec\u00edficamente a las condiciones para acceder a las copias ante una autoridad jurisdiccional, deben distinguirse dos situaciones: la primera se presenta cuando en ejercicio del derecho de petici\u00f3n se requieren asuntos que est\u00e1n vinculados de manera estricta a la funci\u00f3n judicial y, la segunda, cuando ella versa sobre aspectos de car\u00e1cter meramente administrativo. En el primer evento estas solicitudes encuentran sus l\u00edmites en las reglas de las formas propias de cada juicio y, por tanto, la presentaci\u00f3n de la solicitud no implica, de manera alguna, el desconocimiento de los t\u00e9rminos y dem\u00e1s formalidades aplicables al proceso (\u2026)\u00bb (CC T-920\/08). <\/p>\n
De manera que, no se colige afectaci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal demandada, por lo menos, en cuanto a la exigencia del perentorio cumplimiento de los plazos establecidos en la regulaci\u00f3n precitada \u2013 Ley 1755 de 2015, por lo que se declarar\u00e1 la improcedencia de la salvaguarda al no evidenciarse la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
Consecuencia de lo analizado en precedencia, es la ratificaci\u00f3n de la negativa del amparo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. No logr\u00f3 demostrar la accionante las razones por las cuales estim\u00f3 vulnerado su derecho de defensa t\u00e9cnica, al no apuntar de forma clara en qu\u00e9 consisti\u00f3 el defecto en la gesti\u00f3n profesional recriminada y su relevancia de cara a las resultas del juicio. <\/p>\n
4.2. Tampoco prospera el auxilio en lo que tiene que ver con el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, pues resulta improcedente el derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial \u2013 petici\u00f3n de desarchivo y copias \u2013, siendo inaplicable al caso los presupuestos y t\u00e9rminos del art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4129-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}