STC4131-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4131-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de enero de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jaime Leonel Pico Alfonso le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Penal del Circuito, ambos de Bucaramanga, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 68001-60-00-159-2010-02634-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3, aunque no de manera expresa, se revise su condena. <\/p>\n
Del compendio factual adosado y el escrito inicial se extrae que por hechos acaecidos en el a\u00f1o 2010 y con ocasi\u00f3n de un preacuerdo, el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 al promotor a 208 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado (12 may. 2011); sin embargo, en el texto de la providencia se dej\u00f3 consignado que eran 13 a\u00f1os, situaci\u00f3n que fue aclarada por el estrado ese mismo d\u00eda. Apel\u00f3 el condenado y el Tribunal confirm\u00f3 el castigo y modific\u00f3 el injusto a homicidio simple (31 ago. 2021), no postul\u00f3 casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la tasaci\u00f3n de la pena luego del preacuerdo debi\u00f3 ser de 13 a\u00f1os como qued\u00f3 consignado en primera instancia. <\/p>\n
2. El juez que vigila la pena remiti\u00f3 copia de los fallos de instancia. La magistratura acusada respaldo la determinaci\u00f3n de primer grado en la medida que acat\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico y que la pena fue la misma pactada en el preacuerdo, adem\u00e1s, recalc\u00f3 que contra su decisi\u00f3n no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego al hallar incumplido el presupuesto tempestivo y de subsidiariedad, porque frente al veredicto condenatorio de segunda instancia (31 ago. 2011), \u00abno se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe respaldarse, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En lo atinente al veredicto de 31 de agosto de 2011, la s\u00faplica por ese puntual aspecto no est\u00e1 llamada a prosperar por incumplimiento de presupuesto temporal, dado que la providencia de la alzada cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de septiembre de 20111 y la interposici\u00f3n de este resguardo se realiz\u00f3 el 11 de enero de 2023, por lo que transcurri\u00f3, con creces, m\u00e1s del semestre establecido por la jurisprudencia constitucional en asuntos de este linaje. Sobre la materia se tiene ampliamente decantado que, <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona (\u2026) As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (CSJ STC6919-2020, STC4015-2022, STC5805-2022 memoradas en STC2158-2023). <\/p>\n
Ahora bien, si se soslayara el anterior postulado el desenlace ser\u00eda el mimo porque en este asunto tambi\u00e9n se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el promotor entiende que la determinaci\u00f3n de segundo grado con la que se le impuso una condena de 208 meses de prisi\u00f3n vulner\u00f3 sus prerrogativas superiores, estaba habilitado para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra ella, herramienta id\u00f3nea dispuestas por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de la que no hizo uso. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que el libelista dej\u00f3 de utilizar el aludido medio de impugnaci\u00f3n, pese a que era el mecanismo adecuado y eficaz para obtener un pronunciamiento del \u00f3rgano de cierre en la especialidad penal en relaci\u00f3n con las censuras de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta v\u00eda especial, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, STC8281-2022 memoradas en STC072-2023). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones que anteceden, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo 0012 Memorial P\u00e1g. 4 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4131-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4131-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}