STC4134-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01610-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Luis \u00c1ngel, Jaime de Jes\u00fas y Luz Amparo Garc\u00eda Galvis contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n de sus prerrogativas a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, que dicen vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidieron \u00abse deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del d\u00eda 21 de octubre de 2022\u2026 y se confirme el fallo de primera instancia\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n que se le ordene al despacho judicial convocado \u00abaportar las grabaciones donde se encuentra el testimonio de\u2026 Gilberto de Jes\u00fas Giraldo Giraldo para corroborar su testimonio, debido a que los audios que reposan en el archivo 003 de la carpeta digital aportadas por el [a quo] corresponden a otro proceso diferente\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra los herederos de Heliodoro Garz\u00f3n, que fue admitida con prove\u00eddo de 7 de octubre de 2015. <\/p>\n
2.2. Realizados los emplazamientos y decretadas las pruebas del proceso, comparecieron al rito Luis \u00c1ngel, Jaime de Jes\u00fas y Luz Amparo Garc\u00eda Galvis, en su condici\u00f3n de herederos de Heliodoro Garz\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia de 7 de febrero de 2020, se desestimaron las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante, siendo revocada por el Tribunal criticado con providencia del 21 de octubre de 2022, para en su lugar, acceder a las s\u00faplicas del actor. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que el Tribunal convocado incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u2026 por una indebida valoraci\u00f3n probatoria sobre el testimonio de Luis \u00c1ngel Garc\u00eda Galvis\u00bb; adem\u00e1s, \u00abomiti\u00f3 realizar valoraciones probatorias sobre la declaraci\u00f3n rendida por\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda y sobre el testimonio rendido por\u2026 Gilberto de Jes\u00fas Giraldo Giraldo\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abincurri\u00f3 en un error de juicio valorativo sobre las facturas canceladas del impuesto predial aportadas en el proceso, al considerar que eran actos suficientes para demostrar vocaci\u00f3n de se\u00f1or\u00edo y due\u00f1o del bien\u00bb; y que \u00abrealiz\u00f3 una valoraci\u00f3n defectuosa del acervo probatorio, puesto que el operador jur\u00eddico de segunda instancia decidi\u00f3 separarse por completo de los hechos debidamente probados\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia remiti\u00f3 copia de la providencia cuestionada, \u00abdonde obran los fundamentos de hecho y derecho en que la misma se ciment\u00f3\u2026, cuyo prove\u00eddo fue claro y coherente\u2026 en realizar la valoraci\u00f3n separada y conjunta de los elementos probatorios obrantes en el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado Elkin Antonio G\u00f3mez Ram\u00edrez, quien dijo fungir como \u00abapoderado judicial de\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlo en este asunto, solicit\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la sentencia de 21 de octubre de 2022, que revoc\u00f3 la dictada el 7 de febrero de 2020, para en su lugar, acceder a la pretensi\u00f3n de pertenencia, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba que se reun\u00edan los requisitos para acceder a las s\u00faplicas del demandante en el juicio materia de cuestionamiento, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
Las anteriores probanzas documentales revisten pleno m\u00e9rito probatorio, al tratarse, algunos de ellos de documentos p\u00fablicos y otros de instrumentos privados que re\u00fanen los requisitos del art\u00edculo 244 del CGP y gozan de presunci\u00f3n de autenticidad y por tanto la sala se atendr\u00e1 al contenido de los mismos; aunque, desde ahora, cabe decir que dichos medios confirmatorios no son indicativos por s\u00ed mismos de ning\u00fan acto posesorio en cabeza del pretensor, lo cual se erige en el eje central de esta providencia; empero, en lo que concierne al documento privado denominado \u201ccontrato de venta\u201d\u2026, procede se\u00f1alar que del mismo s\u00ed se puede evidenciar que los enajenantes cedieron la posesi\u00f3n sobre el lote, en favor del aqu\u00ed demandante en el mes de julio de 1992, pero tal situaci\u00f3n no es suficiente per se para deducir la continuidad de los actos posesorios del se\u00f1or Quintero Garc\u00eda en el tiempo hasta cumplir el lapso necesario para usucapir, raz\u00f3n por la cual esta Sala de Decisi\u00f3n se estar\u00e1 a la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, pues no es suficiente con que en efecto se demuestre que en tiempos pret\u00e9ritos se haya entrado a poseer, sino que indefectiblemente tal situaci\u00f3n se ha prolongado en el tiempo, conserv\u00e1ndose por el actor el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el bien pretendido, pues es tal situaci\u00f3n la que eventualmente le permitir\u00e1 adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
2.3.2.4. De los interrogatorios de parte <\/p>\n
2.3.2.4.1) En la misma calenda de la inspecci\u00f3n judicial rindi\u00f3 interrogatorio de parte el se\u00f1or Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda, quien, en esencia, se\u00f1al\u00f3 que compr\u00f3 el lote objeto del proceso por compra efectuada en 1992 a todos los herederos del se\u00f1or Heliodoro Garc\u00eda, luego de tramitada la sucesi\u00f3n y adjudicado el lote a dichos sucesores, como se demostr\u00f3 con los documentos allegados al proceso y que recibi\u00f3 f\u00edsicamente el predio m\u00e1s o menos en 1993. Manifest\u00f3 ser primo de los herederos del se\u00f1or Heliodoro, quien era su abuelo, y haber existido confianza en la negociaci\u00f3n, sorprendi\u00e9ndole la actitud actual de quienes se oponen a sus pretensiones. <\/p>\n
Precis\u00f3 que una vez recibi\u00f3 el lote materia de la litis trajo una m\u00e1quina y lo banque\u00f3 porque eso era un \u201cbarranco\u201d, trajo madera inmunizada y lo cerc\u00f3 y desde eso (1993) est\u00e1 \u201cviendo\u201d por el predio, le hace mantenimiento cada seis meses aproximadamente, pero desde que inici\u00f3 el proceso lo tienen quieto (sin hacerle nada) porque los opositores se encuentran en \u00e9l. <\/p>\n
Al hablar sobre los mantenimientos que le realizaba al inmueble peri\u00f3dicamente, se\u00f1al\u00f3 que se limitaba a \u201crevisar el alambrado\u201d y nada m\u00e1s, se\u00f1alando que la propiedad se la cuidaba su primo Luis \u00c1ngel Garc\u00eda, a quien no le ten\u00eda un sueldo fijo, sino que eventualmente le daba $100.000 o $150.000, y dicha labor la ejerc\u00eda\u2026 Garc\u00eda desde que el demandante entr\u00f3 en posesi\u00f3n del lote, se\u00f1alando que nunca hubo un contrato para ello, sino que dado el grado de familiaridad (primos) y que\u2026 Luis \u00c1ngel era colindante, simplemente el actor le ped\u00eda a su pariente que le pusiera cuidado al lote y que en contraprestaci\u00f3n el aqu\u00ed reclamante le daba la \u201cliguita\u201d; asimismo, el suplicante precis\u00f3 que le daba vuelta al predio cuando pasaba en su veh\u00edculo y a la distancia lo observaba y al no notar nada raro segu\u00eda su camino; tambi\u00e9n adujo que la remuneraci\u00f3n que le daba a\u2026 Luis \u00c1ngel Garc\u00eda por el cuidado de la propiedad, ces\u00f3 en el momento en que este \u00faltimo intervino en el presente proceso. <\/p>\n
Al indag\u00e1rsele al hoy convocante si ha efectuado otras mejoras o le ha dado alguna destinaci\u00f3n al inmueble luego de la explanaci\u00f3n y cercado efectuado en 1993, contest\u00f3 que no, que s\u00f3lo hizo eso, y el primo (Luis \u00c1ngel) le pidi\u00f3 las llaves para ingresar un ternerito de una tercera persona que era muy pobre, a lo que el hoy convocante accedi\u00f3 al no estar utilizando en nada el lote y existir confianza entre ellos, situaci\u00f3n que aconteci\u00f3 en la misma \u00e9poca del cercado. <\/p>\n
No obstante, adujo nunca haber visto o conocido al se\u00f1or que ingresaba el ganado, pese a visitar con frecuencia su heredad, tambi\u00e9n dijo que nunca indag\u00f3 a su familiar (Luis \u00c1ngel Garc\u00eda) si este \u00faltimo arrendaba o recib\u00eda alg\u00fan beneficio econ\u00f3mico de parte de la persona que ingresaba reses al inmueble. <\/p>\n
La A quo hizo referencia a las ramadas erigidas en el lote, pregunt\u00e1ndole al accionante qui\u00e9n se hab\u00eda encargado de la construcci\u00f3n de las mismas, a lo que contest\u00f3 desconocer dicha situaci\u00f3n, pese a que cuando adquiri\u00f3 el predio no exist\u00edan, en sus palabras indic\u00f3 \u201cestaba limpiecito\u201d, se\u00f1alando igualmente que la primera ramada que ha servido como pesebrera, la empez\u00f3 a ver desde hace m\u00e1s o menos ocho (8) a\u00f1os (anteriores al interrogatorio en octubre de 2018) y no indag\u00f3 a su familiar quien la hab\u00eda construido, y ya la segunda ramada fue construida por los opositores estando en tr\u00e1mite el presente proceso, existiendo querella de polic\u00eda, por esos hechos. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
2.3.2.4.2) Por su parte la se\u00f1ora Luz Amparo Garc\u00eda Galvis, interviniente por pasiva, indic\u00f3 que en efecto en el a\u00f1o 1993 aproximadamente, firm\u00f3 el documento de venta de la posesi\u00f3n al aqu\u00ed convocante, aunque posteriormente se\u00f1al\u00f3 que quien ha estado a cargo del lote aqu\u00ed reclamado, siempre ha sido\u2026 Luis \u00c1ngel Garc\u00eda, su hermano, luego del fallecimiento de sus progenitores, y no recibi\u00f3 dinero alguno en contraprestaci\u00f3n por la venta. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la ramada peque\u00f1a que ha servido como pesebrera fue construida por un se\u00f1or al que conoce como \u201cBertico\u201d, a quien la madre de la declarante y luego su hermano Luis \u00c1ngel, le han permitido el ingreso de semovientes, y dicha construcci\u00f3n fue ejecutada nueve (9) a\u00f1os, antes del interrogatorio. Refiri\u00e9ndose al cobertizo construido m\u00e1s recientemente, se\u00f1al\u00f3 que el mismo estuvo a cargo de sus hermanos Luis \u00c1ngel y Jaime, con el prop\u00f3sito de vender tinto y empanadas en dicho lugar. <\/p>\n
Asimismo, la interrogada al referir al cerco y los estacones de madera que delimitan el inmueble admiti\u00f3 que estos se hicieron a cargo del pretensor Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda hace muchos a\u00f1os, pero desconoce cualquier otra actividad o destinaci\u00f3n del predio a cargo de\u2026 Quintero Garc\u00eda, o que tuviera a alguien a cargo de la vigilancia y cuidado del mismo. En cuanto al mantenimiento del cerco y la entrada, se\u00f1al\u00f3 que es m\u00ednimo y lo ha hecho el mismo se\u00f1or que lleva animales a pastar, para que no se escapen dichos semovientes. <\/p>\n
Afirm\u00f3 desconocer si\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo hab\u00eda dado instrucciones a Luis \u00c1ngel o la madre de este \u00faltimo para cuidar la propiedad objeto de este proceso y al pregunt\u00e1rsele sobre a qui\u00e9n reconoc\u00eda como due\u00f1o del lote, vacil\u00f3 y no dio una respuesta concreta, s\u00f3lo adujo que el accionante ha estado mucho tiempo ausente, aunque en ocasiones pasaba a revisar el inmueble, seg\u00fan le contaba su se\u00f1ora madre, puesto que la interrogada nunca lo vio directamente. <\/p>\n
Respecto del interrogante de quien est\u00e1 a cargo del pago del impuesto predial contest\u00f3: \u201cpues supongo que lo estaba pagando Rodrigo, porque como \u00e9l dec\u00eda que \u00e9l hab\u00eda comprado el terreno\u201d. <\/p>\n
2.3.2.4.3)\u2026 Luis \u00c1ngel Garc\u00eda Galvis se\u00f1al\u00f3 que nunca ha considerado que el demandante sea propietario del predio y que por el contrario el aqu\u00ed absolvente siempre ha tenido sentido de pertenencia respecto del mismo y ello lo puede atestiguar cualquier persona del sector, que los conocen desde su abuelo Heliodoro Garc\u00eda. A\u00f1adi\u00f3 que naci\u00f3 ah\u00ed e igualmente ha vivido en dicho lugar; el predio lo ha considerado de \u00e9l y sus hermanos desde toda la vida, sin ninguna posibilidad de decir que pertenece a otro. <\/p>\n
Expuso que su abuelo Heliodoro Garc\u00eda antes de fallecer le dijo a\u2026 Rafael (padre del interrogado) que ah\u00ed le dejaba el inmueble para que viviera con sus hijos, pues era el \u00fanico de los descendientes de su abuelo que no ten\u00eda nada, que los dem\u00e1s ten\u00edan forma de vivir, ten\u00edan sus familias y estaban lejos. Posteriormente falleci\u00f3 su padre (Rafael) y en el predio continuaron \u00e9l y sus hermanos con su se\u00f1ora madre, los hermanos del interrogado se casaron y se fueron y luego tambi\u00e9n muri\u00f3 la se\u00f1ora Gabriela (madre) quedando \u00fanicamente a cargo del inmueble Luis \u00c1ngel, quien adem\u00e1s reconoce a sus hermanos Jaime de Jes\u00fas y Amparo como propietarios. <\/p>\n
Precis\u00f3 que al decir que vive en el predio, el que carece de edificaci\u00f3n alguna, lo que quiere decir es que \u00e9l vive en una casa colindante, pero siempre ha considerado el terreno aqu\u00ed reclamado como parte de la casa que habita, pues, en sus palabras \u201ces una sola\u201d. <\/p>\n
Asimismo\u2026, Luis \u00c1ngel expres\u00f3 que el cerco ha estado ah\u00ed m\u00e1s o menos desde 1992 y fue instalado por\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero, seg\u00fan le dijo su se\u00f1ora madre, porque para la \u00e9poca el interrogado estaba en la ciudad de Bogot\u00e1, que en palabras de la progenitora el aqu\u00ed demandante quer\u00eda quitarles el terreno. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el aqu\u00ed absolvente que desde 1992 se radic\u00f3 en Marinilla y ha vivido ah\u00ed y\u2026 Rodrigo no volvi\u00f3 por el lote, nunca lo ve\u00eda por ah\u00ed. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 haber firmado el documento de venta de posesi\u00f3n aducido en este proceso por el accionante, pero afirm\u00f3 desconocer su contenido, porque consideraba que era para iniciar un proceso ante el fallecimiento de su abuelo y progenitor. Dijo que nunca inici\u00f3 un proceso en contra del aqu\u00ed reclamante por esta situaci\u00f3n, pues desde que lleg\u00f3 de Bogot\u00e1 en el a\u00f1o 1992 ha estado pendiente de la propiedad sin que nadie m\u00e1s haya ejercido la posesi\u00f3n sobre el mismo, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que en ning\u00fan momento el pretensor le ha encargado la vigilancia y cuidado del predio, ni ha recibido suma de dinero alguna por este concepto de parte de\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo. <\/p>\n
Adicionalmente, el interrogado en comento puntualiz\u00f3 que\u2026 Gilberto Giraldo Giraldo, quien deja en ocasiones ganado en el lote, fue debidamente autorizado para ello, por \u00e9l (Luis \u00c1ngel) y su\u2026 madre en su momento, sin ninguna injerencia del actor, situaci\u00f3n que viene ocurriendo desde hace diez (10) a\u00f1os y no recibe dinero en contraprestaci\u00f3n, \u00fanicamente\u2026 Gilberto a veces le lleva verduras o similares; que el mantenimiento dado al inmueble ha provenido de \u00e9l y de\u2026 Gilberto que ha procurado mantenerlo apto para la estad\u00eda de su ganado vacuno, situaciones de las cuales el hoy convocante no le ha hecho reclamo alguno durante todo el tiempo. Se\u00f1al\u00f3 que\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero estuvo ausente por espacio de ocho o diez a\u00f1os y cuando volvi\u00f3, visit\u00f3 la casa de la madre del interrogado, pero nunca ha entrado al lote que aqu\u00ed se reclama. <\/p>\n
Al interrog\u00e1rsele sobre a qui\u00e9n o qui\u00e9nes considera como propietario(s) del lote de terreno, se\u00f1al\u00f3 que a \u201cLuz Amparo, Jaime de Jes\u00fas y yo\u201d; no obstante, acept\u00f3 que no han pagado el impuesto predial del mismo y se\u00f1al\u00f3 que es\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo quien los asume, porque en ocasiones el mismo Jos\u00e9 Rodrigo le pregunta a \u00e9l (al absolvente) qu\u00e9 si ya llegaron los recibos, para que se los entregue. <\/p>\n
2.3.2.4.3) Finalmente Jaime de Jes\u00fas Garc\u00eda Galvis, tambi\u00e9n opositor en el presente tr\u00e1mite, indic\u00f3 en su interrogatorio que es totalmente falso que\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo sea poseedor del inmueble desde el a\u00f1o de 1992, puesto que ah\u00ed siempre vivi\u00f3\u2026 Heliodoro Garc\u00eda (abuelo) luego\u2026 Rafael Garc\u00eda (padre) y posteriormente han estado ah\u00ed los aqu\u00ed opositores. <\/p>\n
Dijo que el demandante, en efecto, cerc\u00f3 la propiedad y desde esa \u00e9poca ha estado as\u00ed, cercado y sin producir nada, que\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo se encarg\u00f3 de adecuar el lote luego de que se cay\u00f3 la vivienda que all\u00ed exist\u00eda y sac\u00f3 los escombros generados; mencion\u00f3 que luego de esas labores el aqu\u00ed actor va al inmueble a darle vuelta, por ah\u00ed cada tres o cuatro a\u00f1os, visitaba a la madre del interrogado, observaba el lote y se iba. <\/p>\n
Adujo desconocer si\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo ten\u00eda a alguien a cargo del cuidado del predio, se\u00f1al\u00f3 que la persona que ha estado siempre al tanto del mismo es su hermano Luis \u00c1ngel y la madre de ambos, cuando viv\u00eda, pero no por encargo de nadie, que b\u00e1sicamente el cerco implantado por el suplicante ha permanecido igual, sin ning\u00fan tipo de mantenimiento y en cuanto al lote como tal, coincidi\u00f3 con su hermano Luis \u00c1ngel en afirmar que la \u00fanica destinaci\u00f3n ha sido la dada por la persona que ocasionalmente lleva ganado de forma transitoria, autorizado por el mismo Luis \u00c1ngel, sin que recuerde el nombre de quien deja el ganado all\u00ed. <\/p>\n
El absolvente dice que reconoce como propietario a su hermano Luis \u00c1ngel, que es quien ha estado siempre pendiente de dicha heredad, y de la misma manera que este \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que si firm\u00f3 el documento de venta allegado al plenario, pero bajo la convicci\u00f3n de que se iniciar\u00eda un proceso sucesorio, desconoce igualmente quien est\u00e1 a cargo del pago del impuesto predial. <\/p>\n
Ahora bien, al valorar la prueba oral antes relacionada, cabe se\u00f1alar que respecto de estos \u00faltimos tres interrogatorios en particular, se advierte por este Tribunal que de los mismos se desprende prueba de confesi\u00f3n, en cuanto a los actos de explanaci\u00f3n y cercamiento ejecutados por el demandante Quintero Garc\u00eda, as\u00ed como la firma de estos opositores del documento de venta de posesi\u00f3n en el a\u00f1o de 1992 respecto del predio aqu\u00ed perseguido en usucapi\u00f3n y en favor del accionante, a m\u00e1s que en ning\u00fan momento dichos intervinientes tacharon de falso el contrato privado de venta por ellos firmado y relacionado en el numeral 2.3.2.1.4) de este prove\u00eddo. Aunado a ello, llama la atenci\u00f3n de esta Sala que ninguno de los interrogados dio cuenta de haber asumido el pago del impuesto predial del bien objeto del litigio y, a contrario sensu, todos ellos reconocieron que\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo era quien estaba a cargo del pago del impuesto predial y lo cancelaba efectivamente, as\u00ed lo indicaron los se\u00f1ores Garc\u00eda Galvis, quienes, se repite, nunca esgrimieron haberlo asumido en alguna ocasi\u00f3n; por lo dem\u00e1s, los restantes dichos habr\u00e1n de ser valorados conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, tal como lo prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo 191 CGP y por tanto se tendr\u00e1n como declaraci\u00f3n de terceros, espec\u00edficamente en lo relativo a que el pretensor no ha ejercido directamente o por interpuesta persona, posesi\u00f3n sobre el predio perseguido por \u00e9l, debi\u00e9ndose valorar conjuntamente tal situaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios probatorios a fin de desatar la decisi\u00f3n en la presente instancia. <\/p>\n
2.3.2.5. De los testimonios <\/p>\n
2.3.2.5.1) Jairo de Jes\u00fas G\u00f3mez Carvajal se\u00f1al\u00f3 conocer al accionante Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda desde hace mucho tiempo porque este \u00faltimo tiene unas volquetas trabajando para Cementos Argos y \u00e9l trabaja all\u00ed y toda la vida han sido muy conocidos, tambi\u00e9n dijo conocer a\u2026 Jaime de Jes\u00fas hace tiempo y a los otros dos opositores \u00fanicamente de vista, indic\u00f3 que reside cerca del lote materia de este proceso, a unas tres o cuatro cuadras. <\/p>\n
Asever\u00f3 ser conocedor de que el suplicante tiene un lote de terreno en Marinilla desde hace muchos a\u00f1os a unos 20 metros de la autopista, saliendo hac\u00eda la Esmeralda, pegado a la casa donde vive Luis \u00c1ngel y expuso ser conocedor de tal situaci\u00f3n porque desde hace tiempo el mismo se\u00f1or Quintero Garc\u00eda le ha comentado que tiene esa propiedad y le encarg\u00f3 en alguna ocasi\u00f3n que estuviera pendiente del lote, adem\u00e1s de constarle directamente que fue el aqu\u00ed reclamante quien lo cerc\u00f3 con madera inmunizada y alambre de p\u00faas. Asimismo, puntualiz\u00f3 que en raz\u00f3n de la solicitud que el actor le hizo a \u00e9l (refiere a s\u00ed mismo el deponente), el testigo le ha puesto cuidado al inmueble, pasa por el lugar en motocicleta y lo observa para darle reporte al demandante, siendo incluso el aqu\u00ed testificante quien le avis\u00f3 a aquel sobre la construcci\u00f3n de la ramada en el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el testigo expuso que sabe que la propiedad es de\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo desde hace m\u00e1s de vente a\u00f1os, cuando lo compr\u00f3 a una sucesi\u00f3n, les pag\u00f3 a unos t\u00edos y primos y se adelant\u00f3 un proceso en el juzgado de Marinilla. <\/p>\n
En cuanto a los cuidados del predio a \u00e9l encomendados por\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo, indic\u00f3 que \u00e9l se limitaba a darle vuelta al lote y comentarle su situaci\u00f3n a \u00e9l, acci\u00f3n que ha desplegado desde 15 o 20 a\u00f1os antes de su deponencia y lo que ha hecho a t\u00edtulo gratuito debido a la amistad existente con el accionante. <\/p>\n
Asimismo, el declarante afirm\u00f3 ser conocedor que el demandante tambi\u00e9n deleg\u00f3 el cuidado del lote en sus primos, aqu\u00ed opositores, y les pagaba para tal fin, espec\u00edficamente a Jaime y a Luis \u00c1ngel, situaci\u00f3n que dijo conocer por informaci\u00f3n del mismo Rodrigo y de sus primos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ha tenido conocimiento que en el lote dejan semovientes pastando algunos d\u00edas, incluso cuando ello empez\u00f3 a ocurrir fue el deponente quien le dijo a\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo y este \u00faltimo le indic\u00f3 que hab\u00eda autorizado a uno de sus primos para que metieran unas terneras de un conocido de ellos. Se\u00f1al\u00f3 no haber visto a personas diferentes a los aqu\u00ed opositores en el terreno, pues ellos eran los \u00fanicos autorizados para cuidarlo por cuenta del suplicante y que \u00e9ste s\u00ed visitaba el inmueble, aunque no con mucha frecuencia, pero s\u00ed lo hac\u00eda, y en vida de la madre de los hermanos Garc\u00eda Galvis, incluso frecuentaba la casa de estos que queda al lado del lote aqu\u00ed perseguido, situaci\u00f3n esta \u00faltima que se\u00f1al\u00f3 conocer por dichos del propio Jos\u00e9 Rodrigo. <\/p>\n
2.3.2.5.2) Joaqu\u00edn Emilio G\u00f3mez Carvajal indic\u00f3 conocer al pretensor desde 1997 o 1998, m\u00e1s o menos, porque \u00e9ste tiene unos carros en Argos y mueve materiales para dicha empresa y dicho testigo trabaja all\u00ed; por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que conoce a los opositores \u00fanicamente de vista. <\/p>\n
En cuanto al predio objeto del litigio, indic\u00f3 que conoce que el mismo es de\u2026 Quintero Garc\u00eda, pues este \u00faltimo, desde que hicieron amistad en el a\u00f1o 1997, le dec\u00eda que ten\u00eda dicho lote y que se lo hab\u00eda comprado a unos herederos, para el a\u00f1o 2000 conoci\u00f3 el inmueble en compa\u00f1\u00eda del actor, quien tambi\u00e9n se pidi\u00f3 que lo cuidara. <\/p>\n
Adicionalmente\u2026, G\u00f3mez Carvajal expuso que nunca ha visto a ninguna persona en el predio, pues el mismo se encuentra cercado y en una ocasi\u00f3n observ\u00f3 un ternero all\u00ed y llam\u00f3 a Jos\u00e9 Rodrigo, quien le dijo que hab\u00eda autorizado a uno de sus primos para entrarlo y que inclusive Jos\u00e9 Rodrigo le pagaba a dicho familiar para que tambi\u00e9n cuidara el inmueble, lo que se\u00f1al\u00f3 conocer por los dichos del mismo convocante. <\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3 el referido declarante que desde que conoci\u00f3 el lote en el a\u00f1o 2000 no ha visto que se le haga ning\u00fan tipo de mantenimiento al mismo y que\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo lo tiene \u00fanicamente valoriz\u00e1ndose, seg\u00fan cree dicho declarante e indic\u00f3 que\u2026 Quintero Garc\u00eda s\u00ed frecuenta el terreno, pero no le consta directamente tal situaci\u00f3n, s\u00f3lo porque el mismo demandante se lo ha dicho. <\/p>\n
2.3.2.5.3) Gilberto de Jes\u00fas Giraldo Giraldo, testigo del extremo resistente, quien se\u00f1al\u00f3 trabajar con ganado, indic\u00f3 no distinguir al aqu\u00ed accionante, pero en cambio s\u00ed conoce a los opositores Luis \u00c1ngel, Luz Amparo y Jaime Garc\u00eda Galvis desde hace 12 o 15 a\u00f1os que lleg\u00f3 a Marinilla desplazado por la violencia (declaraci\u00f3n del septiembre de 2018) y preguntando por un corralito para sus semovientes, \u00e9poca en que la se\u00f1ora madre de los hermanos Garc\u00eda Galvis, de nombre Lolita, le arrend\u00f3 el predio objeto de este litigio y tambi\u00e9n el deponente tom\u00f3 en alquiler una casa cerca y vivi\u00f3 all\u00ed mucho tiempo, dijo que cancelaba $40.000 o $50.000 cada mes por el uso del lote, los que entregaba a do\u00f1a Lolita y luego de la muerte de \u00e9sta, sigui\u00f3 pag\u00e1ndole a Luis \u00c1ngel, cantidad dineraria que a\u00fan cancela en la actualidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el se\u00f1or Giraldo Giraldo narr\u00f3 que durante esos 12 a\u00f1os aproximadamente que ha estado en el lote, siempre ha llevado animales, los deja ocho o quince d\u00edas, los saca y los vende, situaci\u00f3n conocida por la comunidad en general. En cuanto al mantenimiento del cerco, afirm\u00f3 que \u00e9l se ocupa de dicha labor en compa\u00f1\u00eda de Luis \u00c1ngel. <\/p>\n
Precis\u00f3 que no ha hecho ninguna construcci\u00f3n en el predio por su cuenta, que no ha gastado ni un solo peso en el inmueble, porque eso no es de \u00e9l y en cualquier momento le piden que lo entregue; teniendo como propietarios a\u2026 Jaime, Luis \u00c1ngel y Luz Amparo, quienes nacieron all\u00ed, sin que conozca a nadie m\u00e1s con derechos. En este sentido\u2026, Giraldo Giraldo indic\u00f3 que no ha visto a nadie m\u00e1s en el terreno, \u00fanicamente a quienes considera sus arrendadores y nadie le ha reclamado por tener animales en el lugar ni ha tenido ning\u00fan tipo de problema por su actividad. <\/p>\n
Ahora bien, al efectuar la valoraci\u00f3n de los testimonios conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, encuentra esta Sala que, los dos primeros testimonios\u2026, evidencian que dichos ciudadanos eran conocedores que\u2026 Quintero Garc\u00eda hab\u00eda adquirido el terreno aqu\u00ed pretendido, desde hace muchos a\u00f1os y que el demandante les encomend\u00f3 a los mismos el cuidado de dicha heredad, lo que consist\u00eda b\u00e1sicamente en \u201cdarle vuelta\u201d y verificar que todo estuviera normal, al ser una propiedad relativamente peque\u00f1a y observable en su totalidad desde la calle, pues se trata de un inmueble urbano, labor que, acorde a lo que se dio a conocer con la prueba testimonial proveniente de tales se\u00f1ores, se cumpl\u00eda peri\u00f3dicamente desde hace 15 o 20 a\u00f1os, sin contraprestaci\u00f3n alguna atendiendo a la amistad con el actor e incluso, los se\u00f1ores G\u00f3mez Carvajal, dieron a conocer a Jos\u00e9 Rodrigo lo ocurrido en el predio, cuando se percataron de que al mismo se ingres\u00f3 unas reses y cuando empezaron a edificar la segunda ramada en el a\u00f1o 2018, versiones que a juicio del Tribunal resultan cre\u00edbles y acordes a los lazos amistosos de dichos deponentes con el accionante, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los testigos afirmaron vivir cerca del lugar; por lo dem\u00e1s los dichos de estos declarantes, referidos a la delegaci\u00f3n de cuidado del inmueble a cargo opositor Luis \u00c1ngel, se circunscriben a lo que les comentaba el propio convocante, y en ese orden de ideas no se consolidan como plena prueba, debi\u00e9ndose contrastar con los restante medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Por su lado, la declaraci\u00f3n de\u2026 Gilberto de Jes\u00fas Giraldo s\u00f3lo evidencia que, en efecto, \u00e9l llevaba al terreno con cierta frecuencia animales vacunos que dejaba varios d\u00edas y luego eran retirados, habi\u00e9ndose entendido siempre para tal efecto con\u2026 Luis \u00c1ngel Garc\u00eda Galvis quien era la persona que autorizaba el uso del lote en este sentido, desconociendo totalmente la venta de la posesi\u00f3n o cualquier injerencia del pretensor en el inmueble. Al respecto, el testificante \u00faltimo referido s\u00f3lo indic\u00f3 que considera propietarios a los opositores porque \u00e9stos le contaron que ah\u00ed nacieron y han vivido toda la vida y tambi\u00e9n indic\u00f3 cancelar arrendamiento por el uso de lote a\u2026 Luis \u00c1ngel, $40.000 o $50.000 mensuales, lo que fue desmentido por el mismo opositor en su interrogatorio de parte, quien refiri\u00f3 no recibir dinero de parte de\u2026 Giraldo Giraldo, s\u00f3lo que en ocasiones este \u00faltimo les llevaba verduras o una especie de mercadito de su finca. <\/p>\n
De tal guisa, la prueba testimonial es digna de credibilidad por provenir de personas que conocen el inmueble pretendido en usucapi\u00f3n por razones de vecindad y cercan\u00eda con las partes, quienes fueron contestes y responsivos frente a los cuestionamientos realizados, a los que respondieron acorde al conocimiento que han tenido de los mismos, sin que se les advierta \u00e1nimo de mentir o favorecer a alguien en concreto, por lo que sus dichos tienen m\u00e9rito probatorio, m\u00e1xime que fueron concordantes en sus versiones, motivo por el cual de dichos testimonios se puede extraer lo que delanteramente se analizar\u00e1. <\/p>\n
Ahora bien, partiendo de toda la prueba legalmente arrimada al proceso y que acaba de trasuntarse de cara al estudio de los problemas jur\u00eddicos planteados, es preciso centrarse en el an\u00e1lisis del presupuesto axiol\u00f3gico de la posesi\u00f3n del demandante con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, de forma exclusiva y por el t\u00e9rmino de ley, pues es este el centro de disconformidad del sedicente. <\/p>\n
Pues bien, la iudex en su decisi\u00f3n dej\u00f3 por sentado que in casu no exist\u00edan elementos probatorios suficientes para predicar la posesi\u00f3n del actor luego de la explanaci\u00f3n y cercado del lote, lo que conllev\u00f3 a la negaci\u00f3n de las pretensiones de usucapi\u00f3n en favor de este extremo litigioso. Sobre este particular y conforme al caudal probatorio atr\u00e1s referenciado y su adecuada valoraci\u00f3n conjunta, puede vislumbrarse que en efecto\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda, entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble urbano identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 018-34343 y ubicado en la carrera 30A # 20 – 114 del municipio de Marinilla (Antioquia), en el mes de julio de 1992, luego de que alguno de los herederos del se\u00f1or Heliodoro Garc\u00eda, incluidos\u2026 Luis \u00c1ngel, Luz Amparo y Jaime de Jes\u00fas Garc\u00eda Galvis aqu\u00ed opositores, le vendieran la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan sobre el mismo, como se evidencia en el documento relacionado en el numeral 2.3.2.1.4) de este prove\u00eddo, mismo que no fue desconocido por los hermanos Garc\u00eda Galvis en sus interrogatorios, ni tachado de falso en las presentes diligencias y, a contrario sensu, todos se\u00f1alaron haber suscrito dicho documento, aunque al referir a la raz\u00f3n por la que firmaron el mismo refirieron que entend\u00edan que ello era para poder tramitar una sucesi\u00f3n, justificaci\u00f3n esta \u00faltima respecto de la que advierte este Tribunal que resulta inveros\u00edmil, dado que la enajenaci\u00f3n contenida en el referido instrumento contractual\u2026 se dio con posterioridad al tr\u00e1mite sucesoral del finado Heliodoro Garc\u00eda, el que\u2026 culmin\u00f3 el 30 de noviembre de 1990, con la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, es decir, casi dos a\u00f1os antes de la referida venta en favor del demandante Quintero Garc\u00eda; situaci\u00f3n esta \u00faltima que, en sana l\u00f3gica, descarta los argumentos de los opositores en sus interrogatorios al referir que cuando firmaron la venta de la posesi\u00f3n, lo hicieron creyendo que se iba a iniciar la sucesi\u00f3n de su finado abuelo, pues fulgura di\u00e1fano que dicho tr\u00e1mite ya se hab\u00eda surtido efectivamente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, encuentra esta Colegiatura que quienes se oponen actualmente a las pretensiones incoadas por el actor, eran plenamente conocedores del negocio jur\u00eddico por ellos suscrito y que hoy pretenden desconocer, arguyendo no haber tenido conciencia de lo rubricado, pues adicionalmente, debe tenerse presente que durante todo el tiempo transcurrido nunca iniciaron acciones tendientes a atacar el contrato firmado con\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo, ni ejercieron oposici\u00f3n alguna cuando el aqu\u00ed pretensor inici\u00f3 las obras de adecuaci\u00f3n que se demostraron plenamente en el proceso, luego de la suscripci\u00f3n del documento ya referido; adem\u00e1s de otras situaciones que delanteramente se expondr\u00e1n. <\/p>\n
En ese contexto, fulgura di\u00e1fanamente probado que el accionante efectivamente empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n del predio objeto de litigio para el mes de julio de 1992, ocasi\u00f3n en la cual incluso procedi\u00f3 al pago del impuesto predial adeudado, correspondiente a los a\u00f1os 1988 a 1992, como se demostr\u00f3 con los documentos obrantes a folios 151 y 152 ib\u00eddem, y posteriormente a explanar dicho lote con maquinaria pesada y a cercarlo con estacones de madera y a alambre de p\u00faas, dejando una puerta de acceso cerrada con candado, situaci\u00f3n ampliamente conocida por los hermanos Garc\u00eda Galvis, quienes aceptaron claramente en sus interrogatorios que tales actividades fueron ejecutadas para la \u00e9poca por\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda, su primo luego de la venta de la posesi\u00f3n a que ya se hizo referencia, sin que se diera cuenta que persona alguna, o ellos mismos, se hayan opuesto a dichas obras civiles, pese a residir en un predio colindante al aqu\u00ed reclamado, o a reclamarle o pedir explicaciones a\u2026 Quintero Garc\u00eda, sobre el porqu\u00e9 de su proceder, siendo claro que en efecto se estaba comportando como se\u00f1or y due\u00f1o del inmueble aqu\u00ed discutido, a la vista de sus consangu\u00edneos, situaci\u00f3n que ni siquiera fue objeto de discusi\u00f3n en el plenario, estando as\u00ed plenamente probada tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, en lo que concierne a la censura de que el eje central de la negativa de la a quo frente a las pretensiones refiere a la ausencia de actos posesorios posteriores a la aludida calenda (julio de 1992) por parte del accionante, advierte esta Colegiatura que tal raciocinio no se compadece con el caudal probatorio adosado al proceso, habida consideraci\u00f3n que la judex menospreci\u00f3 el pago del impuesto predial que ven\u00eda asumiendo el demandante a lo largo de varios a\u00f1os, tal como aparece acreditado con los correspondientes comprobantes de pago\u2026, con el f\u00fatil argumento que no puede colegirse la posesi\u00f3n partiendo del pago del impuesto predial, \u201cporque es que ese hecho en s\u00ed mismo considerado es insuficiente con tal fin, de manera que, aunque se allegaron por el actor varias facturas canceladas, ello desprovisto de otra prueba sobre actos f\u00edsicos de poder\u00edo, de se\u00f1or\u00edo sobre el bien, no puede ser suficiente para conceder las pretensiones\u201d, pero lo cierto del caso es que esta Sala no atisba razonable tal argumentaci\u00f3n, por cuanto de un lado quien se asume propietario de un predio sabe que el principal tributo que recae sobre un inmueble es precisamente el impuesto predial, lo que explica el pago del mismo por quien se reputa due\u00f1o y es as\u00ed como en algunos contextos como el ahora examinado, tal erogaci\u00f3n se constituye en un acto que es demostrativo del \u00e1nimo de comportarse como se\u00f1or y due\u00f1o, actuar este que contrariamente no se avizora en los opositores que defienden ser los due\u00f1os del bien, circunstancia esta \u00faltima que resulta inveros\u00edmil dado que adem\u00e1s de que, en efecto, el demandante sigui\u00f3 efectuando el pago de impuesto predial del lote que hab\u00eda adquirido de sus familiares\u2026, sin que ninguna otra persona se haya ocupado de dicho impuesto, se tiene que el mismo\u2026 Luis \u00c1ngel, de quien se pregon\u00f3 era el real poseedor del inmueble, as\u00ed lo indicaron sus hermanos tambi\u00e9n opositores, indic\u00f3 que nunca se hizo cargo o estuvo pendiente de dicha erogaci\u00f3n como lo har\u00eda alguien con plena certeza de ser poseedor, es m\u00e1s, se evidenci\u00f3 en\u2026 Luis \u00c1ngel reconocimiento de dominio ajeno en la persona del convocante, al manifestar que en ocasiones\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo le reclamaba los recibos del impuesto predial (le dec\u00eda que si ya llegaron) y el aqu\u00ed opositor se los entregaba para que fueran cancelados por\u2026 Quintero Garc\u00eda, estando fuera de toda l\u00f3gica que este \u00faltimo efectuara los pagos, por ser \u201cun buen samaritano\u201d, que se apiadaba de los aqu\u00ed resistentes, como lo dej\u00f3 entrever el citado Luis \u00c1ngel en su interrogatorio de parte, ocasi\u00f3n en la cual la propia Juez, le cuestion\u00f3 si ello era l\u00f3gico. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se tiene que deviene totalmente cre\u00edble lo arg\u00fcido por el demandante atinente a que con posterioridad a haber adquirido la posesi\u00f3n efectiva del predio y haberlo acondicionado en la forma ya descrita (explanado y cercado) lo dej\u00f3 al cuidado de su primo Luis \u00c1ngel Garc\u00eda Galvis, entreg\u00e1ndole a este \u00faltimo las llaves de la puerta que se hab\u00eda construido, pues no de otra forma hubiese podido\u2026 Luis \u00c1ngel [tener] acceso a las mismas, como en efecto lo acept\u00f3 en su interrogatorio al decir que desde siempre (desde que se erigi\u00f3 el cerco) ha tenido dichas llaves; consider\u00e1ndose incluso para aceptar esta hip\u00f3tesis, la familiaridad entre las partes y el hecho que el hoy opositor era colindante del inmueble que ten\u00eda que cuidar, situaciones que se itera, resultan veros\u00edmiles y de ellas se puede deducir que\u2026 Luis \u00c1ngel y\/o sus hermanos, actuaban como meros tenedores frente al hoy peticionario respecto del inmueble tantas veces referido. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, insiste este Tribunal que no puede desconocerse actos de dominio sobre el lote por parte de\u2026 Quintero Garc\u00eda, con posterioridad al a\u00f1o 1992, puesto que los mismos s\u00ed se dieron por intermedio de\u2026 Luis \u00c1ngel, quien en efecto estaba al cuidado del mismo y reconoc\u00eda la posesi\u00f3n efectiva de su primo, sin que el simple paso del tiempo o las largas ausencias del actor hayan mutado la calidad de mero tenedor de quien estaba al cuidado del inmueble a la de poseedor y, en todo caso, nada se demostr\u00f3 en este sentido por quien estaba llamado a hacerlo; pues, a contrario sensu, como ya se mencion\u00f3\u2026, Garc\u00eda Galvis, reconoci\u00f3 dominio ajeno en el accionante, a quien siempre le entregaba los recibos de los impuestos para su cancelaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, inane resulta el an\u00e1lisis del proceder de\u2026 Luis \u00c1ngel respecto del\u2026 Gilberto Giraldo Giraldo, a quien le permit\u00eda ingresar semovientes al lote de terreno, pues, si en gracia de discusi\u00f3n, se aceptare que tal situaci\u00f3n aconteci\u00f3 sin la aquiescencia del demandante, lo cierto es que in casu es dable aseverar que ello se trata de un acto que no se estructura per se como exclusivo de un propietario o poseedor, pues tambi\u00e9n puede ser ejecutado por quien es mero tenedor, como en el presente asunto, siendo igualmente racional que ante la confianza y familiaridad entre las partes\u2026, Quintero Garc\u00eda le haya permitido a su primo Luis \u00c1ngel que permitiera a terceros el ingreso de animales a su propiedad e incluso se lucrara de tal situaci\u00f3n, si es que en efecto lo hizo, sin que ello desdibuje la posesi\u00f3n del usucapiente, o mute la calidad de cuidador de quien actualmente se opone a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
Aunado a todo lo anterior, no puede perderse de vista que el predio perseguido en usucapi\u00f3n por\u2026 Quintero Garc\u00eda, es una franja de terreno sin construcci\u00f3n alguna, de 511 metros cuadrados aproximadamente (seg\u00fan el peritaje) ubicado en la zona urbana del municipio de Marinilla y que no tiene una destinaci\u00f3n agr\u00edcola, raz\u00f3n por la cual los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que pueden exteriorizarse respecto de un bien como este, suelen ser m\u00ednimos y\/o circunscritos al pago de impuestos, cercamiento y conservaci\u00f3n del mismo, como se demostr\u00f3 en el plenario, por lo que falt\u00f3 a la iudex ahondar en la valoraci\u00f3n probatoria de estas circunstancias que aparecen plenamente demostradas, falencia esta que de no haber sido cometida por la juzgadora, la habr\u00eda conllevado a adoptar en otro sentido la decisi\u00f3n de instancia, por lo que asiste raz\u00f3n al recurrente al dolerse de la err\u00f3nea valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 a la juez a concluir la falta de animus posesorio en cabeza de\u2026 Jos\u00e9 Rodrigo Quintero Garc\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los promotores es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que aquellas demostraban la posesi\u00f3n que aleg\u00f3 el demandante, as\u00ed como tambi\u00e9n los elementos necesarios para la prosperidad de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que aquel invoc\u00f3. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Finalmente, si los promotores consideran que el expediente contentivo del juicio criticado est\u00e1 incompleto, bien pueden solicitar al estrado accionado su reconstrucci\u00f3n, en caso de que, efectivamente, esa pieza procesal se haya extraviado, siendo ese el mecanismo procesal procedente para esos efectos. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4134-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4134-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01610-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Luis \u00c1ngel, Jaime de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}