STC4136-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4136-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00436-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Antonio \u00c1lvarez Carrero contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los participantes del concurso de m\u00e9ritos para proveer cargos de funcionarios de carrera de la Rama Judicial \u2013 Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018 (Convocatoria n.\u00ba 27). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, petici\u00f3n, igualdad y \u00abacceder al desempe\u00f1o de Funciones y Cargos P\u00fablicos\u00bb, supuestamente conculcadas por las autoridades encartadas.<\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que se inscribi\u00f3 en el proceso de selecci\u00f3n para el cargo de Juez Administrativo en la convocatoria n.\u00ba 27, obteniendo como resultado de 819,58 puntos, por lo que aprob\u00f3 el examen, pero, en la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, fue \u00abrechazado (\u2026) por causal 3.5. (\u2026), [al] \u201cno presentar la declaraci\u00f3n juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, asever\u00f3 que \u00abs\u00ed (\u2026) present\u00f3 el juramento mencionado de manera digital, ya que NO era posible hacer la inscripci\u00f3n si no se hac\u00eda tal procedimiento\u00bb, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 \u00abla verificaci\u00f3n de documentos y\/o la revocatoria de resoluci\u00f3n\u00bb; pero tal pedimento fue negado1. <\/p>\n
Por ello, se\u00f1al\u00f3 que en dicha respuesta \u00abNO profundiza en absoluto frente a los argumentos expuestos y mucho menos explica el por qu\u00e9 el juramento digital NO tiene el mismo valor que el anexo de PDF. Tampoco explica asuntos como el por qu\u00e9 tocaba presentar ese \u201cjuramento\u201d cuando es claro que es absurdo pedir un \u201cjuramento\u201d de inhabilidades e incompatibilidades con cuatro a\u00f1os de antelaci\u00f3n cuando \u00e9stas son exigidas por la Constituci\u00f3n y la Ley es para el momento de posesionarse en el cargo y NO para la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abdentro del formulario de inscripci\u00f3n en el espacio denominado \u201cperfil de la hoja\u201d reali[z\u00f3] la siguiente manifestaci\u00f3n (\u2026) \u201cdeclaro bajo la gravedad de juramento que cumplo y acredito los requisitos m\u00ednimos exigidos para el cargo seleccionado y que son veraces y fidedignos los documentos que soportan mi inscripci\u00f3n\u201d, con lo cual se encuentra doblemente acreditado que cumpl\u00eda con los requisitos m\u00ednimos, incluido el de no estar incurso en causal alguna de inhabilidad o incompatibilidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab[e]n el caso de la declaraci\u00f3n en PDF contemplada en la causal 3.5 de exclusi\u00f3n, (\u2026) recuerda haber elaborado la misma, pero no [le] es posible saber si el sistema efectivamente qued\u00f3 subida al sistema o el Kactus present\u00f3 alg\u00fan inconveniente -ajeno a [su] voluntad, frente a la carga de alguno de los documentos\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que el pasado 13 de febrero requiri\u00f3 al correo convocatoria27@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00abuna constancia de los documentos presentados al momento de la inscripci\u00f3n, pero hasta el momento NO [ha] recibido respuesta\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que \u00ab[e]n este caso, NO es procedente ninguna medida de control contencioso-administrativa, ya que, debido a los tiempos legales de \u00e9stas, de recurrirse a dicho mecanismo, cuando salga sentencia el concurso ya habr\u00eda avanzado lo suficiente para que se hubiesen prove\u00eddo cargos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se modifique la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023 expedida por la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, respecto de su aspiraci\u00f3n, en el sentido de \u00abpermiti[rle] continuar en el concurso para JUEZ ADMINISTRATIVO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Universidad Nacional de Colombia realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones que se han adelantado en el marco de la convocatoria n.\u00ba 27. Se opuso a la prosperidad del amparo y asegur\u00f3 que se presenta \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, pues \u00able han brindado respuesta de forma clara, completa y de fondo a todos los reparos y solicitudes invocados por el accionante en su escrito de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos (VRM). <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en que \u00abla acci\u00f3n de tutela no resulta ser el mecanismo id\u00f3neo para atacar actos administrativos, en especial, por inconformidades que no devienen de una vulneraci\u00f3n directa a los derechos fundamentales del accionante, en este caso, se trata del acto administrativo que dispuso rechazar al aspirante del concurso de m\u00e9ritos al haber incurrido en la causal 3.5 de rechazo de conformidad con el acuerdo regulador de la Convocatoria 27, la CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el interesado no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable ni la la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial razon\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]iempre estuvo y est\u00e1 claramente establecido en el reglamento, que uno de los documentos a aportar al momento de la inscripci\u00f3n al concurso, era la declaraci\u00f3n juramentada de no encontrarse incurso en inhabilidades o incompatibilidades para ejercer el cargo, en formato PDF, carga con la cual cumplieron m\u00e1s de 3.389 aspirantes de los que pasaron la prueba de aptitudes y conocimientos, por lo que fueron admitidos, en aplicaci\u00f3n de las normas bajo el principio de la igualdad que no puede ahora vulnerarse para favorecer a aquellos que a pesar de tratarse una exigencia clara y expl\u00edcita, no la tomaron en consideraci\u00f3n por distintas razones, como puede ser la de no haber le\u00eddo de manera juiciosa las normas de la convocatoria. <\/p>\n
(\u2026) no es viable valorar la declaraci\u00f3n juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades aportada por el aspirante con la solicitud de verificaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n, de manera posterior a la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, por haber sido presentada de manera extempor\u00e1nea, es decir, con posterioridad al t\u00e9rmino de inscripci\u00f3n previsto en la convocatoria, que transcurri\u00f3 desde el 27 de agosto a las cero horas (0:00) hasta el 7 de septiembre de 2018 a las veinticuatro horas (24:00)\u00bb. <\/p>\n
3. Pili Natalia Salazar coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo y arguy\u00f3 que \u00abel CSJ al decidir la admisi\u00f3n (posterior a la aprobaci\u00f3n de dos ex\u00e1menes y previo a poder acceder al curso judicial), desconoci\u00f3 varias normas del ordenamiento jur\u00eddico y algunas reglas de la convocatoria, entre las m\u00e1s groseras, desconoce el principio de equivalente funcional (art\u00edculo 6 de la Ley 527 de 1999) de la misma manera que el principio de neutralidad tecnol\u00f3gica, mediante los cuales la Corte Constitucional estableci\u00f3 que los mensajes de datos deben ser tratados de la misma forma como los escritos en papel\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si la presente salvaguarda satisface el presupuesto de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el promotor, por cuanto: (i) profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, por medio de la cual excluy\u00f3 a Jos\u00e9 Antonio \u00c1lvarez Carrero del Registro Nacional de Elegibles para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial; y, (ii) presuntamente, no emiti\u00f3 respuesta frente a la petici\u00f3n formulada por el gestor, 13 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Improcedencia del resguardo contra actos administrativos. <\/p>\n
3.1. Por regla general, los actos administrativos son ajenos al escrutinio del juez de tutela, pues este \u00faltimo no puede arrogarse facultades que son propias de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. En esa l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada (CSJ. STC10252-2014, 4 ago., reiterada en STC1459-2023, 22 feb.). <\/p>\n
3.2. Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente del escrito introductorio, y los medios de convicci\u00f3n aportados al tr\u00e1mite, esta Sala habr\u00e1 de declarar la improcedencia del amparo invocado respecto de este aspecto, pues se advierte que el mismo no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto que la demanda de tutela bajo estudio se dirige frente a un acto administrativo, concretamente, contra la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023 por medio de la cual se excluy\u00f3 a Jos\u00e9 Antonio \u00c1lvarez Carrero del concurso de m\u00e9ritos destinado a la conformaci\u00f3n del Registro Nacional de Elegibles para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial; cuyo control corresponde a los jueces contenciosos administrativos, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, siempre y cuando el interesado cumpla con los requisitos propios de ese medio de control (v. gr, t\u00e9rmino de caducidad, legitimaci\u00f3n, etc.). <\/p>\n
De esta manera, adem\u00e1s de ser id\u00f3neo dicho mecanismo de defensa, tambi\u00e9n resulta eficaz, dada la posibilidad de solicitar medidas cautelares, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), herramienta que el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido como: <\/p>\n
\u00ab(…) suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado (\u2026) la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, 15 abr., reiterada en STC13712-2022, 12 oct.). <\/p>\n
Lo anterior, conlleva la inviabilidad de la salvaguarda en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de quien ejerce el resguardo agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
3.3. Y, respecto de la posibilidad de conceder el auxilio de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Sobre la petici\u00f3n presentada ante el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial. <\/p>\n
4.1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica se constituye como garant\u00eda fundamental lo cual implica el derecho de obtener respuesta oportuna, eficaz, congruente y de fondo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (\u2026)\u00bb, subraya la Sala (CSJ STC de 19 de mar. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1291-2023, 15 feb.). <\/p>\n
4.2. En el caso sub j\u00fadice, est\u00e1 demostrado lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El promotor acredit\u00f3 que el 13 de febrero de 2023 radic\u00f3 al correo convocatoria27@cendoj.ramajudicial.gov.co solicitud tendiente a que se le expidiera la \u00abconstancia de los documentos aportados convocatoria 27\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En el escrito inicial, asegur\u00f3, bajo la gravedad de juramento, que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -19 de abril de 2023-, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial no hab\u00eda emitido respuesta.<\/p>\n
iii. Y, en esta causa, dicha entidad no efectu\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento respecto de esas aseveraciones. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
5.1. Se conceder\u00e1 parcialmente el resguardo; y, en ese sentido, se ordenar\u00e1 al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, que en un plazo no superior a setenta y dos (72) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita respuesta de fondo, clara, oportuna, precisa y congruente de acuerdo con la solicitud interpuesta por el accionante el 13 de febrero de 2023. <\/p>\n
5.2. En las dem\u00e1s pretensiones del convocante, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n, porque es inviable este mecanismo para cuestionar la legalidad del acto administrativo acusado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER PARCIALMENTE el auxilio, \u00fanicamente en lo que respecta al derecho de petici\u00f3n formulado ante el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, para que, en un t\u00e9rmino no superior a setenta y dos (72) horas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, dicha entidad profiera respuesta de fondo, clara, oportuna, precisa y congruente de acuerdo con la solicitud elevada por el accionante el 13 de febrero de 2023. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE la salvaguarda en lo que se refiere a las dem\u00e1s pretensiones propuestas por el gestor. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Oficio CJO23-2645 del 25 de abril de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab11001023000020230043600-0007Anexos\u00bb expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4136-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4136-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00436-00 (Aprobado en Sala de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Antonio \u00c1lvarez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}