STC4137-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4137-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00361-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 7 de marzo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Arturo \u00c1vila Salamanca contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2018-00043. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Luis Arturo \u00c1vila Salamanca present\u00f3 ordinario laboral contra la UGPP y Colpensiones, en procura del reconocimiento, \u00absin compartir\u00bb de las pensiones de jubilaci\u00f3n y de vejez -respectivamente-, puesto que \u00abla CCT fuente del derecho pensional, nada dijo sobre [ese t\u00f3pico]\u00bb; en consecuencia, pidi\u00f3 entre otros, el pago del retroactivo \u00abcausado a su favor por reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb y los intereses moratorios2. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien resolvi\u00f3: \u00ab[c]ondenar a Colpensiones a reconocer y pagar al demandante (\u2026) la pensi\u00f3n de vejez en la suma inicial de $2.473.000 a partir del 14 de diciembre de 2005 y hasta el d\u00eda 18 de mayo de 2014, junto con los intereses moratorios\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por Colpensiones y el convocante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad revoc\u00f3 la providencia de primer grado y, en su lugar, le orden\u00f3 a \u00abCOLPENSIONES (\u2026) pagar a la (\u2026) UGPP (\u2026) $205.096.535 por concepto de retroactivo (\u2026) causado por la pensi\u00f3n de vejez de car\u00e1cter compartido reconocida al demandante\u00bb, en tanto advirti\u00f3 que el actor \u00abven\u00eda recibiendo las mesadas de jubilaci\u00f3n, que en su momento le reconoci\u00f3 la Caja Agraria y por ello, los valores reclamados correspond\u00edan a la UGPP\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la referida administradora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4, mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues advirti\u00f3 que resulta \u00abinmodificable la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, mientras ella no lo lleve a decidir contra la evidencia de los hechos, en la forma como fueron acreditados en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio del promotor, incurrieron en v\u00eda de hecho \u00abpor defecto factico por la interpretaci\u00f3n inadecuada de los hechos expuestos en el proceso de la cual deviene una inapropiada valoraci\u00f3n probatoria pues su valor demostrativo fue arbitrario, y v\u00eda de hecho por defecto sustantivo toda vez que la independencia de Juez no es absoluta y en el caso de marras las mentadas decisiones desbordaron el marco de acci\u00f3n que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen al apoyarse en normas evidentemente inaplicables a \u00e9ste caso en concreto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[l]as sedes judiciales encartadas OMITIERON dar cumplimiento al principio probatorio de la comunidad de la prueba, es decir, que tan solo estudiaron y aplicaron la jurisprudencias y leyes que le eran desfavorables (\u2026), y omitieron estudiar, pronunciarse y aplicar las favorables al m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal tal como lo establece la Carta Magna y el C\u00f3digo Sustantivo Laboral, pruebas que favorecen al demandante y que escapan al estudio de los togados\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente de \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Sentencia del 3 de mayo del 2005 Radicado 24014\u00bb y que \u00abdebido al derecho adquirido (\u2026) con anterioridad los decretos que ordenaban compartir la pensi\u00f3n, la UGGP, no est\u00e1 legitimada para subrograrse en el pago del retroactivo\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene: (i) \u00aba las entidades accionadas (\u2026) dejar sin valor y efectos las sentencia por ellos proferidas y en su lugar proferir las sentencias que en derecho correspondan\u00bb; y, (ii) suspender \u00abde forma inmediata la ejecuci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma y se\u00f1al\u00f3 que \u00absigui\u00f3 el precedente dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, justific\u00f3 razonadamente y enunci\u00f3 [los fallos en los que] apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, mismas que, el hoy tutelante pretende mostrar como erradas. As\u00ed las cosas, lo que el se\u00f1or Luis Arturo \u00c1vila Salamanca quiere alcanzar con esta acci\u00f3n, es revivir un debate ya concluido, y que era objeto \u00fanicamente del proceso ordinario\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abel recurso de casaci\u00f3n fue interpuesto por la Administradora Colombiana de Pensiones- Colpensiones-, frente al cual, se tuvo \u00fanicamente como opositora a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP-\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en la disposici\u00f3n de segundo grado. <\/p>\n
3. Colpensiones reliev\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite alegado en la presente tutela, ya hab\u00eda sido objeto de estudio por otro Juez el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones solicitadas por el accionante, por lo que la presente acci\u00f3n de tutela debe ser declara improcedente ante la existencia de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. El P.A.R.I.S.S. manifest\u00f3 que \u00aben los procesos de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
5. La UGPP record\u00f3 que \u00ablos despachos en las respectivas instancias no encontraron que el se\u00f1or LUIS ARTURO AVILA SALAMANCA, cumpliera con los requisitos legales para ser acreedor de la prestaci\u00f3n reclamada, y despu\u00e9s de un juicioso estudio arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n que lo procedente era el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez por Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia del amparo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla parte accionante no agot\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones, esto es, no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del 31 de agosto de 2020, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; mecanismo que era adecuado para analizar las censuras que actualmente presenta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que en raz\u00f3n a la cuant\u00eda \u00ab[n]o era viable el interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abexisten elementos de sobra que permiten flexibilizar los requisitos de procedibilidad de la (\u2026) acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ordinario laboral promovido por el gestor (SL147-2023, 7 feb.) por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 30 de abril de 2019, 31 de agosto de 2020 y 7 de febrero de 2023, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los medios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, en tanto consider\u00f3 que resulta \u00abinmodificable la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, mientras ella no lo lleve a decidir contra la evidencia de los hechos, en la forma como fueron acreditados en el proceso\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo formulado por Colpensiones, en el que se acus\u00f3 a la providencia de segunda instancia de \u00abquebrantar la ley sustancial del orden Nacional, por la v\u00eda indirecta, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria de documentos (prueba calificada), situaci\u00f3n que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 488y 489del CST y151 del CPL y SS\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abEl Tribunal fundamenta su decisi\u00f3n en que, el Decreto 2879 de 1985, que aprob\u00f3 el Acuerdo 029 de dicho a\u00f1o del ISS, consagr\u00f3 en su art\u00edculo 5\u00b0 la permisi\u00f3n de continuar con los aportes para quienes les fuera reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional o voluntaria, as\u00ed como sucedi\u00f3 con el Decreto 758 de 1990 que aprob\u00f3 el 049 de dicha anualidad, para en su oportunidad asumir el ISS la carga respectiva y el empleador, \u00ab\u00fanicamente el mayor valor entre la pensi\u00f3n de vejez y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal o voluntaria\u00bb, siendo indiscutible el car\u00e1cter compartido de la prestaci\u00f3n por ministerio de la ley, lo que a falta de pronunciamiento en la CCT respecto de la misma, no habilita la compatibilidad pensional. <\/p>\n
Igualmente, que, ante la referida inoperancia de la compatibilidad y el reconocimiento prestacional por vejez desde el 14 de diciembre de 2005, el retroactivo a lugar, es a favor de la UGPP y no del pensionado, por las mesadas causadas desde dicha data y hasta el 18 de mayo de 2011, lo que implicaba revocar la decisi\u00f3n del a quo ante la diferencia de fechas que encontr\u00f3 durante dicho c\u00e1lculo el ad quem. <\/p>\n
Por su parte, la recurrente esgrime que el reproche se limita a la imposici\u00f3n que se le efect\u00faa en reconocer y pagar a favor de la UGPP el retroactivo sobre las mesadas del 14 de diciembre de 2005 al 18 de mayo de 2011, en la suma de $205.096.536, habida cuenta de que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n respecto de las evocadas mesadas\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, procedi\u00f3 a analizar la comunicaci\u00f3n emanada de Colpensiones para enero de 2009 y sobre la misma destac\u00f3 que \u00abel sentenciador, aunque tuvo en cuenta las documentales que alude la recurrente, no consider\u00f3 como respuesta la que se profiri\u00f3 para enero de 2009, aspecto en el que err\u00f3 (\u2026) No obstante, dada la orden del ad quem para que se reconociera el pago del retroactivo a favor de la UGPP, quien ven\u00eda asumiendo las mesadas a favor del se\u00f1or \u00c1vila, es preciso entender que la prescripci\u00f3n de dicho rubro, para aquella, se configura en un momento distinto, comoquiera que esta se contabiliza a partir de la ejecutoria de la providencia que as\u00ed lo orden\u00f3, siendo aquella la Resoluci\u00f3n GNR 66259 del 1 de marzo de 2016\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, cit\u00f3 en lo pertinente el referido acto administrativo y se\u00f1al\u00f3 que en el mismo se reconoci\u00f3 el retroactivo a favor de la UGPP, raz\u00f3n por la cual, desde esa data \u00abpuede calcularse el t\u00e9rmino trienal (\u2026) [el cual] no feneci\u00f3 ante la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3 la entidad el 16 de abril de 2018, una vez notificada del proceso ordinario, g\u00e9nesis del asunto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, record\u00f3 que \u00ablos desafueros que se le endilgan a la sentencia del Tribunal deben ser realmente protuberantes y evidentes, pues en su ejercicio cognoscitivo el juzgador bien le puede conceder mayor poder persuasivo a unas pruebas respecto de otras, lo que es acorde con el ordenamiento laboral, en virtud del principio de libre formaci\u00f3n del convencimiento que surge de los art\u00edculos 60 y 61 del CPTSS\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[p]or eso, dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia acusada, la Corte, en tanto act\u00faa como tribunal de casaci\u00f3n, tiene el deber de considerar que el juez de segunda instancia, a quien, se repite, compete la funci\u00f3n de establecer el supuesto f\u00e1ctico al que debe aplicar la norma, cumpli\u00f3 con esa funci\u00f3n y, por tanto, acert\u00f3 en la determinaci\u00f3n de los hechos relevantes del pleito, por no haber desvirtuado el recurrente esa presunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, la Corporaci\u00f3n enjuiciada concluy\u00f3 que \u00abel recurso de casaci\u00f3n no es una tercera instancia en donde libremente pueden discutirse las pruebas del proceso y por eso no es dable extenderse en consideraciones subjetivas sobre lo que indican estas, como a lo largo del cargo ocurri\u00f3, sino que, el an\u00e1lisis de la Corte se limita a los medios calificados legalmente y, siempre y cuando, de cuya observaci\u00f3n por el juzgador de la alzada sea dable concluir un error manifiesto, protuberante u ostensible\u00bb. De esa manera desestim\u00f3 el cargo. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del accionante no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad fustigada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo confutado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional <\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s censuras expuestas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que el tribunal ad quem \u00abomit[i\u00f3] dar aplicaci\u00f3n a la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Sentencia del 3 de mayo del 2005 Radicado 24014 [lo que se dej\u00f3 inc\u00f3lume por el \u00f3rgano de cierre]\u00bb\u2013, encuentra la Sala que, respecto de dicha determinaci\u00f3n3, a diferencia de la entidad pagadora, el actor no formul\u00f3 sus espec\u00edficos reclamos a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el cual se mostraba id\u00f3neo para controvertir la espec\u00edfica situaci\u00f3n tra\u00edda a esta sede. <\/p>\n
Aunado lo anterior, y si bien, el libelista argumenta que \u00abdescorr[i\u00f3] traslado de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, y all\u00ed pudo haber expuesto sus restantes argumentos, de la contestaci\u00f3n allegada al plenario por la Sala de Descongesti\u00f3n censurada y del fallo de casaci\u00f3n, se colige que el gestor ni siquiera compareci\u00f3 oportunamente a dicho tr\u00e1mite (SL147-2023, 7 feb.)4; situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 19 de abril de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia del 31 de agosto de 2020. <\/p>\n
4\u0002 Al respecto, solo se anot\u00f3 la intervenci\u00f3n de la UGPP: \u00abLa UGPP expone que el recurso no est\u00e1 llamado a prosperar, en la medida que la pensi\u00f3n convencional reconocida por dicha entidad y la pensi\u00f3n de vejez del ISS, hoy Colpensiones, no son compatibles, por cuanto la convenci\u00f3n colectiva menciona que dicha situaci\u00f3n y pretensi\u00f3n no es posible y, as\u00ed no estuviera dispuesto, son, solamente, compartibles, por ministerio de la ley\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4137-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4137-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00361-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 7 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}