STC4138-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4138-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01560-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Agrocol SAS y Gloria In\u00e9s \u00c1ngel Giraldo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 022-2021-00008-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes a trav\u00e9s de apoderado judicial invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que promovieron proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra Organizaci\u00f3n Santamar\u00eda SAS, en el que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso profiri\u00f3 sentencia anticipada el 10 de noviembre de 2021 tras considerar que la acci\u00f3n hab\u00eda caducado el 30 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Afirmaron que en la diligencia su apoderada judicial apel\u00f3 la decisi\u00f3n y as\u00ed como dos autos m\u00e1s, y en uso de la facultad conferida en el canon 322 ibidem, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes adicion\u00f3 los reparos. <\/p>\n
Explicaron que el tr\u00e1mite del Tribunal Superior accionado \u00abfue contrario\u00bb a lo dispuesto en la norma procesal, pues manej\u00f3 las tres apelaciones como si se tratara de actuaciones independientes, en contrav\u00eda de lo establecido en el art\u00edculo 118, 122 ib, porque las terminadas en consecutivos 01, 02 aparec\u00edan al despacho, en tanto que la 03 se encontraba en t\u00e9rminos para sustentar \u00abcuando ya se hab\u00eda sustentado\u00bb en primera instancia, y sin tener en cuenta ese hecho lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
Agregaron que su apoderado interpuso recurso principal de s\u00faplica y subsidiario de reposici\u00f3n, sin embargo, el Magistrado ponente resolvi\u00f3 solo el segundo en el sentido de mantener la decisi\u00f3n inicial, sin tramitar, ni tampoco desatar el primero, y consideran que con esas decisiones se vulneraron los derechos que reclaman, porque adem\u00e1s que se tramitaron expedientes separados cuando deber\u00eda ser un \u00fanico expediente, no se dio curs\u00f3 a la s\u00faplica. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicitaron ordenar al Tribunal Superior accionado, \u00abestudiar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los accionantes contra la sentencia anticipada dictada por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, o en subsidio, resolver de fondo el recurso de s\u00faplica debidamente interpuesto y sustentado\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se dispuso el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso que motiv\u00f3 la queja constitucional, dijo que no se evidenci\u00f3 ning\u00fan vicio o defecto en la decisi\u00f3n judicial, ni se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho que haga procedente la solicitud de amparo invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de la Organizaci\u00f3n Santamar\u00eda SAS como demandado en el asunto verbal en estudio, relat\u00f3 que el accionante pretende modificar la norma procesal que rige las reglas de la apelaci\u00f3n, ya que el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, es claro al establecer que la sustentaci\u00f3n se debe realizar ante la segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
Ahora bien, ha de tenerse en cuenta que este mecanismo excepcional debe cumplir con el requisito de la inmediatez, so pena de ser declarado improcedente, pues la finalidad de la acci\u00f3n de tutela es brindar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos amenazados o vulnerados, y \u00abha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza1\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los accionantes dirigen su reclamo constitucional contra el Tribunal accionado por el tr\u00e1mite adelantado en el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia interpuesto en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas y asamblea promovido por Agrocolsa SA y Gloria In\u00e9s \u00c1ngel Giraldo contra Organizaci\u00f3n Santamar\u00eda SAS y otros. <\/p>\n
Examinado el expediente, se encuentran relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso profiri\u00f3 sentencia anticipada el 10 de noviembre de 2021, decisi\u00f3n que apelaron los demandantes. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de marzo de 2022 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia y orden\u00f3 correr traslado del art. 12 del decreto 2213 de 2022. <\/p>\n
2.3 El apoderado judicial de los apelantes solicit\u00f3 la correcci\u00f3n y conteo de t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n, como quiera que se trataba de un expediente \u00fanico y en el sistema aparec\u00edan radicadas tres (3) apelaciones. <\/p>\n
2.4 En auto de 5 de agosto de 2022, el Tribunal Superior declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n al no haber sido sustentada en segunda instancia y neg\u00f3 la correcci\u00f3n. <\/p>\n
2.5 Contra esa determinaci\u00f3n formularon \u00abrecursos de s\u00faplica y en subsidio reposici\u00f3n\u00bb, pues de acuerdo con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso era providencia que le pon\u00eda fin al proceso. <\/p>\n
2.6 El Magistrado sustanciador el 19 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en el sentido de mantener la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, y rechaz\u00f3 el de s\u00faplica porque \u00abla decisi\u00f3n impugnada no es apelable; pues, no est\u00e1 consagrada en el cat\u00e1logo del art\u00edculo 321 del C. G. P., ni en el 322 ibidem, que consagra la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n, establece la procedencia de la apelaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En ese sentido, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente al no cumplirse el requisito de la inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela fue promovida solo hasta el 20 de abril de 2023, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 001 del expediente digital), esto es, luego de pasado seis (6) meses de haberse proferido la decisi\u00f3n atacada, t\u00e9rmino que esta Sala ha se\u00f1alado como suficiente para acudir oportunamente a este amparo. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que seg\u00fan quedo visto, impide al juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que los accionantes no acreditaron ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, por tanto, dicha tardanza descarta la presencia de una conducta irregular atribuible al funcionario convocado, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. Y, si lo anterior no fuera suficiente, corresponde se\u00f1alar que esta sala no advierte ninguna irregularidad en cuanto de los \u00abrecursos de s\u00faplica y en subsidio reposici\u00f3n\u00bb que interpuso el apoderado judicial de los accionantes contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, porque el Magistrado sustanciador el 19 de octubre de 2022 se pronunci\u00f3 sobre los dos medios de impugnaci\u00f3n y rechaz\u00f3 el primero por improcedente puesto que esa determinaci\u00f3n no era una providencia que por su naturaleza fuera apelable, y adem\u00e1s, porque el recurso id\u00f3neo para censurar esa determinaci\u00f3n era el de reposici\u00f3n, el que fue resuelto de manera adversa a los intereses de los apelantes. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Agrocol SAS y Gloria In\u00e9s \u00c1ngel Giraldo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, Sentencia C-543 de 1992 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4138-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4138-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01560-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Agrocol SAS y Gloria In\u00e9s \u00c1ngel Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}