STC4139-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC4139-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de enero de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Juan Nepomuceno Goyeneche C\u00e1rdenas le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial y el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, Acer\u00edas Paz del R\u00edo, autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310502120160058801 (rad. Interno 91516). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretendi\u00f3 se deje sin efectos la sentencia CSJ SL2945-2022 (1\u00ba ago.) y, en su lugar, se ordene a la magistratura de casaci\u00f3n \u00abdictar una sentencia donde se establezca que Acer\u00edas Paz del R\u00edo no cumpli\u00f3 con la condici\u00f3n resolutoria para liberarse de la prestaci\u00f3n pensional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y lo medios de prueba aportados se extrae que el promotor instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de Acer\u00edas Paz del R\u00edo para que se declarara que \u00abi) ostenta el estado de pensionado desde el 20 de agosto de 1996; ii) la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n otorgada no tiene la naturaleza de compartida; iii) para ser ello la convocada estaba en la obligaci\u00f3n de aportar para los riesgos de IVM al ISS y iv) la obligaci\u00f3n de cotizar solo es exclusivo del empleador\u00bb y, en consecuencia, fuera condenada en forma principal \u00aba reanudar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 23 de marzo de 2012, en cuant\u00eda de $1.391.193,oo junto con los reajustes anuales, retroactivo pensional e intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb o, en subsidio, \u00abla devoluci\u00f3n de la cotizaci\u00f3n que fue deducida de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y con destino al ISS, en el lapso comprendido entre el 20 de agosto de 1996 y el 23 de marzo de 2012 junto con los intereses moratorios o la indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de esta ciudad quien neg\u00f3 las pretensiones (9 nov. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal ratific\u00f3 lo as\u00ed dispuesto (11 feb. 2020), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la magistratura de cierre no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (CSJ SL2945-2022, 1\u00b0 ago.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la Colegiatura acusada desatendi\u00f3 el deber de estudiar el fondo del asunto en la medida que se limit\u00f3 a resaltar el desconocimiento de las reglas del recurso, para desestimar los cargos. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom y Tele asociadas en Liquidaci\u00f3n PAR y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2014UGPP\u2014 dijeron que lo alegado les resultaba ajeno. Colpensiones aleg\u00f3 que la presunta omisi\u00f3n reca\u00eda en la empleadora. Acer\u00edas Paz del R\u00edo resisti\u00f3 los anhelos. Los funcionarios de instancia defendieron la legalidad de sus prove\u00eddos. El cuerpo colegiado de cierre en materia del trabajo se remiti\u00f3 a las argumentaciones expuestas en el prove\u00eddo all\u00ed expedido. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que \u00abla providencia revisada no comporta los vicios alegados, susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo constitucional y tampoco se trat\u00f3 de un error mecanogr\u00e1fico como lo se\u00f1al\u00f3 la parte accionante. Lo que se present\u00f3 fue una impugnaci\u00f3n extraordinaria que el recurrente no supo plantear debido a los defectos de orden t\u00e9cnico que impidi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ejercer ese control de legalidad frente a la decisi\u00f3n recurrida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en que \u00abla sentencia de casaci\u00f3n y la sentencia de la Sala Penal C.S.J., desconocen la v\u00eda de hecho constitucional que violentan ambas providencias de las respectivas Salas de la H. C. S. J. Igualmente, existen unos principios generales en el C. S. del T., como el se\u00f1alado en el art. 13, 14, 15 y 16 del citado estatuto, que tambi\u00e9n fueron violentados por ambas sentencias de la Sala Laboral y la Sala Penal al desconocer los derechos m\u00ednimos y garant\u00edas que tiene la ley laboral y su car\u00e1cter de orden p\u00fablico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, los planteamientos que condujeron a desechar los cargos que en esa sede elev\u00f3 Juan Nepomuceno Goyeneche C\u00e1rdenas, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la inadecuada forma en que dirigieron los ataques, perspectiva donde la autoridad enjuiciada realiz\u00f3 el estudio pormenorizado de cada uno de ellos as\u00ed: <\/p>\n
En lo concerniente al primer ataque exalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) bajo el concepto de aplicaci\u00f3n indebida, le enrostra al ad quem dicho quebranto respecto del elenco normativo ah\u00ed enlistado, modo de violaci\u00f3n que, en raz\u00f3n al sendero escogido se da cuando la disposici\u00f3n que se emplea no era la llamada a regular el asunto. <\/p>\n
En este caso el art\u00edculo 18 del Decreto 758 de 1990, es la disposici\u00f3n que disciplina la situaci\u00f3n. Por ende, no se le puede atribuir al juzgador yerro alguno, en ese sentido. Frente a esa impropiedad, en los prove\u00eddos CSJ SL, 27 mar. 2007, rad. 30377, reiterada en CSJ SL, 16 mar. 2010, rad. 33512; CSJ SL3895-2019, citadas en la CSJ SL148-2021, la Corte instruy\u00f3: <\/p>\n
Cuando el concepto de aplicaci\u00f3n indebida se denuncia por la v\u00eda directa, significa esencialmente que el juzgador decidi\u00f3 la controversia con normas que no regulan el caso; de ah\u00ed que resulte un verdadero contrasentido que se endilgue al ad quem dicho error con respecto de las normas anotadas, cuando es evidente que era justamente con esas disposiciones que deb\u00eda definir cu\u00e1les eran los puntos que deb\u00eda examinar al resolver el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el segundo embate indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el impugnante adjudica la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1\u00b0, 14, 16, 18, 19, 260 y 340 del CST, afrenta a la ley en la que no pudo incurrir, porque para que se estructure el sub motivo de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea es necesario, conforme se explic\u00f3 en las sentencias CSJ SL3369-2018 y CSJ SL3410-2018, \u00ab[\u2026] que el fallador aplique la norma que gobierna el asunto brind\u00e1ndole un entendimiento equivocado, a la luz de su propia ex\u00e9gesis o de su teleolog\u00eda o finalidad\u00bb, lo cual no sucedi\u00f3, porque \u00e9ste no hizo referencia a esas disposiciones, ni a determinada comprensi\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
Y, en cuanto al art\u00edculo 18 del Acuerdo 049 de 1990, no hace la m\u00e1s m\u00ednima argumentaci\u00f3n al respecto, carga que no puede ser suplida de oficio por la Corte por el car\u00e1cter dispositivo del recurso; por el contrario, su argumentaci\u00f3n deriva en un alegato propio de las instancias. <\/p>\n
Por manera que el censor no cumpli\u00f3 con su responsabilidad de sustentar debidamente el ataque, pues no present\u00f3 una exposici\u00f3n de lo que concluy\u00f3 con error el sentenciador al aplicar la preceptiva denunciada ni del recto entendimiento de estas, con el fin de que la Sala pudiera efectuar la respectiva confrontaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera al adentrase en el estudio de la proposici\u00f3n jur\u00eddica reliev\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) se refiere a la \u00abno aplicaci\u00f3n\u00bb de un grupo de disposiciones civiles, empero al tenor del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 87 y del literal a) del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 90 del CPTSS, este no es uno de los conceptos de violaci\u00f3n de la ley sustantiva, autorizados en la casaci\u00f3n laboral, para ser aducidos por la causal primera (CSJ SL1018-2022), y de entenderse que se trata de la infracci\u00f3n directa, de poco sirve, en raz\u00f3n a los defectos de orden t\u00e9cnico que exhiben los embates no son superables los que le precedieron ni los que le sigue. <\/p>\n
Esto \u00faltimo porque a lo precedente se suma que el proponente no controvirti\u00f3 los ejes centrales de la decisi\u00f3n criticada, la cual estuvo soportada en el Acta de Conciliaci\u00f3n y Transacci\u00f3n n.\u00b0 406, suscrita entre los contendientes ante el Inspector de Trabajo y Seguridad Social de Sogamoso, en la que ad quem extrajo, que: <\/p>\n
i) a trav\u00e9s de esta se le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n voluntaria a partir del 20 de agosto de 1996, en cuant\u00eda de $398.193,57, recibiendo una mesada equivalente al 75 % del salario promedio del \u00faltimo a\u00f1o de servicios; <\/p>\n
ii) se acord\u00f3 la compartibilidad de esta pensi\u00f3n con la de vejez, y, <\/p>\n
iii) se comprometieron en forma conjunta en el pago de las cotizaciones en aras de obtener la de vejez, condici\u00f3n a la que expresa, libre y conscientemente accedi\u00f3 el extrabajador; <\/p>\n
Concluy\u00f3 tambi\u00e9n que la convocada, en virtud del art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo 029 de 1985, efectu\u00f3 las cotizaciones para que el ISS subrogara m\u00e1s adelante el riesgo, acorde con la documental adosada a f.\u00b0 104, ib. y que tal acuerdo no vulner\u00f3 sus derechos m\u00ednimos establecidos en la ley, puesto que represent\u00f3 un beneficio, toda vez que a pesar de que el actor no reun\u00eda los requisitos exigidos para gozar de una pensi\u00f3n legal ni convencional, comenz\u00f3 a disfrutar de una voluntaria hasta que el ISS le reconociera la vejez, brindando la demandada la oportunidad de recibir una mesada pensional anticipadamente, de contribuir en la financiaci\u00f3n de la vejez y de plantear las partes la naturaleza de compartida de aquellas prestaciones, todo en el marco de un acuerdo conciliatorio. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea de pensamiento inferir que: <\/p>\n
(\u2026) al no ser cuestionados la totalidad de los fundamentos cardinales de la providencia del colegiado, esta se mantiene inalterable, por estar amparada de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que arropan las decisiones judiciales (CSJ SL925-2018, reiterada en CSJ SL1133-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala considera que el censor presenta una disertaci\u00f3n que se traduce en un alegato de instancia, m\u00e1s que en la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, sin observar, como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, que para su estudio de fondo debe la acusaci\u00f3n ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se acat\u00f3. <\/p>\n
Es de recordar, que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una tercera instancia, ni admite argumentos formulados como alegatos en ellas, como se ha dicho de forma reiterada, entre otras, en sentencias CSJ SL17901-2017 y CSJ SL4281-2017. <\/p>\n
En tales condiciones y ante los defectos anotados impiden a esta Sala hacer un juicio de correcci\u00f3n sobre el fallo confutado, dada la insuficiencia t\u00e9cnica del recurso propuesto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es dable afirmar que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en la interpretaci\u00f3n no irrazonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que, por una parte, por la formulaci\u00f3n de los cargos y la falta de t\u00e9cnica procesal del casacionista, se desaprovech\u00f3 el mecanismo extraordinario con el que se contaba, sin que sea este el escenario propicio para rehacer un estudio sobre esas mismas inconformidades, y por la otra, en ella se expuso de forma clara el alcance de los medios de prueba recaudados, las normas aplicables, circunstancias que le permitieron concluir que la censura no pod\u00eda salir avante. <\/p>\n
En este orden de ideas, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC15992-2022 memoradas en STC1809-2023). <\/p>\n
Entonces, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia del trabajo no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo por \u00e9l entendido, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, en el que se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (CSJ STC6238-2018, citada en STC9068-2021)\u00bb. <\/p>\n
Luego, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios encartados, por tanto, no es de recibo lo alegado por el impugnante en lo atinente a que la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n \u00ab(\u2026) violenta el art. 29 de la C. P. de Colombia, pues las leyes que regulan las pensiones voluntarias son las se\u00f1aladas en los acuerdos 029 de 1985 y especialmente en el art. 18 del acuerdo 049 de 1990 (\u2026)\u00bb, porque su desenlace no fue el esperado. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n del quejoso en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n sea inaceptable y menos como se pretende flexibilizar los postulados que en sede casacional le son exigibles a los litigantes. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4139-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC4139-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de enero de 2023, dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}