STC4140-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4140-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02416-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo de Jes\u00fas Buend\u00eda Jim\u00e9nez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad social, dignidad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia SL 3020-2022, del 10 de agosto de 2022, y en su defecto ordenar a la Sala emitir una nueva\u2026 donde se respete el mandato legal del punto d\u00e9cimo del laudo arbitral de 1977, para ordenar liquidar el c\u00e1lculo actuarial con base en el promedio salarial que deveng[\u00f3] durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, como establece la liquidaci\u00f3n final que efectu\u00f3 la empresa y que no es objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Alfredo de Jes\u00fas Buend\u00eda Jim\u00e9nez promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Asesores en Derecho SAS, en calidad de mandataria en representaci\u00f3n de Panflota de la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante SA, Colpensiones, Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, como administradora del Fondo Nacional del Caf\u00e9, Fiduciaria La Previsora SA como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Panflota y la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, con miras a que se declarara que fue trabajador de la Flota Mercante Grancolombiana SA, hoy Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante SA, se le ordenara a Asesores en Derecho SAS expedirle la resoluci\u00f3n del bono pensional o c\u00e1lculo actuarial que le correspond\u00eda por el tiempo laborado, se condenara a Fiduprevisora SA a pagarle a Colpensiones el t\u00edtulo pensional o el c\u00e1lculo actuarial por los servicios prestados y esta \u00faltima los tuviera en cuenta para el reconocimiento de la pensi\u00f3n o indemnizaci\u00f3n sustitutiva, adem\u00e1s de los perjuicios materiales y morales, lo extra y ultra petita y costas. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 6 de septiembre de 2018, en la que declar\u00f3 que el demandante labor\u00f3 para la Flota Mercante desde el 3 de septiembre de 1977 al 2 de marzo de 1983, que la Federaci\u00f3n de Cafeteros deb\u00eda responder por el valor del c\u00e1lculo actuarial que elaborara Colpensiones en virtud de lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 148 de la Ley 222 de 1995, hoy art\u00edculo 61 de la Ley 1116 de 2006, y que este \u00faltimo ente lo efectuara, absolviendo en las dem\u00e1s pretensiones y en el pago de perjuicios. Esta decisi\u00f3n fue apelada. <\/p>\n
2.3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, en fallo de 16 de mayo de 2019 modific\u00f3 el fallo de primer grado, en el sentido de condenar a la demandada Asesores en Derecho SAS a expedir los correspondientes actos administrativos tendientes al reconocimiento del c\u00e1lculo actuarial en favor del demandante. <\/p>\n
2.4. Tras ser recurrida en casaci\u00f3n esa providencia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el 10 de agosto de 2022 no la cas\u00f3. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 el accionante que la Sala acusada fall\u00f3 en su deber de ordenar liquidar el c\u00e1lculo actuarial, tomando como salario de referencia para liquidar el \u00faltimo salario, en los t\u00e9rminos establecidos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1887 de 1994, en conexidad con el punto 10 del Laudo Arbitral de 1977. <\/p>\n
2.6. Adujo que naci\u00f3 el 29 de junio de 1951, por lo que contaba con 71 a\u00f1os de edad; que labor\u00f3 en la Flota Mercante Grancolombiana SA, hoy Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante SA, con un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, entre el 3 de septiembre de 1977 y el 10 de marzo de 1983, es decir, 286.46 semanas. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que la aludida Compa\u00f1\u00eda no efectu\u00f3 los aportes a pensiones; que en el laudo arbitral de 16 de junio de 1977 se decidi\u00f3 el conflicto colectivo entre la Uni\u00f3n de Marineros Mercantes Unimar y la Flota Mercante Grancolombiana SA, en donde se determin\u00f3 que las pensiones de jubilaci\u00f3n se liquidar\u00edan con estricta sujeci\u00f3n a las disposiciones legales y que las que estuvieran a cargo de la empresa ser\u00edan con base en el promedio de salarios devengados en los \u00faltimos doce meses de servicios prestados efectivamente. <\/p>\n
2.8. Afirm\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n final efectuada por la empresa se estipul\u00f3 que durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio deveng\u00f3 un salario promedio de US 521,11; que se encontraba afiliado a Colpensiones; y que solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n del c\u00e1lculo actuarial, lo que le fue denegado, por lo que instur\u00f3 el juicio criticado. <\/p>\n
2.9. Anot\u00f3 que la sentencia de segundo grado no accedi\u00f3 a liquidar el c\u00e1lculo actuarial con base en el promedio salarial devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios; y que la casaci\u00f3n incurri\u00f3 en error al no apreciar el punto d\u00e9cimo del laudo arbitral de 1977 que consignaba que el salario para liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n era el promedio devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios prestados efectivamente. <\/p>\n
2.10. Refiri\u00f3 que dicha decisi\u00f3n desvi\u00f3 el tema a una discusi\u00f3n inexistente sobre los factores que componen el salario y as\u00ed afirmar \u00aben forma contra evidente que en el Laudo Arbitral de 1977 no se consignaron cuales conceptos salariales integraban la remuneraci\u00f3n\u2026\u00bb, lo que era falso y no se encontraba en discusi\u00f3n al no ser un tema de casaci\u00f3n, denegando la justicia e indicando que carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre los factores que conformaban el salario. <\/p>\n
2.11. Se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en falsa motivaci\u00f3n; que el promedio del salario son los \u00faltimos doce meses prestados efectivamente, pues como lo precis\u00f3 el mencionado laudo un marinero que trabaja sabados, domingos y festivos, ten\u00eda derecho a disfrutar de 90 d\u00edas de vacaciones, lo que tambi\u00e9n se pod\u00eda ver afectado con permisos y licencias. <\/p>\n
2.12. Adujo que se confundi\u00f3 lo ordenado en el referido laudo arbitral y se desvi\u00f3 el an\u00e1lisis hac\u00eda una inexistente discusi\u00f3n sobre los factores que constitu\u00edan el salario, incurriendo en notorio error manifiesto; que se invirti\u00f3 la carga de la prueba al exigirle al trabajador que demostrara que la remuneraci\u00f3n que recib\u00eda por su trabajo era salario; y que unos eran los par\u00e1metros bajo los que se ten\u00eda en cuenta el tiempo laborado en entidades p\u00fablicas y privadas para acceder a la pensi\u00f3n y, otro era el salario de referencia para liquidar el bono pensional. <\/p>\n
2.13. Agreg\u00f3 que en su caso el salario para la pensi\u00f3n y por extensi\u00f3n el de referencia era el punto d\u00e9cimo del laudo arbitral de 1977; que la casaci\u00f3n versaba sobre la violaci\u00f3n de dicho punto d\u00e9cimo, lo que conlleva a la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1887 de 1994; que se confundi\u00f3 lo dispuesto en el punto primero con el d\u00e9cimo; y que no discuti\u00f3 los rubros incluidos por la empresa, pues las partes aceptaban el salario promedio que deveng\u00f3 el \u00faltimo a\u00f1o de servicios. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia indic\u00f3 que el asunto fue estudiado de fondo en todas las instancias; que se pretend\u00eda sustituir la jurisdicci\u00f3n competente; que no exist\u00edan requisitos formales y sustanciales para la procedencia del resguardo; que la discusi\u00f3n planteada era de orden legal; que algunos de los argumentos expuestos se encaminaban a discutir aspectos ya analizados o no planteados en el juicio; y que no hab\u00eda transgresi\u00f3n de prerrogativa esencial alguna. <\/p>\n
2. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional, pues no ten\u00eda competencia para resolver solicitudes de car\u00e1cter administrativo como la entrega del dep\u00f3sito judicial reclamado, ni ten\u00eda la funci\u00f3n de administrador de pensiones; que se pretend\u00eda reabrir un debate concluido, en el que se respetaron las garant\u00edas constitucionales; y que la tutela no era una instancia adicional. <\/p>\n
3. Fiduprevisora SA deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no se dirig\u00eda en su contra y actu\u00f3 conforme a la normativa aplicable. <\/p>\n
4. Colpensiones refiri\u00f3 que esta no era la v\u00eda para satisfacer el derecho reclamado por el actor; que no se cumpl\u00eda con las causales de procedibilidad del resguardo; que exist\u00eda cosa juzgada; y que no se hab\u00eda materializado la transgresi\u00f3n de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
5. El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que los hechos y pretensiones se dirig\u00edan frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, concretamente, frente a la sentencia que no cas\u00f3 el fallo del ad-quem; que no se encontraba tr\u00e1mite pendiente por surtir; que las decisiones emitidas se ajustaban a derecho; que no se conculc\u00f3 prerrogativa esencial; que no se daban los presupuestos de procedencia del amparo; y que quedaba atento a lo que se resolviera. <\/p>\n
6. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n asever\u00f3 que no hizo parte ni fue llamado al juicio criticado; que lo debatido en el proceso era un asunto que le correspond\u00eda a Colpensiones; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
7. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n adujo que se remit\u00eda a las consideraciones expuestas en la sentencia criticada; que no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna; y que la decisi\u00f3n emitida no era caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente. <\/p>\n
8. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que el accionante no demostr\u00f3 que se configurara un defecto espec\u00edfico que estructurara una v\u00eda de hecho; que la providencia emitida en casaci\u00f3n no estaba fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios; que la demanda fue planteada de forma deficiente; que el promotor del amparo pas\u00f3 por alto presentar una explicaci\u00f3n jur\u00eddica en aras de desdibujar las tesis esgrimidas para no acceder a las pretensiones de la demanda; que se precis\u00f3 que el recurso extraordinario no era una tercera instancia; que la exigencia de argumentaci\u00f3n m\u00ednima y coherente no pod\u00eda considerarse una barrera formal ni obst\u00e1culo para el ejercicio del derecho; que no se advert\u00eda contrav\u00eda con el ordenamiento jur\u00eddico en lo concluido por la Sala convocada, en tanto que pese a la t\u00e9cnica deficiente en la presentaci\u00f3n de la demanda, confront\u00f3 la coyuntura planteada por el actor; que esta acci\u00f3n excepcional no era una instancia adicional; que era evidente la discrepancia de la parte demandante con la determinaci\u00f3n emitida, lo que no prosperaba en sede constitucional; y que no cumpl\u00eda con los presupuestos de procedencia del resguardo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que la Sala acusada no solo vulner\u00f3 las normas que regulaban los aportes obligatorios al sistema de pensiones sino tambi\u00e9n las que estipulan el reconocimiento de los derechos pensionales, \u00abintroduciendo artificialmente requisitos que inventa y que por supuesto no est\u00e1n contemplados en la ley, a fin de perjudicar al trabajador\u00bb; que la autoridad acusada introdujo el requisito de que en la convenci\u00f3n colectiva se deb\u00eda estipular taxativamente que las remuneraciones pactadas como salario, lo constitu\u00edan para la tasaci\u00f3n de la pensi\u00f3n; que la Ley 100 de 1993 no dispon\u00eda que existieran dos clases de salario; y que lo considerado por \u00abel Tribunal y ahora por la Corte Suprema de Justicia insulta la inteligencia de un abogado laboralista\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la sentencia criticada no luce arbitraria, pues se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026le corresponde a la Sala determinar, si el salario a tener en cuenta para el c\u00e1lculo actuarial es el \u00faltimo devengado por el actor. <\/p>\n
Es sabido que, cuando en el recurso de casaci\u00f3n el cargo se eleva por la v\u00eda indirecta, corresponde al censor la demostraci\u00f3n del yerro manifiesto en la valoraci\u00f3n de las pruebas calificadas, bien por tergiversaci\u00f3n de su contenido o por ignorancia de las mismas, para lo cual debe individualizar los elementos de convicci\u00f3n y precisar en qu\u00e9 consiste la alegada falencia (CSJ SL2170-2022), explicando de qu\u00e9 manera su correcto entendimiento o su simple valoraci\u00f3n, hubiese destruido la presunci\u00f3n en su contra, variando as\u00ed la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Bajo esa premisa, se indica como prueba no apreciada, el laudo arbitral de 16 de junio de 1977, argumento este que da la espalda a la sentencia cuestionada, ya que, por el contrario, fue en ese instrumento que gravit\u00f3 el an\u00e1lisis del ad quem sobre los conceptos salariales, de lo cual concluy\u00f3 que en aquella fuente, no se consignaron cu\u00e1les integraban la remuneraci\u00f3n. Es decir, no cabe predicar yerro alguno por una supuesta ausencia de apreciaci\u00f3n del documento. <\/p>\n
Ahora, si se coligiera que lo que se aduce es una valoraci\u00f3n indebida del elemento de convicci\u00f3n, era tarea del recurrente, adem\u00e1s de la individualizaci\u00f3n del medio de prueba, el se\u00f1alamiento de aqu\u00e9l contenido que a su juicio fue distorsionado, demostrando la trascendencia del error y su incidencia en la decisi\u00f3n final, lo que no realiz\u00f3. <\/p>\n
Adicionalmente, cuando anuncia el ac\u00e1pite: \u00abDe los factores constitutivos de salario (\u2026)\u00bb, expone: \u00abAl interior de la Flota Mercante Grancolombiana, la retribuci\u00f3n laboral se compon\u00eda de aquellos factores que estaban se\u00f1alados en sus cuerpos convencionales o laudos arbitrales\u00bb, solo procede a mencionar sendos instrumentos colectivos del a\u00f1o 1954 e incluso el instrumento convencional de 1957, sin hacer el correspondiente ejercicio de confrontaci\u00f3n, como lo exige la v\u00eda de los hechos seleccionada. <\/p>\n
La falencia advertida en torno a los errores de t\u00e9cnica del recurso extraordinario, se evidencia a\u00fan m\u00e1s, cuando en la demostraci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, afirma que el juzgador se hall\u00f3 en una \u00abpreterici\u00f3n de documentos\u00bb, lo que ilustra lo general y abstracto del ataque; rengl\u00f3n seguido dice que se alejan de un \u00abestudio jur\u00eddico\u00bb, es decir, el censor agrega argumentos de este linaje, e incurre en una mixtura de v\u00edas. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, alega tambi\u00e9n que para la determinaci\u00f3n de lo que constitu\u00eda salario, debi\u00f3 tenerse en cuenta lo adoctrinado en la sentencia CSJ SL5159-2018, ante lo cual baste con precisar que se trata de un argumento del todo ajeno a la v\u00eda indirecta en la que se propuso la acusaci\u00f3n, y por tanto, incompatible con el an\u00e1lisis por el que se propugna. <\/p>\n
Si lo anterior no fuera suficiente, debe advertirse que el Tribunal razon\u00f3 que no era procedente tomar como base el \u00faltimo salario para la elaboraci\u00f3n del c\u00e1lculo actuarial, por ser un tema, que no fue discutido en el proceso, tampoco incluido en la demanda inicial, inferencia sobre la cual no se presenta reproche alguno en la demanda que sustenta el recurso extraordinario. <\/p>\n
De manera que la Sala carece de competencia para pronunciarse con relaci\u00f3n a la integraci\u00f3n de los factores que debieron conformar el salario, a su vez base para la elaboraci\u00f3n de los c\u00e1lculos actuariales ordenados. <\/p>\n
Sin embargo y pese a que el cargo se eleva por la senda f\u00e1ctica, debe traerse a colaci\u00f3n lo esbozado en la providencia CSJ SL2340-2022, seg\u00fan la cual, para la liquidaci\u00f3n del c\u00e1lculo actuarial, se deben tener en cuenta los salarios de los per\u00edodos en los cuales no hubo afiliaci\u00f3n por parte del empleador, no c\u00f3mo lo plantea el censor, esto es, tomando el \u00faltimo percibido\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n criticada, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
5. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4140-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4140-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}