STC4144-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Amanda Garc\u00eda de Giraldo frente a la sentencia del 28 de febrero de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Quinta de Descongesti\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso laboral n\u00b0 66001-31-05-004-2010-01080-00 (Rad. Interno 68029). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 se ordene a Colpensiones \u00abi) que reconozca con su correspondiente retroactivo y se pague el 50% de la pensi\u00f3n de sobreviviente [en su favor], en calidad de esposa sup\u00e9rstite, la cual depend\u00eda econ\u00f3micamente del causante Alfonso Giraldo Aristizabal (Q.E.P.D), desde el d\u00eda 01 de mayo del a\u00f1o 2002, fecha del fallecimiento; ii) a cancelar[le] la Pensi\u00f3n de Sobrevivientes (\u2026), el 50% de la mesada pensional, como beneficiaria del [causante], desde el d\u00eda 01 de mayo del a\u00f1o 2002, fecha del fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados se extrae que ante el \u00f3bito de Giraldo Aristiz\u00e1bal (1 may. 2002), su descendiente Alfonso Giraldo Garc\u00eda solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en donde adujo la calidad de hijo con discapacidad, petici\u00f3n que se suspendi\u00f3 hasta tanto no fuera calificado por el departamento de medicina laboral, lo que ocurri\u00f3 el 16 de octubre de 2002, en la que se fij\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral del 51% con fecha de estructuraci\u00f3n del 15 de julio de 1970; sin embargo, el Instituto de Seguros Sociales le reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n a Blanca Isabel Londo\u00f1o L\u00f3pez en calidad de compa\u00f1era permanente. Cont\u00f3 que acudi\u00f3 en procura de la prestaci\u00f3n en la cual aleg\u00f3 su calidad de c\u00f3nyuge, sin \u00e9xito, raz\u00f3n por la que acudieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
El asunto lo defini\u00f3 el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito Adjunto de Pereira quien en fallo de 31 de agosto de 2012 dispuso; <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que la se\u00f1ora AMANDA GARC\u00cdA DE GIRALDO, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y el Se\u00f1or ALFONSO GIRALDO GARC\u00cdA en calidad de hijo invalido del Se\u00f1or Alfonso Giraldo Aristiz\u00e1bal, tienen derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en un porcentaje del 50% para cada uno, a partir del 01 de mayo de 2002, por las razones expuestas en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR al Instituto de Seguros Sociales al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la se\u00f1ora AMANDA GARC\u00cdA DE GIRALDO en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y al Se\u00f1or ALFONSO GIRALDO GARC\u00cdA en calidad de hijo inv\u00e1lido del se\u00f1or Alfonso Giraldo Aristiz\u00e1bal, en un porcentaje del 50% para cada uno, a partir del 08 de septiembre de 2007 en forma vitalicia, sin perjuicio de los aumentos legales a futuro, reconociendo los reajustes de ley y las mesadas adicionales de junio y diciembre de cada a\u00f1o. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de mesadas con anterioridad al 07 de septiembre de 2007 por las razones expuestas en la parte considerativa de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES la suspensi\u00f3n definitiva del pago de la Pensi\u00f3n de sobrevivientes a la se\u00f1ora BLANCA ISABEL LONDO\u00d1O LOPEZ, en raz\u00f3n de lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo (\u2026). <\/p>\n
Apelaron los demandantes y Blanca Isabel Londo\u00f1o L\u00f3pez, y la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali en sentencia de 28 de febrero de 2013 resolvi\u00f3, <\/p>\n
REVOCAR los numerales PRIMERO, SEGUNDO Y CUARTO de la parte resolutiva de la sentencia No.097 proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito adjunto N\u00b0 2 de Pereira, el d\u00eda 31 de agosto de 2012, en el proceso Ordinario Laboral promovido por la se\u00f1ora AMANDA GARC\u00cdA DE GIRALDO Y ALFONSO GIRALDO GARC\u00cdA en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y la litisconsorte necesaria BLANCA ISABEL LONDO\u00d1O, para en su lugar: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que la se\u00f1ora BLANCA ISABEL LONDO\u00d1O, en calidad de compa\u00f1era permanente y el se\u00f1or ALFONSO GIRALDO CARG\u00cdA en calidad de hijo invalido del se\u00f1or ALFONSO GIRALDO ARISTIZABAL, tienen derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en un porcentaje del 50% cada uno, a partir del 1\u00b0 de mayo de 2002. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la se\u00f1ora BLANCA ISABEL LONDO\u00d1O, en calidad de compa\u00f1era permanente y el se\u00f1or ALFONSO GIRALDO CARG\u00cdA en calidad de hijo invalido del se\u00f1or ALFONSO GIRALDO ARISTIZABAL, en un porcentaje del 50% cada uno, a partir del 08 de septiembre de 2007, atendiendo a los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y sin perjuicio de los aumentos legales anuales y las mesadas adicionales de junio y diciembre de cada a\u00f1o. <\/p>\n
TERCERO. CONFIRMAR los restantes ordinales del ac\u00e1pite resolutivo de la Sentencia No. 097 proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito Adjunto N\u00b0 2 de Pereira, el d\u00eda 31 de agosto del a\u00f1o 2012, en el proceso Ordinario Laboral promovido por la se\u00f1ora AMANDA GARC\u00cdA DE GIRALDO y ALFONSO GIRALDO GARC\u00cdA en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y la litisconsorte BLANCA ISABEL LONDO\u00d1O (\u2026). <\/p>\n
En ese escenario postularon casaci\u00f3n Amanda Garc\u00eda de Giraldo y Blanca Isabel Londo\u00f1o L\u00f3pez y la Corte no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal (CSJ SL4551-2019, 16 oct.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el Tribunal, lo que llev\u00f3 al desenlace desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
2. La magistratura de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo y alert\u00f3 que el ruego se dirig\u00eda contra la determinaci\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al considerar que no se cumpl\u00eda con el requisito tempestivo y que de todas formas la determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha pregonado la Sala el desenlace objetado debe respaldarse, pero porque la providencia atacada resulta ser razonable, ya que como lo tiene decantado esta Sala, en prestaciones de tracto sucesivo (pensiones) no es viable exigir el obedecimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
Aclarado lo anterior y analizada la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el escrutinio, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto en la providencia CSJ SL4551-2019 (16 oct.), no se advierte que se haya incurrido en alg\u00fan desatino que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el ataque formulado por la aqu\u00ed accionante, el colegiado de cierre en materia del trabajo, comenz\u00f3 por resaltar las alegaciones de la recurrente tendientes a demostrar que \u00ab(\u2026) convivi\u00f3 con el causante hasta el momento del fallecimiento y que, por ese motivo, le asiste el derecho a obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; de la otra, descartar dicha convivencia en el caso de Blanca Isabel Londo\u00f1o L\u00f3pez, a quien en condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente, el Tribunal le reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n que ella reclama para s\u00ed\u00bb, y en ese punto se centr\u00f3 en el an\u00e1lisis de los medios de prueba para inferir que, <\/p>\n
(\u2026) la censura denuncia unos elementos de prueba que, sea oportuno decir, no son aptos en casaci\u00f3n y, en esa medida, impiden desvirtuar las conclusiones f\u00e1cticas del juez de segundo grado sobre este aspecto. En efecto, la censura se vale de la declaraci\u00f3n extraproceso y del testimonio rendido por Gustavo Le\u00f3n Valencia; de las declaraciones de Mar\u00eda Cielo Cadavid, Liliana S\u00e1nchez Acosta y Herm\u00e1n de Jes\u00fas Moscoso Uribe y de los interrogatorios de parte rendidos por los demandantes. <\/p>\n
En primer lugar, la censura yerra al pretender que las manifestaciones que hizo ella o su hijo, en calidad de demandantes al absolver el interrogatorio de parte, puedan redundar en su propio beneficio, pues \u00abbien es sabido que, en t\u00e9rminos de l\u00f3gica y de derecho, ninguna de las partes puede elaborar su propia prueba, salvo las precisas y taxativas excepciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ, SL 51949 -2017). <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia tiene dicho que el interrogatorio de parte solo es prueba calificada en casaci\u00f3n, en la medida en que contenga confesi\u00f3n, esto es, aquella que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jur\u00eddicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria y mal pueden los recurrentes invocar en su favor las declaraciones de su propia parte, que los favorece para sus pretensiones (CSJ SL 23 feb. 2010, rad. 33479). <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la declaraci\u00f3n extraproceso, debe decirse que es equiparada a documentos provenientes de terceros y en la casaci\u00f3n del trabajo reciben el mismo tratamiento de la prueba testimonial, por lo que no constituyen pruebas calificadas. As\u00ed lo dej\u00f3 sentado la Sala Laboral de la Corte en sentencia CSJ SL, 17 mar. 2009, rad. 31484, reiterada, entre otras, en CSJ SL, 17 ag. 2011, rad. 43094, y CSJ SL, 14 de nov. de 2012, rad. 37812. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se tiene que la prueba testimonial, por su naturaleza, no es id\u00f3nea para soportar la existencia de yerros f\u00e1cticos en esta sede, por lo que no es posible abordar su estudio, al menos no sin que previamente se acredite error de hecho alguno con cualquiera de las tres pruebas calificadas en casaci\u00f3n, esto es, el documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial y la inspecci\u00f3n judicial, conforme a la restricci\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento reliev\u00f3 que, <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la declaraci\u00f3n extraproceso, debe decirse que es equiparada a documentos provenientes de terceros y en la casaci\u00f3n del trabajo reciben el mismo tratamiento de la prueba testimonial, por lo que no constituyen pruebas calificadas. As\u00ed lo dej\u00f3 sentado la Sala Laboral de la Corte en sentencia CSJ SL, 17 mar. 2009, rad. 31484, reiterada, entre otras, en CSJ SL, 17 ag. 2011, rad. 43094, y CSJ SL, 14 de nov. de 2012, rad. 37812. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se tiene que la prueba testimonial, por su naturaleza, no es id\u00f3nea para soportar la existencia de yerros f\u00e1cticos en esta sede, por lo que no es posible abordar su estudio, al menos no sin que previamente se acredite error de hecho alguno con cualquiera de las tres pruebas calificadas en casaci\u00f3n, esto es, el documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial y la inspecci\u00f3n judicial, conforme a la restricci\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969. <\/p>\n
(\u2026) si bien el Tribunal soport\u00f3 su decisi\u00f3n, fundamentalmente, en prueba testimonial, ese proceder resulta v\u00e1lido dentro de la amplia libertad de valoraci\u00f3n probatoria que le otorga el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo a los juzgadores de instancia, ya que esa facultad comprende la posibilidad de conceder un mayor grado de convicci\u00f3n a unas pruebas y a rest\u00e1rselo a otras, sin que ello signifique, por ese solo hecho, la comisi\u00f3n de un desacierto f\u00e1ctico ostensible para desvirtuar presunci\u00f3n de acierto que ampara a la sentencia. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, considera la Sala que con la desestimaci\u00f3n de los medios suasorios de los que se duele la promotora de ninguna manera se sacrific\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial sobre las normas procedimentales, ni se incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, pues como se ha reiterado en numerosas sentencias de la hom\u00f3loga en lo laboral, la testimonial no est\u00e1 clasificada como prueba calificada en casaci\u00f3n, de acuerdo con los requisitos exigidos por el art\u00edculo 7 de la ley en comento, respecto a los cuales no corresponde al juez constitucional determinar o no su conveniencia1 (CSJ SL3536-2021, SL1469-2021, SL1218-2021, entre otras). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial s\u00ed valor\u00f3 las pruebas existentes en el expediente, lo que condujo a que concluyera que las mismas no daban cuenta de la convivencia de la all\u00e1 demandante con el mencionado pensionado, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, independientemente de que la Sala la comparta o no, pues lo que se evidencia en el presente asunto es la disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora estima que debi\u00f3 resolverse su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (CSJ STC1981-2018, STC11767-2022, reiterada entre muchas en STC1453-2023). <\/p>\n
En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas, no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Norma que adem\u00e1s fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-140-95 donde se determin\u00f3 que: (\u2026) establece unos requisitos que -como se explic\u00f3- responden a la naturaleza misma del litigio en asuntos del trabajo y, en especial, a los principios de oralidad, inmediaci\u00f3n, publicidad y libre formaci\u00f3n del convencimiento, los cuales han sido definidos por el legislador en diversos art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. Para esta Corte, por tanto, se encuentran plenamente justificadas las razones por las que no es posible acusar en casaci\u00f3n un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de medios probatorios diferentes a los contemplados en la norma en comento. Adem\u00e1s, debe agregarse que las consideraciones respecto de la conveniencia o no de este tipo de reglamentaciones, escapan la competencia del juez de constitucionalidad, e inclusive llevar\u00edan a que un pronunciamiento en dicho sentido permitiera que se definieran no s\u00f3lo las reglas de un proceso, sino que tambi\u00e9n la competencia de los diferentes \u00f3rganos judiciales, con lo cual se quebrantar\u00eda en forman flagrante el art\u00edculo 113 de la Constituci\u00f3n, al invadirse una materia -se repite- de competencia exclusiva del Congreso de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4144-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Amanda Garc\u00eda de Giraldo frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}