STC4148-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4148-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 8 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades cuestionadas en el proceso de radicado 2022-00204-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular referida, en la cual, el Juzgado atacado incumple los t\u00e9rminos consagrados en la ley 472 de 1998 y se niega a aceptar su desistimiento del proceso y resolver sobre otras solicitudes. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abACEPTAR INMEDIATAMENTE MI DESISTIMIENTO\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se le ordene a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb continuar con \u00abla renuente acci\u00f3n a mi nombre y me represente\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda y el Municipio de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite2. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. Inform\u00f3 que el accionante presenta escritos \u00abde forma reiterada, insistiendo en solicitudes que ya le han sido resueltas\u00bb generando congesti\u00f3n e impidiendo el desarrollo normal de los procesos3. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira declar\u00f3 la improcedencia del amparo. Consider\u00f3 que el accionante \u00abomiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n\u00bb el auto que neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n popular4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00abCUANDO EXISTE MORA JUDICIAL NO DEBO REPONER NADA\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n de la negativa de la accionada de aceptar el desistimiento presentado y la presunta mora judicial dentro de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00204-00. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, la autoridad cuestionada -con prove\u00eddo del 6 de febrero de 20236- rechaz\u00f3 por improcedentes las peticiones elevadas por el actor, entre ellas, el desistimiento del proceso. Contra esa decisi\u00f3n, el accionante no present\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
De lo expuesto se concluye que la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos7 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios. Ello pues, son la consecuencia de su dejadez8. <\/p>\n
3. De cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada en atender las solicitudes del accionante, se evidencia que esta circunstancia obedece a la cantidad de peticiones que eleva el mismo promotor y la carga laboral que representan en esos juzgados las acciones populares que es \u00absuperior al promedio nacional en un 301%\u00bb9. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sea producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya)10. Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni ha actuado con desidia. Por el contrario, el presunto retardo obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. Finalmente, en torno a la pretensi\u00f3n dirigida a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb, basta se\u00f1alar que el promotor no acredit\u00f3 haber elevado solicitud en ese sentido frente a dicha autoridad, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Documento_Radicacion.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 17-18, archivo \u201c17[Documento].pdf\u201d y archivo \u201c09Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c14Contestacio\u0301n.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c22FalloTutela1a.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c24CorreoMarioRestrepo.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c50NiegaPeticion.pdf\u201d del expediente de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00204-00. <\/p>\n
7\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de desistimiento, de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
8\u0002 Ver: CSJ STC10385-2022, 10 de agosto, rad. 2022-00064-01; STC962-2023, rad. 2022-00435-01. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c14Contestaci\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC2519-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00108-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4148-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4148-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}