STC4149-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4149-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01349-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marcela Caycedo Roncancio contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al asunto se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dicen vulnerada por la Colegiatura accionada, en el marco del proceso de indignidad para heredar que junto con Andrea Caycedo Roncancio instauraron contra Rafael Antonio Caycedo Osorio, radicado 11001-31-10-020-2019-00579-01. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene dejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia proferida dentro del referido juicio el 13 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 25 de marzo de 2022 del Juzgado Veinte de Familia de la misma ciudad, para en su lugar no acceder a las pretensiones. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Afirma la actora que contrario a lo que se consider\u00f3 en el fallo cuestionado, Rafael Elisio Caycedo Garc\u00eda s\u00ed padec\u00eda una enfermedad que no le permit\u00eda ser aut\u00f3nomo, debido a la diabetes mellitus tipo tres que padeci\u00f3 hasta el d\u00eda que falleci\u00f3, adem\u00e1s del padecimiento moral que tuvo por la separaci\u00f3n con su hijo Rafael Antonio Caycedo Osorio, tanto as\u00ed que posteriormente \u00able repugnaba haberlo engendrado\u00bb y a sus ojos no deb\u00eda heredarlo, y por ello promovi\u00f3 un anterior juicio de indignidad para evitar que \u00e9ste recibiera algo, y a la postre, sus otros dos hijos iniciaron el referido juicio, para \u00abhonrar la memoria de su padre\u00bb. <\/p>\n
2.2. Sostiene que se presentaron inconsistencias como tener por probado un viaje del demandado a Estados Unidos a entregarle medicamentos a un t\u00edo materno, en vez de acudir a los cuidados de su propio padre, cuando \u00abla solidaridad con su padre debi\u00f3 desplazar la generosidad de Antonio con su t\u00edo\u00bb, adem\u00e1s de menospreciarse el ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad que tuvo el progenitor del demandado al buscar en vida declararlo indigno, ya que entre otras cosas, \u00e9ste lo demand\u00f3 por alimentos, pese a que siempre los recibi\u00f3, tanto as\u00ed que viv\u00eda junto con su madre en una casa de propiedad del causante. <\/p>\n
2.3. Asevera que el Tribunal desacert\u00f3 al considerar que la incapacidad a la que alude el art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil, es \u00fanicamente la mental absoluta, y que el padecimiento de la diabetes no constituye una, ni siquiera en este caso, donde el enfermo era adem\u00e1s una persona de la tercera edad, insulino dependiente, con deficiencia renal y sometido a veces a cinco di\u00e1lisis en un d\u00eda, lo que lo hac\u00eda sujeto de especial protecci\u00f3n desde todas esas facetas, y por ende dependiente del cuidado de los dem\u00e1s. <\/p>\n
2.4. Enlista diferentes normas y conceptos sobre la discapacidad y el deber de protecci\u00f3n, seguridad y atenci\u00f3n hacia las personas que la padecen, evitando su discriminaci\u00f3n y maltrato y procurando ampliar su esperanza de vida saludable y la calidad de la misma. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir el acceso al expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 24 de marzo de 2022 dict\u00f3 sentencia dentro del asunto y tras ser apelada, la misma fue revocada el 13 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que en la sentencia de segunda instancia dictada dentro del referido juicio, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la anotada decisi\u00f3n, el Tribunal accionado comenz\u00f3 por citar las normas que consider\u00f3 aplicables y el an\u00e1lisis que frente a la mismas elabor\u00f3 un doctrinante nacional, para en seguida precisar que, <\/p>\n
En el presente caso se han invocado dos de las causales legalmente previstas para obtener la declaratoria de indignidad, la 6\u00aa y la 8\u00aa del art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil, las cuales fueron adicionadas mediante la ley 1893 de 2018; debe tenerse en cuenta que por tratarse de una sanci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del principio de legalidad, conforme al cual una persona solo puede ser juzgada y sancionada con base en normas preexistentes al acto que se le est\u00e1 endilgando, considerarse la fecha de entrada en vigencia de la ley, esto es, el 24 de mayo de 2018. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, estableci\u00f3 que, debido a que el fallecimiento se verific\u00f3 el 30 de agosto de 2018, al asunto aplica la \u00faltima reforma al art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil y precis\u00f3 que, <\/p>\n
En la argumentaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia no se profundiza sobre la causal sexta, si bien el juez hizo referencia a ella, la dej\u00f3 de lado para enfocarse esencialmente en el estudio de la causal octava, no obstante, resulta pertinente su estudio pues, fue invocada como uno de los fundamentos jur\u00eddicos de la demanda. <\/p>\n
Esta causal exige como presupuesto que exista una obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del asignatario y a favor del causante y que el obligado a dar alimentos, pese a conocer esa responsabilidad y estando en capacidad de atenderla, haya desamparado al alimentario, aunque hubiera sido temporalmente. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, el demandado no solo no ten\u00eda obligaci\u00f3n alimentaria para con su progenitor, sino que por encontrarse aun adelantando sus estudios universitarios, ten\u00eda la calidad de alimentario respecto a \u00e9l, pero, adicionalmente, el causante gozaba de una solvente situaci\u00f3n econ\u00f3mica que le permit\u00eda, proveer su propio sustento, as\u00ed como el de su familia; en este orden de ideas, no se tipifica la causal pues el heredero no ten\u00eda, respecto al causante la calidad de alimentante. <\/p>\n
De cara a la causal 8\u00aa resalt\u00f3 que, en el fallo de primera instancia, se \u00abrese\u00f1\u00f3 que el causante se encontraba en situaci\u00f3n de discapacidad en la medida que estaba sujeto a realizarse varias di\u00e1lisis diarias\u00bb, pero, tras citar un concepto doctrinario emitido sobre dicho motivo para declaratoria de indignidad, se\u00f1al\u00f3 que, las demandantes, \u00abpara el caso deb\u00edan probar i) la situaci\u00f3n de discapacidad en que se encontraba el Se\u00f1or Rafael Elisio Antonio Caycedo Garc\u00eda, ii) la calidad de curador o de persona de apoyo asignada a su hijo Rafael Antonio Caycedo Osorio y iii) el abandono injustificado de sus obligaciones legales por parte de este\u00bb. <\/p>\n
Por esa senda encontr\u00f3 que, <\/p>\n
Claramente en el proceso no existen tales pruebas, porque el causante no era una persona en situaci\u00f3n de discapacidad absoluta, sino alguien que gozaba de plenas facultades mentales y hasta el \u00faltimo momento de su vida se autodirigi\u00f3, es cierto que se vio afectado por una enfermedad cuyo tratamiento le exig\u00eda someterse diariamente a di\u00e1lisis peritoneales y que esto limitaba sus actividades, pero esto no puede considerarse como una discapacidad, ni siquiera f\u00edsicas pues \u00aben esta categor\u00eda se encuentran las personas que presentan en forma permanente deficiencias corporales funcionales a nivel musculo esquel\u00e9tico, neurol\u00f3gico, tegumentario de origen cong\u00e9nito o adquirido, p\u00e9rdida o ausencia de alguna parte de su cuerpo, o presencia de des\u00f3rdenes del movimiento corporal. Se refiere a aquellas personas que podr\u00edan presentar en el desarrollo de sus actividades cotidianas, diferentes grados de dificultad funcional para el movimiento corporal y su relaci\u00f3n en los diversos entornos al caminar, desplazarse, cambiar o mantener posiciones del cuerpo, llevar, manipular o transportar objetos y realizar actividades de cuidado personal, o del hogar, interactuar con otros sujetos, entre otras (Ministerio de la Protecci\u00f3n Social & ACNUR, 2011)\u00bb <\/p>\n
La prueba id\u00f3nea de la situaci\u00f3n de discapacidad es una certificaci\u00f3n m\u00e9dica expedida por uno o varios especialistas, sin embargo, entre los documentos aportados al proceso como sustento de las afirmaciones en que, a su vez, se fundan las pretensiones, no aparece ninguno que haga siquiera menci\u00f3n de tal circunstancia. <\/p>\n
Por el contrario, las demandantes y los testigos indicaron que don Rafael Elisio, no sufr\u00eda discapacidad alguna y que era aut\u00f3nomo y autoritario en sus decisiones, incluso, que el d\u00eda de su cumplea\u00f1os, el 16 de junio de 2018, un mes y medio antes de su deceso, comparti\u00f3 con do\u00f1a Miriam en el Club Militar, luego en un centro comercial y ella asegur\u00f3 que pasaron un d\u00eda bonito; lo mismo ocurri\u00f3 el 1 de julio, cuando era do\u00f1a Miriam quien cumpl\u00eda a\u00f1os y, agreg\u00f3 que Rafael Elisio era un hombre independiente, autoritario como para dejarse, que \u00e9l sab\u00eda lo que dec\u00eda y lo que hac\u00eda, lo cual concuerda con el testimonio de Carlos Alirio Parra, quien asegur\u00f3 ser amigo del causante, abogado y pensionado de la polic\u00eda nacional, socio del Club Militar donde, afirm\u00f3, se encontraban muy seguido, con \u00e9l comparti\u00f3 por \u00faltima vez unos 15 d\u00edas antes de su fallecimiento en un sitio del club militar que se llama Plaza Caf\u00e9, y recuerda que fue unos d\u00edas antes de la muerte de Don Rafael, porque cuando le comentaron del deceso de su amigo, dijo \u201cuy, pero si yo estuve la semana pasada tomando tinto con don Rafael\u201d. <\/p>\n
De otra parte, las declaraciones dan cuenta de que el demandado no se alej\u00f3 de su pap\u00e1 con el \u00e1nimo de hacerle da\u00f1o, sino debido al c\u00edrculo familiar en que ambos se encontraban, y obra prueba de que tambi\u00e9n se vio afectado psicol\u00f3gicamente con ese distanciamiento, y con el trato que consideraba, discriminatorio frente a sus hermanas mayores, por ser hijo extramatrimonial que no hac\u00eda parte de la familia de su progenitor, necesitaba permiso o deb\u00eda anunciarse para ingresar al apartamento donde viv\u00eda su progenitor donde no se sent\u00eda bienvenido y, principalmente por la ruptura de la relaci\u00f3n que se produjo en el mes de mayo de 2017, cuando el demandado, quiso realizar un viaje a los Estados Unidos para entregar unos medicamentos a su t\u00edo materno y de paso disfrutar de dicho pa\u00eds, para lo cual pidi\u00f3 a don Rafael Elisio ayuda econ\u00f3mica, que finalmente no le prest\u00f3 pues, le ofreci\u00f3 100 d\u00f3lares bajo la condici\u00f3n que para recibirlos deb\u00eda agradecerle a la se\u00f1ora Nidia \u2013 su compa\u00f1era permanente- pedido al que no accedi\u00f3, este hecho determin\u00f3 que padre e hijo rompieran relaciones, al regreso del viaje tuvo dificultades para volverse a comunicar con su progenitor. <\/p>\n
Como consecuencia, el demandado no asumi\u00f3, como se hab\u00eda comprometido, la asistencia a su padre en las di\u00e1lisis peritoneales junto con la compa\u00f1era permanente del causante, e instaur\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de su progenitor; el juez de primera instancia encontr\u00f3 inadmisible la conducta del heredero y sobre ella edific\u00f3 la argumentaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a declarar su indignidad para heredar, se\u00f1al\u00f3 que existi\u00f3 un total abandono del hijo para con su padre, ante la falta de apoyo, desprecio y desatenci\u00f3n, conducta que lo desacredita para venir a reclamar derecho sucesoral. <\/p>\n
Es cierto que, obra en el plenario informe psicol\u00f3gico mensual de don Rafael Elisio, que registra dificultades en la relaci\u00f3n con su hijo, estr\u00e9s y niveles de ansiedad elevados por el afrontamiento de procesos judiciales que ten\u00eda en curso, promovidos por \u00e9l y por su exesposa, lo cual le hab\u00eda generado un gran dolor emocional al sentirse \u201ctraicionado\u201d por su propio hijo, pero la valoraci\u00f3n que el juez hizo de esta situaci\u00f3n no fue la adecuada, pues esta alteraci\u00f3n en la relaci\u00f3n filial, ni los altercados, ni la demanda de alimentos, ni las consecuencias emocionales que pudieron generar en el causante, dan sustento a la indignidad con fundamento en la causal octava del art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Lo expuesto le permiti\u00f3 al Tribunal establecer que, <\/p>\n
[H]ubo una inadecuada interpretaci\u00f3n normativa, que condujo a una valoraci\u00f3n probatoria equ\u00edvoca, pues los elementos esenciales a establecer eran, se itera, la discapacidad absoluta del causante, la obligaci\u00f3n de brindar la asistencia a cargo del heredero, conforme a lo indicado anteriormente y, el incumplimiento injustificado de esta obligaci\u00f3n; como no fue este el enfoque con el que el juez abord\u00f3 el asunto, su atenci\u00f3n se desvi\u00f3 hacia el equivocado planteamiento de las demandantes y por tanto el esfuerzo probatorio sigui\u00f3 la misma suerte. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas, al tamiz de las normas aplicables, que no estaba probado que el demandado estuviera obligado a dar alimentos al causante, ni tampoco la discapacidad absoluta de \u00e9ste, mental ni f\u00edsica, o que la falta de cuidado por parte del pretenso indigno se debiera a su desidia, sino que obedeci\u00f3 m\u00e1s a la mala relaci\u00f3n que ten\u00eda con las hijas mayores y la compa\u00f1era permanente del difunto, que lo llevaron a alejarse de su padre, con lo cual no se configuraron ninguno de los dos motivos aducidos para la declaratoria de indignidad. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4149-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4149-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01349-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marcela Caycedo Roncancio contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}