STC4151-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4151-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y la Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades cuestionadas dentro del proceso de radicado 2021-00272-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular referida, en la cual, el Juzgado accionado resuelve de forma extempor\u00e1nea sus recursos y memoriales. Adem\u00e1s, se niega a compartir el libro radicador de audiencias, aceptar el desistimiento presentado, aplicar art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998 y a expedir constancia secretarial de las actuaciones procesales. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abMAS NUNCA NOTIFICAR ACCION POPULAR, ALGUNA AL CORREO ELECTRONICO DEL ACTOR POPULAR\u00bb. Que acepte el \u00abdesistimiento de la acci\u00f3n\u00bb, demuestre en derecho \u00abc\u00f3mo cumple art 84 ley 472 de 1998\u00bb. Y, por \u00faltimo, compartir \u00abel libro radicador de audiencias del despacho\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se le ordene a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb presentar \u00abacci\u00f3n legal\u00bb e informar \u00abd\u00eda, mes y a\u00f1o en la que a mi nombre presentar\u00e1 acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Indic\u00f3 que el actor \u00abno ha presentado\u2026 solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que la mora judicial se debe a las actuaciones realizadas por el accionante \u00abquien con sus constantes peticiones (\u2026) no deja que el proceso se desarrolle con normalidad\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira declar\u00f3 la improcedencia del amparo. Por un lado, advirti\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado pues los pedimentos del promotor fueron \u00abresueltos mediante auto del 13 de marzo de 2023\u00bb. Frente a la pretensi\u00f3n de que el juzgado demuestre cumplir el art\u00edculo 84 de la Ley 472, consider\u00f3 que ese es un asunto \u00abmateria de acci\u00f3n disciplinaria\u00bb que deber\u00e1 ser ventilado ante la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial. Finalmente, en lo que respecta a las solicitudes frente a la procuradora, indic\u00f3 que el accionante omiti\u00f3 probar haber elevado \u00absimilar petici\u00f3n ante dicha autoridad\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Pidi\u00f3 que se demuestre \u00abQUE SE COMPARTE EL LIBRO RADICADOR DE AUDIENCIAS\u00bb, la constancia secretarial de las etapas procesales y que se acepte su desistimiento5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n de la presunta mora judicial de la accionada en resolver las solicitudes que elev\u00f3 al interior de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00272-00. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se evidencia que el Juzgado accionado -con auto del 13 de marzo de 20236- resolvi\u00f3 sobre cada una de las solicitudes elevadas por el accionante, explic\u00e1ndole en cada caso el motivo por el cual no pod\u00eda acceder a sus pedimentos. Por ello, se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb (CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-011. Reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00) <\/p>\n
3. De cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada en atender las solicitudes del accionante, se evidencia que esta circunstancia obedece a la cantidad de peticiones que eleva el actor y las 200 acciones populares que cursan en ese Despacho. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sea producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya)7. Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. Finalmente, en torno a las pretensiones dirigidas a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a dicha autoridad, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5-6, archivo \u201c09[Documento].pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12Oficio.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c14Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c16CorreoAccionanteImpugna.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c38AutoResuelveSolicitud.pdf\u201d expediente digital acci\u00f3n popular radicado 2021-00272-00. <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC2519-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00108-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4151-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4151-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}