STC4154-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4154-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00192-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ela Roc\u00edo Mar\u00edn Quiti\u00e1n contra el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que solicit\u00f3 \u00abordenar a dicho juzgado resolver de fondo y dentro de un t\u00e9rmino prudencial el debate jur\u00eddico ventilado\u00bb en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra promovi\u00f3 Nelson Ricardo Carlier Ariza, radicado 11001-31-10-016-2011-01008-00. <\/p>\n
2. En sustento de su inconformidad la accionante sostuvo que el expediente del proceso cuestionado ingres\u00f3 al despacho desde el 11 de octubre de 2022, sin que a la fecha \u00abse hubiera resuelto lo pertinente\u00bb, esto es, se\u00f1alar fecha para celebrar audiencia de inventarios adicionales, lo que demuestra la \u00abdesidia\u00bb del juzgado para tramitar el juicio, la cual fue evidenciada en el tr\u00e1mite de otra tutela interpuesta contra esa autoridad debido a la tardanza verificada en otro proceso judicial diferente, donde el Tribunal constitucional le llam\u00f3 la atenci\u00f3n al respecto, situaci\u00f3n que, agreg\u00f3, en la actuaci\u00f3n del ep\u00edgrafe le est\u00e1 generando un perjuicio, consistente en no poder disfrutar de un inmueble del que se apoder\u00f3 el demandante. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Nelson Ricardo Carlier Ariza se\u00f1al\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal la gestora pretende un inmueble, pese a que \u00abdefraud\u00f3\u00bb la misma al adquirir dos bienes que deb\u00edan liquidarse. De otro lado elev\u00f3 solicitudes respecto de ese juicio, tales como el nombramiento de un abogado para que lo represente. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que tiene una alta carga laboral y debe atender primero procesos con prelaci\u00f3n legal adem\u00e1s de las respuestas a otras acciones de tutela por las decisiones que se adoptan. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 1\u00ba de marzo de los corrientes emiti\u00f3 prove\u00eddo con que le imprimi\u00f3 al proceso el tr\u00e1mite pertinente, al aprobar los inventarios y aval\u00faos y correr traslado del similar trabajo adicional presentado por la actora. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Tunja indic\u00f3 que all\u00ed se adelanta proceso ejecutivo de alimentos contra Nelson Ricardo Carlier Ariza y a favor de la menor hija de la aqu\u00ed interesada, dentro del cual se decret\u00f3 el embargo de los \u00abderechos litigiosos\u00bb que le pudieran corresponder a aquel en el proceso del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado y neg\u00f3 el amparo por hecho superado, porque si bien observ\u00f3 que existe mora judicial injustificada en el tr\u00e1mite del mismo, la misma obedeci\u00f3 a la demora en designar un perito avaluador y a que las partes tampoco han sido diligentes en impulsar el juicio, no obstante, encontr\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 1\u00ba de marzo del a\u00f1o que avanza el estrado convocado aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos discutidos en audiencia de 16 de marzo de 2015 y corri\u00f3 traslado de los inventarios y aval\u00faos adicionales presentados por al aqu\u00ed accionante, con lo cual se super\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, al darle impulso efectivo al juicio, sin que resulte procedente ordenar que sea solucionado definitivamente en el t\u00e9rmino de tres (3) meses, porque la acci\u00f3n de tutela no tiene tal prop\u00f3sito, por estar incumplido el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora del resguardo, alegando que la tardanza en definir el proceso es culpa \u00fanicamente del juzgado accionado, lo cual busc\u00f3 evidenciar haciendo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del mismo, para en seguida insistir en que se protejan sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Pues bien, analizados los reparos formulados por la accionante en su escrito inicial, se advierte que su reclamo se circunscribi\u00f3, puntualmente, a que el juzgado accionado llevaba m\u00e1s de 4 meses sin darle impulso al proceso, luego de que ingres\u00f3 al despacho el 11 de octubre de 2022, lo que evidenciaba la tardanza con que ha tramitado el referido juicio. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, advierte la Corte que, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que el 1\u00ba de marzo de 2023 la oficina judicial enjuiciada aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos y corri\u00f3 traslado de los adicionales presentados por la actora, con lo cual se dio impulso efectivo al juicio. <\/p>\n
Entonces, como la espec\u00edfica situaci\u00f3n censurada en la demanda de tutela fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, pues cualquier orden al respecto caer\u00eda al vac\u00edo, sin que resulte procedente utilizar la tutela para imponerle al juzgado accionado un t\u00e9rmino espec\u00edfico para terminar el juicio, pues no se observa que tal pedimento haya sido elevado antes a dicha autoridad, con respaldo en las normas procesales correspondientes. <\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
Valga enfatizar, que la verificaci\u00f3n de dicho proceder por parte del estrado accionado, releva al juez de tutela de entrar a revisar si antes de ello hubo mora judicial injustificada, o a quien se debi\u00f3 la misma, como lo pretende la gestora en su impugnaci\u00f3n, pues, el prop\u00f3sito del mecanismo tutelar, consistente en remediar o evitar la inminente afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, qued\u00f3 cumplido con dicho proceder, lo que hace innecesaria cualquier otra consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
3. Con todo, se hace necesario refrendar el exhorto realizado por el a quo constitucional al Juzgado accionado para que, en observancia de sus deberes de direcci\u00f3n, impulse el proceso, pues, al margen de porqu\u00e9 se ha presentado la tardanza en su definici\u00f3n o a qui\u00e9n es atribuible la misma, lo cierto es que lleva un largo tiempo sin brindar soluci\u00f3n definitiva a las partes. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4154-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4154-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00192-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}