STC4164-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4164-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01511-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio identificado con el n\u00famero No. 2021-00328. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, e igualdad \u00abal trato jur\u00eddico\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso reivindicatorio que el Banco de Occidente promovi\u00f3 en su contra, una vez notificado present\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja demanda de reconvenci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio sobre el inmueble ubicado en la carrera 9\u00aa No. 9-22 del municipio de Villa de Leyva. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el Juzgado en sentencia de 28 de junio de 2021 accedi\u00f3 a las pretensiones de la acci\u00f3n principal, declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que propuso, y neg\u00f3 la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio que implor\u00f3 en reconvenci\u00f3n, porque no se cumpl\u00edan los presupuestos para declararla pues no demostr\u00f3 la posesi\u00f3n exigida por la norma, y adem\u00e1s dijo que la misma resultaba ambigua pues reconoci\u00f3 como poseedor a la sociedad Boyag Ltda. <\/p>\n
Sostuvo que apel\u00f3 la decisi\u00f3n con la finalidad que se declarar\u00e1 en su favor la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n y se negara la reivindicaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Tunja la confirm\u00f3 en providencia de 1\u00ba de junio de 2022 con fundamento en que Boyag Ltda., se desprendi\u00f3 del derecho de dominio en favor del Banco de Occidente a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 7255 de 29 de agosto de 2012, quien le entreg\u00f3 la tenencia cuando la sociedad suscribi\u00f3 el leasing financiero 180-84750, y \u00abporque la posesi\u00f3n no est\u00e1 en cabeza de Jaime Boh\u00f3rquez toda vez que \u00e9ste no hizo parte del contrato de leasing con el Banco de Occidente, y act\u00fao como representante legal de Boyag Ltda, es decir, el anterior titular del derecho de dominio\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que controvierte la sentencia proferida por el Tribunal Superior accionado porque considera que incurri\u00f3 en defecto sustantivo puesto que existe incongruencia entre lo resuelto en la sentencia con la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n respecto al t\u00edtulo y el modo en la transferencia del derecho de dominio sobre un bien inmueble objeto del leasing financiero, adem\u00e1s que existi\u00f3 una interpretaci\u00f3n normativa no razonable, errada o no motivada y desconoci\u00f3 el precedente judicial contenido en el fallo STC124-2021. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tambi\u00e9n se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico pues no valor\u00f3 el despacho comisorio No. 009 de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica al no tener en cuenta que el predio objeto de restituci\u00f3n era diferente al pretendido en reivindicaci\u00f3n, ni tampoco que Alfonso Ram\u00edrez se opuso a la entrega sin haber sido interrogado y adem\u00e1s, fundament\u00f3 la decisi\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de la propiedad en una escritura p\u00fablica, sin analizar otros medios de prueba. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su apoderado formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y esta Sala lo inadmiti\u00f3. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia de segunda instancia del 1\u00ba de junio de 2022 emitida por la sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Tunja. Radicado No 2021-0328 (2018-006), para reanudar la actuaci\u00f3n y, en ejercicio de sus atribuciones legales y constitucionales, examine nuevamente el expediente No 2021-0328 (2018-006) y dicte la determinaci\u00f3n a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial del Banco de Occidente respondi\u00f3 que la actuaci\u00f3n adelantada en segunda instancia no es arbitraria, pues fue el resultado de la correcta interpretaci\u00f3n de las normas aplicables al caso en estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Tunja, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 Revisado el link que contiene el proceso reivindicatorio No. 2021-00328 promovido por Banco de Occidente contra Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez, se advierte que el demandado una vez notificado, por intermedio de apoderado judicial contest\u00f3 la demanda, formul\u00f3 excepciones previas as\u00ed como de m\u00e9rito, y present\u00f3 en reconvenci\u00f3n demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio. <\/p>\n
2.2 Una vez adelantadas las etapas procesales propias de estos asuntos, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja profiri\u00f3 sentencia el 28 de junio de 2021 en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1\u00ba declarar infundada la excepci\u00f3n de Ausencia de requisitos para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, propuesta por el demandado Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez. <\/p>\n
2\u00ba Declarar que el Banco de Occidente es propietario del Lote de terreno junto con las edificaciones en el construidas, ubicado en la Carrera 9 No. 9 – 22 del Municipio de Villa de Leyva, identificado con el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 070-14284. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5\u00ba. Declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de los presupuestos de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio. <\/p>\n
6\u00ba Negar todas y cada una de las pretensiones presentadas en demanda de reconvenci\u00f3n por el se\u00f1or Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez contra Banco de Occidente S.A.\u00bb <\/p>\n
Lo anterior, tras argumentar que el Banco de Occidente adquiri\u00f3 de Boyag Ltda., el derecho de dominio del predio objeto de la litis mediante escritura p\u00fablica No. 7255 de 29 de agosto de 2012, sociedad que a su vez, celebr\u00f3 contrato de leasing financiero y al incumplir las obligaciones en proceso de restituci\u00f3n se declar\u00f3 que la empresa demandada no cumpli\u00f3 y decret\u00f3 la restituci\u00f3n, sin embargo, no se pudo materializar la entrega del predio a la entidad financiera, porque Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez lo ocup\u00f3. <\/p>\n
En cuanto a la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, sostuvo que no se cumpl\u00edan los presupuestos de ley para tener por acreditada la posesi\u00f3n del se\u00f1or Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez sobre el inmueble, quien lo ha venido detentando por tres o cuatro a\u00f1os y, adem\u00e1s resultaba ambigua porque los testigos reconocen es a la Boyag Ltda., como due\u00f1a de la propiedad. <\/p>\n
2.4 El Tribunal Superior de Tunja, en sentencia de 26 de octubre de 2022 confirm\u00f3 la del a quo, y para lo anterior, luego de hacer un recuento de las actuaciones procesales, empez\u00f3 por explicar en qu\u00e9 consist\u00eda la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio seg\u00fan el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, se\u00f1al\u00f3 cuales eran los presupuestos para que se configurara de acuerdo con los c\u00e1nones 2531 y 2531 ibidem, defini\u00f3 que se entiende por posesi\u00f3n y cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala relacionada con el punto. <\/p>\n
En cuanto a la inconformidad manifestada por el demandante en reconvenci\u00f3n, indic\u00f3 que seg\u00fan las pruebas documentales estaba acreditado que la sociedad Boyag Ltda., a trav\u00e9s de su representante legal Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez mediante contrato compr\u00f3 el 50% de los derechos sucesorales que le correspond\u00edan a Mar\u00eda Osorio Rayo sobre el inmueble ubicado en la carrera 9\u00aa No. 9-22 del municipio de Villa de Leyva, y el restante 50% lo adquiri\u00f3 mediante adjudicaci\u00f3n en remate realizado el 4 de febrero de 2010 en el Juzgado Tercero de Familia de Tunja, posteriormente la sociedad vendi\u00f3 el predio al Banco de Occidente seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 7255 de 29 de agosto de 2012. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la empresa suscribi\u00f3 con el banco contrato de leasing financiero por el t\u00e9rmino de 120 meses, mediante el cual se oblig\u00f3 a pagar un canon de arrendamiento por el uso del bien, y ante el incumplimiento la entidad financiera promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble que culmin\u00f3 con decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio al demandante, la diligencia se surti\u00f3 el 2 de agosto de 2016, en la que se verific\u00f3 la entrega real y material del bien al representante legal de la entidad bancaria, no obstante, el se\u00f1or Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez de forma arbitraria cambio guardas y arrend\u00f3 unos locales. <\/p>\n
Explic\u00f3 que Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez no pod\u00eda alegar la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2006, ni se pod\u00eda tener como cierta esa fecha, porque quien adquiri\u00f3 el derecho de dominio del lote fue la Boyag Ltda., sociedad de la cual \u00e9l era el representante legal en ese momento, y a su vez reconoci\u00f3 dominio ajeno, cuando en el a\u00f1o 2012 suscribi\u00f3 con Banco de Occidente a nombre de la sociedad un contrato de leasing financiero. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, era claro que el demandante en reconvenci\u00f3n no ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo, pues quien ten\u00eda esa potestad era la empresa que representaba, y si realiz\u00f3 ciertos actos dentro del predio no daban lugar a que ejerciera posesi\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que, analizada la prueba testimonial se pod\u00eda concluir que los testigos no dieron cuenta del tiempo y la posesi\u00f3n que reclama Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez, porque Juan Carlos Quevedo dijo que \u00abel proyecto de construcci\u00f3n del centro comercial se construy\u00f3 con recursos de Boyag que era la fuente de estos\u00bb, a su vez, Jorge Andr\u00e9s Medina en su declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que no ten\u00eda claro con qu\u00e9 dinero se construy\u00f3 el centro comercial, ni a nombre de quien estaba la licencia, que para el pago de arriendos se entend\u00eda con \u00abdon Jaime y Alfonso\u00bb, y, por \u00faltimo, el empleado m\u00e1s cercano Ferney Rosero \u00abmanifiesta que inicio el levantamiento de esa edificaci\u00f3n, sino que no le consta que existiera locales arrendados a pesar del largo tiempo que ten\u00eda trabajando para el se\u00f1or JAIME ATALIVAR BOHORQUEZ\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que no era procedente aceptar los argumentos de la apelaci\u00f3n, cuando los testimonios no ten\u00edan claridad respecto de quien sufrag\u00f3 los gastos de la construcci\u00f3n si fue el accionante o la sociedad Boyag Ltda. <\/p>\n
Sostuvo que con las pruebas documentales, se acredit\u00f3 que el usucapiente reconoci\u00f3 dominio ajeno \u00abporque todos los actos de se\u00f1or y due\u00f1o los ejerc\u00eda como representante legal de BOYAG, quien haciendo uso de estos efect\u00faa un contrato de compraventa con el Banco de Occidente respecto del inmueble que hoy pretende adquirir bajo la figura de prescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb, adem\u00e1s no fue parte como persona natural en el contrato de leasing celebrado entre Banco de Occidente y la sociedad Boyag Ltda, de donde se desprende que el bien se lo entregaron a la persona jur\u00eddica a t\u00edtulo de tenencia. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que cuando se realiz\u00f3 la restituci\u00f3n del bien al banco, el se\u00f1or Alfonso Ram\u00edrez quien se opuso, se identific\u00f3 como contratista, y reconoci\u00f3 dominio ajeno sobre el predio, pero que pasados cinco d\u00edas Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez regres\u00f3 al inmueble y cambio las guardas, de donde se desprende que no ha ejercido una posesi\u00f3n pac\u00edfica, tranquila e ininterrumpida como lo implor\u00f3. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a los linderos, pues seg\u00fan el apelante no se cumpl\u00eda el requisito de identidad para decretar la reivindicaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien exist\u00edan unas inconsistencia en los linderos tambi\u00e9n es afirmativo indicar que ese inmueble era el que figuraba en la escritura p\u00fablica que le fue transferido al Banco de Occidente y por ello fue que el perito realiz\u00f3 las respetivas correcciones sin que ello implicara que no se tuviera claridad del predio demandado\u00bb, adem\u00e1s al demandar en reconvenci\u00f3n acept\u00f3 que se trata del mismo inmueble que fue transferido al Banco de Occidente que pretende por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
2.5 Contra dicha determinaci\u00f3n formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que, concedido el 21 de noviembre de 2022, esta Sala declaro inadmisible por extempor\u00e1neo el 3 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Corte amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, toda vez que el Tribunal Superior accionado al desatar la apelaci\u00f3n formulada respecto de la pretensi\u00f3n de pertenencia en reconvenci\u00f3n, lo hizo de acuerdo con las leyes sustanciales que rigen la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, y se pronunci\u00f3 sobre los reparos formulados a la decisi\u00f3n por Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez, siendo el primero precisamente los medios probatorios practicadas con los que no se acreditaron los actos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
En efecto, el funcionario judicial con la prueba testimonial recaudada expuso que, la posesi\u00f3n reclamada era ambigua pues no exist\u00eda claridad si era ejercida por la sociedad o el demandante, ni pod\u00eda efectuarse ese reconocimiento porque los actos de se\u00f1or y due\u00f1o los ejerci\u00f3 como representante legal de Boyag Ltda. <\/p>\n
Luego de analizar los medios probatorios en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, concluy\u00f3 que no se acreditaron los presupuestos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n de pertenencia, puesto que los testigos al rendir la declaraci\u00f3n no ten\u00edan claro quien realiz\u00f3 y cancel\u00f3 el valor de las construcciones realizadas en el centro comercial, pues a diferencia de lo invocado por el accionante, afirmaron que hab\u00eda sido la sociedad Boyag Ltda. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, y contrario a lo alegado por el accionante, examin\u00f3 el despacho comisorio No. 006, pues en la sentencia advirti\u00f3 que en la diligencia de entrega quien se opuso fue Alfonso Ram\u00edrez quien afirm\u00f3 ser contratista, y reconoci\u00f3 que el due\u00f1o del predio era la sociedad, (fl. 31 cuaderno No. 002 Demanda y anexos. Pdf Cuaderno Principal del expediente digital), oposici\u00f3n que fue rechazada de plano por la figura de la causahabiencia [art\u00edculo 309 N\u00fam. 1 del C\u00f3digo General del Proceso], y seg\u00fan se observ\u00f3 revisado el expediente, esa providencia no fue apelada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3, que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n tampoco se hab\u00eda cumplido, porque se aleg\u00f3 a partir de la diligencia de entrega, y lo que se evidenci\u00f3 fue que, pasados cinco d\u00edas de realizada la restituci\u00f3n del inmueble al banco demandante, el aqu\u00ed accionante ingres\u00f3 de manera arbitraria al bien, cambi\u00f3 las guardas, arrend\u00f3 unos locales, es decir que su posesi\u00f3n no fue pac\u00edfica y tranquila. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n atacada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa, como tampoco revela defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, de tal suerte que, la sola divergencia de criterio expresada por el accionante quien pretend\u00eda desconocer la existencia del derecho de dominio en cabeza del banco, frente a la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa a sus intereses, no tiene la entidad suficiente para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para intentar reabrir un debate ya definido por el juez natural (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiteradas en STC 1212-2022 y STC4972-2022). <\/p>\n
De igual manera, luego de analizar los medios probatorios en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, concluy\u00f3 que no se acreditaron los presupuestos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n de pertenencia demandada, y en este punto debe se\u00f1alarse que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se evidenci\u00f3 un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que hace relaci\u00f3n a la falta de aplicaci\u00f3n por el Tribunal Superior accionado del fallo de tutela STC124-2021, se se\u00f1ala que adem\u00e1s que all\u00ed se declar\u00f3 improcedente el amparo, las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4164-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4164-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01511-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}