STC4166-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4166-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 30 de marzo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Ancizar Yepes Correa contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal, Segundo Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias y Cuarto Civil del Circuito, todos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculada Gaia Constructora S.A.S., como interviniente en la ejecuci\u00f3n rad. n.\u00b0 2021-00140. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderada, el actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito introductor y los anexos que, contra el aqu\u00ed gestor se adelanta demanda ejecutiva (rad. n.\u00b0 2021-00140), promovida por Gaia Constructora S.A.S., que cuenta con orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
A partir de lo anterior, destaca que \u00abel 10 de marzo del 2022, radic\u00f3 Incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, en el que puso de presente, que mi poderdante, no se hab\u00eda enterado del proceso, en tanto la direcci\u00f3n aportada por el demandante no era la suya\u00bb; sin embargo, resalta que el juzgado de ejecuci\u00f3n municipal involucrado, mediante prove\u00eddo de 5 de agosto de 2022 consider\u00f3 que \u00ab\u201c\u2026 No se re\u00fanen los requisitos necesarios para determinar la existencia la nulidad que reza en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, bajo el entendido que la notificaci\u00f3n personal del demandado se realiz\u00f3 al correo electr\u00f3nico tanto consultados como conocidos por la Sociedad acreedora, manifestando desde la presentaci\u00f3n de la demanda, de qu\u00e9 lugar se hab\u00edan obtenido las dichas direcciones electr\u00f3nicas \u2026\u201d Adicionalmente, indic\u00f3 que las notificaciones fueron entregadas al siguiente correo electr\u00f3nico leilolo@hotmail.com, el d\u00eda 23 de junio del 2021, dejando de esta manera satisfecho, siendo constatada la entrega en memorial el 24 de junio del 2021\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, reprocha que el juzgado municipal que inicialmente conoci\u00f3 del asunto \u00abno ha[ya] exigido con rigor suficiente, la validaci\u00f3n y verificaci\u00f3n requerida, a cargo de la parte demandante, para establecer a grado de convicci\u00f3n que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica si era un medio v\u00e1lido para la notificaci\u00f3n personal\u00bb; que el juzgado de ejecuci\u00f3n por su parte \u00ab[haya] admitido y validado, la notificaci\u00f3n a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por mi poderdante, en circunstancias diferentes a las que rodeaban su vida al momento en que se le notific\u00f3 la providencia\u00bb; y en cuanto a la autoridad del circuito convocada \u00abHaber exigido (\u2026), la obligaci\u00f3n de actualizaci\u00f3n de la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, no resulta pertinente y razonable, en tanto, dentro del proceso pudo establecerse que de un lado, el correo electr\u00f3nico no era el medio a trav\u00e9s del cual los demandantes se comunicaban lo que imped\u00eda a modo de certeza que 5 a\u00f1os despu\u00e9s fuera un canal v\u00e1lido de comunicaci\u00f3n; y de otro lado, la ruptura en la comunicaci\u00f3n que se dio entre las partes\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende entonces, a trav\u00e9s de este mecanismo, \u00abORDENAR A LAS ACCIONADAS DECRETAR, la nulidad por indebida notificaci\u00f3n dentro del proceso 17 001 4003 010 2021 00 140 00, en consecuencia, se dejaran sin efectos los autos proferidos el 05 de agosto del 2022 (JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL MUNICIPAL DE MANIZALES- CALDAS), y el 24 de octubre del 2022 (JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES- CALDAS). (\u2026), [y] ORDENAR A LA ACCIONADA JUZGADO D\u00c9CIMO CIVIL MUNICIPAL DE MANIZALES- CALDAS, REALIZAR nuevamente la notificaci\u00f3n personal a mi poderdante, con el respectivo t\u00e9rmino para contestar la demanda.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales se\u00f1al\u00f3 que \u00abRevisada la actuaci\u00f3n adelantada en esta instancia, el 24 de octubre de 2022 se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que desat\u00f3 la alzada, confirmando el auto del Juez A quo, que neg\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (\u2026). Siendo as\u00ed, (\u2026) se atiene a la providencia antes mencionada, conforme a las consideraciones jur\u00eddicas en ella planteadas\u00bb, y solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de esa localidad, tras hacer un recuento de las actuaciones desplegadas a su cargo, manifest\u00f3 que \u00abno fue quien realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de los hechos debatidos en la nulidad formulada\u00bb, y adujo que \u00ab[l]o que ahora alega el accionante es sede de tutela, que dicho correo electr\u00f3nico no era de su propiedad y que no lo utiliza hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os, son circunstancias que no tiene por qu\u00e9 indagar el Despacho al momento de realizar la notificaci\u00f3n; pues se debe darle plena validez a la informaci\u00f3n presentada por el demandante en aplicaci\u00f3n al principio de buena fe; porque de lo contrario, se estar\u00eda imponiendo unas cargas adicionales a las partes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El despacho judicial hom\u00f3logo de ejecuci\u00f3n citado dijo que \u00abque la decisi\u00f3n que hoy busc[a] controvertir la parte accionada, fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, donde el Ad-quem consider\u00f3 que los argumentos expresados por este operador judicial eran correctos, motivo por el cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida. Por lo tanto, no puede pretender la parte ejecutada (\u2026) crear una tercera instancia, cuando ya se agotaron las etapas pertinentes en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, solamente porque la decisi\u00f3n en comento no favoreci\u00f3 sus intereses\u00bb, y afirm\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, en tanto [atendi\u00f3] la solicitud (\u2026) de manera oportuna\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Gaia Constructora S.A.S., se pronunci\u00f3 a trav\u00e9s de su representante legal indicando que \u00ab[l]a presente acci\u00f3n, en resumen, trata enrostrar situaciones personales y sentimentales en cabeza del accionante, que escapan en un todo a las consecuencias de la actuaci\u00f3n judicial desplegada, y que dichos motivos jam\u00e1s tendr\u00e1n relevancia constitucional (\u2026). Lo otro, es que la discusi\u00f3n planteada por el accionante pretende hacer ver, la obligaci\u00f3n que ten\u00eda la sociedad en notificar a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n f\u00edsica y no electr\u00f3nica (\u2026), desconoc[iendo] la posibilidad de utilizaci\u00f3n de los medios electr\u00f3nicos otorgados por la misma ley\u00bb, y bajo esos t\u00e9rminos se opuso a la procedencia de la salvaguarda pedida. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio deprecado, tras considerar que, \u00abal auscultar el proceder de los Juzgados que conforman el extremo accionado con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo que origin\u00f3 la acci\u00f3n tuitiva, la Colegiatura advierte que las providencias se emitieron mediando motivaci\u00f3n razonable, sustentada en normativa vigente y realizando una hermen\u00e9utica procesal aceptable. N\u00f3tese que el punto de la notificaci\u00f3n realizada al correo electr\u00f3nico se\u00f1alado alguna vez por el aqu\u00ed afectado, con la constancia de env\u00edo respectiva por el mismo sistema de confirmaci\u00f3n de recibo, se admiti\u00f3 a la saz\u00f3n de una argumentaci\u00f3n que emerge razonable. (\u2026) En tal criterio, no es el escenario tuitivo el mecanismo para restarle validez a providencias que se hallen debidamente motivadas en determinada posici\u00f3n jur\u00eddica. Y no basta con que el juez constitucional opte por una determinada postura en prevalencia de otra, como lo pretende el accionante\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en que \u00abexigir al Juez realizar un escrutinio exuberante para entrar a determinar si en efecto el medio elegido por el accionante para efectos de notificar a su contraparte, adicionales a cumplir las (\u2026) exigencias que contempla la ley, resulta completamente desproporcionado al objetivo c\u00e9lere y expedito que busc\u00f3 el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor alegando que \u00abel Despacho, permiti\u00f3 en su an\u00e1lisis la prevalencia de formalidades, que inicialmente parecen f\u00e1cticamente adecuadas y concordantes con los postulados legales que rigen el procedimiento, sin embargo, las mismas fueron socavadas y cercenadas, en el sentido, de omitir circunstancias importantes, que de haber sido tenidas en cuenta, dar\u00edan cuenta de que efectivamente si hubo una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados\u00bb; igualmente, insisti\u00f3 en lo manifestado en el libelo inicial destacando que \u00abLas circunstancias que impidieron conocer la notificaci\u00f3n allegada al correo electr\u00f3nico, se dio por una causa externa, esto es, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n sentimental con su compa\u00f1era [-de quien afirma era la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica informada-]. Situaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por los accionados, ni por el Despacho, y que resulta totalmente relevante en tanto, se reitera, que para la \u00e9poca (2016) no exist\u00eda si quiera la conciencia colectiva de importancia del correo electr\u00f3nico, y tampoco era un mecanismo usual donde pudieran recibir notificaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por el querellante en el proceso ejecutivo rad. n.\u00ba 2021-00140, al desestimar la nulidad que por indebida notificaci\u00f3n impetr\u00f3. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra los prove\u00eddos de primera y segunda instancia, proferidos al interior del ejecutivo bajo estudio, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 24 de octubre de 2022 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. Caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que les sirvieron a las autoridades convocadas para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9llas no son resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n, el ad quem convocado inici\u00f3 precisando que \u00ab[c]on la expedici\u00f3n del Decreto Legislativo 806 de 2020, se busc\u00f3 fortalecer la implementaci\u00f3n del uso de las TICs en las actuaciones judiciales; por ello, tal normativa establece modificaciones introducidas en materia procesal, destac\u00e1ndose la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de mensaje de datos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, estim\u00f3 que \u00abEn el caso concreto, de cara a la normativa y jurisprudencia analizadas, del expediente se desprende que las diligencias de notificaci\u00f3n del demandado se realizaron conforme el Decreto 806 de 2020 -hoy ley 2213 de 2022-, en el correo electr\u00f3nico leilolo@hotmail.com, aport\u00e1ndose la constancia de entrega; adem\u00e1s de ello, se tiene que la parte demandante para dar cumplimiento a lo dispuesto por la normativa en cita, en su art\u00edculo 8, que a su tenor literal establece: \u201cEl interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar\u201d, aport\u00f3 de documento suscrito por el se\u00f1or Fabio Ancizar Yepes, fechado de febrero de 2016, donde manifest\u00f3 que su correo electr\u00f3nico es leilolo@hotmail.com\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior concluy\u00f3 que \u00abla prueba aportada por la parte demandante para acreditar que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica leilolo@hotmail.com corresponde a la utilizada por el demandado, es coincidente con lo manifestado por la misma parte recurrente en su recurso de alzada, de la que puede concluirse que s\u00ed suministr\u00f3 dicha cuenta de correo electr\u00f3nico, por lo que f\u00e1cil resulta colegir que s\u00ed corresponde a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica conocida y suministrada por el demandado e incidentalista y que, adem\u00e1s, fue \u00e9ste libre de vicio alguno de consentimiento (\u2026)\u00bb, por lo que \u00abse pregunta esta dependencia Judicial, por qu\u00e9 deb\u00eda la parte demandante conocer que no le corresponde al demandado dicho correo electr\u00f3nico s\u00ed, del tr\u00e1mite incidental, como se ha expuesto, se colige que tal direcci\u00f3n de recepci\u00f3n de datos obra en un documento creado por el propio se\u00f1or YEPES CORREA y dirigido a la parte demandante, la cual, dentro de su actuaci\u00f3n desplegada en el asunto se tiene que actu\u00f3 conforme a los postulados de la buena fe, al proceder con la notificaci\u00f3n en dicha direcci\u00f3n electr\u00f3nica, cuando el propio incidentante le aport\u00f3 la misma\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario, de forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, toda vez que la desestimaci\u00f3n de la nulidad formulada no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4166-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4166-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}