STC4167-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4167-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00412-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ernesto Orjuela D\u00edaz contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, el Coordinador de la Oficina de Apoyo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para ese Despacho, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca-Amazonas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. Narr\u00f3 que en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00501-00, el Juzgado atacado -con prove\u00eddo del 13 de enero de 2023- aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta urbe. Sin embargo, ante la omisi\u00f3n de lo ordenado, el 23 y 31 de enero siguiente, solicit\u00f3 copia del oficio de radicaci\u00f3n, pedimento que reiter\u00f3 el 3 de febrero de la misma calenda. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que el Juzgado convocado le inform\u00f3 que estaba en espera la \u00abcita a programar\u00bb, por lo que deb\u00eda estar atento a las actuaciones que se registraran en la p\u00e1gina de la Rama Judicial – consulta de procesos. En su sentir, al desatender lo ordenado por la autoridad Judicial, se le est\u00e1n vulnerando sus derechos, lo que le causa un perjuicio irremediable, pues \u00abcuento con el pronto desembolso de los valores adeudados desde el mes de agosto del 2022, es decir hace seis meses, sin embargo, no se ha podido dar tr\u00e1mite a lo ordenado por el despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades convocadas que \u00abdentro de las 48 horas siguientes a esta decisi\u00f3n se proceda a radicar ante los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n sentencias el proceso ejecutivo No 11001310301020190050100, en cumplimiento a lo ordenado mediante providencia de fecha 13 de enero del 2023\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abVincular al Consejo Suprior de la Judicatura – Sala Administrativa a fin de que determine si el procedimiento que se viene efectuando de alguna manera se puede mejorar en el tiempo e impedir mayores perjuicios a los usuarios de la justicia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e11, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que una vez ordenada la remisi\u00f3n de las diligencias a la oficina de ejecuci\u00f3n, se present\u00f3 solicitud de reducci\u00f3n de embargos el pasado 25 de enero, por lo cual, el 3 de marzo siguiente, dispuso correr traslado a la parte actora, por lo que no ha vulnerado ning\u00fan derecho del accionante, pues se ha dado el tr\u00e1mite procesal correspondiente. <\/p>\n
2. El Coordinador Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Bogot\u00e12 pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
3. El Centro de Servicios Administrativos para los Juzgados Civiles, Laborales y de Familia y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, raz\u00f3n por la cual solicitaron la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00abel lapso transcurrido entre la emisi\u00f3n de aquel mandato y la solicitud de amparo no denota dilaci\u00f3n desmesurada e injustificada, m\u00e1xime cuando el Estrado querellado se ha pronunciado frente a las solicitudes presentadas por los extremos en contienda\u00bb. Tampoco encontr\u00f3 \u00abun detrimento de tal magnitud que torne viable el amparo en forma transitoria, para evitar la estructuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abdesde el 13 de enero del 2023 a la fecha han trascurrido casi DOS (2) MESES\u00bb. Adem\u00e1s, considera que se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, al incurrir en presunta mora injustificada, en raz\u00f3n a que no ha remitido el expediente a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para el respectivo reparto. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 13 de enero de 20233- dispuso los siguiente: Una vez en firme la presente providencia, rem\u00edtase de manera inmediata el expediente a la Oficina de Ejecuci\u00f3n de los Juzgados Civiles del Circuito\u00bb. Sin embargo, el 25 de enero siguiente, la ejecutada radic\u00f3 solicitud de reducci\u00f3n de embargos. En raz\u00f3n a ello, ingres\u00f3 el expediente al Juzgado atacado, quien, con auto del 3 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 que \u00aben aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 600 del C.G.P, le da traslado a la parte actora y la requiere para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, se pronuncie en los t\u00e9rminos de la norma en cita\u00bb advirtiendo que \u00abla parte solicitante no le remiti\u00f3 copia de la solicitud a la parte ejecutante\u00bb. Actuaciones que desvirt\u00faan la vulneraci\u00f3n expuesta por el libelista, pues el tiempo transcurrido entre esta \u00faltima y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar no denota una dilaci\u00f3n injustificada. <\/p>\n
Es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. M\u00e1xime, cuando el Juzgado enjuiciado se ha ocupado de darle tr\u00e1mite a los pedimentos expuestos por las partes. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
5. Finalmente, respecto a lo planteado por el quejoso tendiente a que se adopten medidas para la celeridad en el tr\u00e1mite del env\u00edo de los expedientes a la oficina de apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, se advierte su improcedencia. Ello pues, el accionante no demostr\u00f3 que, previo a la interposici\u00f3n de la solicitud de amparo haya formulado dicha petici\u00f3n ante la autoridad competente, en orden a que se pronuncie sobre el tema en comento. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Folio 1-2. Anexo 22CONTESTACION O RESPUESTA TUTELA 03 de MARZO DE 2023 proceso 2019 501..pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 24 CorreoRespuestaCoordinadorCentroServiciosEjecuci\u00f3nCivilCto.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1.Anexo 46AutoApruebaLiquidaciom.pdf. Expediente Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4167-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4167-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00412-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}