STC4168-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4168-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01546-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Katerine Jim\u00e9nez Cruz contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Honda, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n del amparo con radicado N\u00b0 7334931840012023-00006. <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Juan Ricardo Olaya Cadena promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Nueva EPS, la Embotelladora de Bebidas del Tolima SA y Tempol\u00edder SAS, con el prop\u00f3sito de que esta \u00faltima, quien era su empleador, atendiera los requerimientos de la EPS mencionada para la respectiva calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad laboral y ocupacional, derivada del accidente de trabajo que sufri\u00f3 en las instalaciones de Embotelladora de Bebidas del Tolima SA. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Honda, en sentencia de 30 de enero de 2023, que no fue impugnada, orden\u00f3, <\/p>\n
\u00aba la empresa EMBOTELLADORA DE BEBIDAS DEL TOLIMA S.A. que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n proceda a remitir a la empresa TEMPOLIDER S.A.S. el manual de funciones para el cargo de operario de producci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) ORDENAR a la empresa TEMPOL\u00cdDER S.A.S. que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la recepci\u00f3n del manual de funciones para el cargo de operario de producci\u00f3n de la empresa EMBOTELLADORA DE BEBIDAS DEL TOLIMA S.A. proceda a dar respuesta de fondo a la solicitud realizada por la NUEVA E.P.S del 16 de diciembre de 2022, remitiendo dicha informaci\u00f3n o en caso de no contar con ella en el plazo concedido en el numeral anterior, por la empresa EMBOTELLADORA DE BEBIDAS DEL TOLIMA S.A., informe dicha situaci\u00f3n a la NUEVA E.P.S. <\/p>\n
(\u2026) ORDENAR a la NUEVA E.P.S. que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a recepci\u00f3n de la respuesta emitida por la empresa TEMPOL\u00cdDER S.A.S. proceda a dar tr\u00e1mite al proceso de calificaci\u00f3n de origen por sospecha de enfermedad laboral, solicitada por el accionante el 31 de agosto de 2022, dando aplicaci\u00f3n, si es del caso, al par\u00e1grafo 1 a 3 del decreto 1352 de 2013\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Tempol\u00edder SAS, de la que es su representante legal, si bien adelant\u00f3 las actuaciones pertinentes para atender lo ordenado, no pudo lograrlo porque Juan Ricardo Olaya Cadena, \u00abfue renuente a autorizar el conocimiento de su historia cl\u00ednica\u00bb, y el documento que envi\u00f3 con ese prop\u00f3sito \u00abcarec\u00eda de firma\u00bb, y, adem\u00e1s, \u00abEMBEBIDAS fue renuente a permitir el ingreso de las profesionales de la salud para analizar el puesto de trabajo\u00bb, situaciones que oportunamente puso en conocimiento al Juzgado de conocimiento a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 6 de febrero de 2023. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Olaya Cadena impuls\u00f3 incidente de desacato que se admiti\u00f3 el 14 de marzo de 2023, y al ser notificada en ese tr\u00e1mite reiter\u00f3 la situaci\u00f3n antes expuesta, sin embargo, en providencia de 22 de marzo el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Honda resolvi\u00f3 sancionarla con dos (2) d\u00edas de arresto domiciliario y multa equivalente a dos (2) SMLMV. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en sede de consulta, el 11 de abril de 2023, autoridad que, adicionalmente, determin\u00f3 \u00abINSTAR al se\u00f1or Juez Promiscuo Familia de Honda, para que inmediatamente adopte las medidas a que haya lugar respecto a las solicitudes efectuadas en febrero 6 de 2023 por la sociedad Tempol\u00edder S.A.S. en lo tocante al cumplimiento de la aludida sentencia de tutela emitida en enero 30 de 2023\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que en las decisiones anteriores se incurri\u00f3 defectos f\u00e1ctico y sustantivo, toda vez que, se desconocieron sus alegaciones y las pruebas que aport\u00f3 para respaldarlas y, adem\u00e1s existe incoherencia en las mismas, pues aun cuando esa Corporaci\u00f3n reclam\u00f3 al a quo que atendiera las manifestaciones que Tempol\u00edder efectu\u00f3 desde el 6 de febrero de 2023 -con lo cual acept\u00f3 la imposibilidad de dicha empresa cumplir el fallo de tutela-, resolvi\u00f3 sancionarla a ella en calidad de representante legal. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abamparar el derecho a la libertad reversando la sanci\u00f3n de arresto impuesta por el Juzgado 001 Promiscuo de Familia de Honda Tolima y ratificada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial Sala Civil Familia de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, indic\u00f3 que conoci\u00f3 del asunto censurado en sede de consulta, tr\u00e1mite en el que en providencia de 11 de abril de 2023 confirm\u00f3 las sanciones ahora cuestionadas, pues \u00abconforme all\u00ed se explicit\u00f3, se encuentra demostrado el no cumplimiento de la orden del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Honda, manifest\u00f3 que el amparo propuesto resultaba improcedente, como quiera que la actora \u00abcont\u00f3 con todas las instancias procesales previstas para estos asuntos y le han sido resueltas y notificadas en debida forma\u00bb. <\/p>\n
3. Embotelladora de Bebidas del Tolima SA, se opuso a la prosperidad del amparo, por no haber vulnerado los derechos de la accionante, y agreg\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Adicionalmente se\u00f1al\u00f3, que el amparo resultaba improcedente porque \u00abno tiene relevancia constitucional (\u2026) [y] No se identificaron debidamente los yerros de la autoridad judicial que origina la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. La Nueva EPS solicit\u00f3 declarar \u00absu falta de legitimaci\u00f3n (\u2026) para intervenir en el proceso\u00bb, porque \u00abno cuenta con capacidad jur\u00eddica para responder (\u2026), toda vez que el derecho fundamental que alega el accionante se le ha vulnerado presuntamente por parte del despacho accionado, por lo cual (\u2026) no es el competente para dar soluci\u00f3n a las pretensiones del accionante\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado como lineamiento general, que la acci\u00f3n de tutela no procede frente a determinaciones derivadas del \u00abincidente de desacato\u00bb, debido a la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y el mecanismo extraordinario inicial, as\u00ed, ha indicado que la \u00abtutela contra desacato es improcedente\u00bb, debido a \u00abla conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC 16684-2021). <\/p>\n
No obstante, se ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a este amparo cuando el funcionario, <\/p>\n
(\u2026) encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021), (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Establecido lo anterior, se concluye el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues no se observa en el pronunciamiento criticado, irregularidad manifiesta que vulnere el debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones-, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque analizadas las diligencias remitidas a este tr\u00e1mite, se encuentra que la Corporaci\u00f3n accionada luego de exponer lo ocurrido en el asunto, advirti\u00f3 que la sociedad que representa la accionante deb\u00eda acatar la sentencia de tutela de 30 de enero de 2023, en cuanto a lo siguiente, <\/p>\n
\u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la recepci\u00f3n del manual de funciones para el cargo de operario de producci\u00f3n de la empresa EMBOTELLADORA DE BEBIDAS DEL TOLIMA S.A. proceda a dar respuesta de fondo a la solicitud realizada por la NUEVA E.P.S del 16 de diciembre de 2022, remitiendo dicha informaci\u00f3n o en caso de no contar con ella en el plazo concedido en el numeral anterior, por la empresa EMBOTELLADORA DE BEBIDAS DEL TOLIMA S.A., informe dicha situaci\u00f3n a la NUEVA E.P.S.\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, se ocup\u00f3 de los correos electr\u00f3nicos que Tempol\u00edder SAS le envi\u00f3 a Juan Ricardo Olaya Cadena -accionante inicial- y a las dem\u00e1s accionadas y, enseguida, se\u00f1al\u00f3 que la ahora solicitante, insist\u00eda en que \u00abel incumplimiento de la orden tutelar se debe a que no ha obtenido la autorizaci\u00f3n de datos firmada por el se\u00f1or Olaya Cadena para acceder a su historia m\u00e9dica y, tampoco se le ha permitido por la empresa Embotelladoras de Bebidas del Tolima S.A., el acceso al sitio de trabajo del accionante para proceder al an\u00e1lisis correspondiente pedido por la Nueva EPS S.A.\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, indic\u00f3 que, sobre el historial cl\u00ednico del incidentante, se encontraba que \u00e9ste hab\u00eda manifestado que, para el momento de la formulaci\u00f3n del incidente -6 de marzo de 2023-, ya hab\u00eda remitido la respectiva autorizaci\u00f3n de su historia m\u00e9dica y que, de las pruebas, lograba constatarse que tal afirmaci\u00f3n hab\u00eda sido aceptada por Tempol\u00edder, pues en el correo electr\u00f3nico que esa sociedad le envi\u00f3 Olaya Cadena el 11 de febrero de 2023, admiti\u00f3 que contaba con \u00abla debida autorizaci\u00f3n\u00bb desde el 10 de febrero anterior. <\/p>\n
Por lo anterior, el Tribunal Superior explic\u00f3 que, al margen de que la \u00abautorizaci\u00f3n sin firma que la aludida empresa trae a colaci\u00f3n para comprobar su defensa\u00bb, no pod\u00eda establecerse la fecha de dicho documento, \u00abcontrario sensu, lo que s\u00ed emerge palpable es que \u00e9sta espont\u00e1neamente admiti\u00f3 ya contar con la \u201cdebida autorizaci\u00f3n\u201d (\u2026) y posterior a ello no efectu\u00f3 la gesti\u00f3n que le correspond\u00eda en torno a programar y materializar la visita al puesto de trabajo para efectuar el an\u00e1lisis correspondiente\u00bb, y, en cuanto a la supuesta negativa de la empresa Embotelladoras de Bebidas del Tolima SA para ingresar a sus instalaciones y verificar el puesto de trabajo del incidentante, no exist\u00eda prueba de ese proceder. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s, la visita que pretendi\u00f3 realizar Tempol\u00edder SAS el 6 de febrero de 2023, apenas se hab\u00eda anunciado dos d\u00edas antes y, para ese momento, no contaba a\u00fan con la autorizaci\u00f3n de Olaya Cadena en cuanto a su historia cl\u00ednica, y asimismo, resalt\u00f3 que Tempol\u00edder no prob\u00f3 que, en realidad, hab\u00eda adelantado gestiones para realizar el an\u00e1lisis pedido por la Nueva EPS, porque nada indicaba \u00abla contrataci\u00f3n de profesionales externos para realizar el correspondiente an\u00e1lisis, el pago de sus honorarios y gastos en vi\u00e1ticos etc., de ah\u00ed que sus aserciones no tengan la fuerza probatoria suficiente que permita entrever una circunstancia que justifique la inobservancia de lo que le fue ordenado en el mentado fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada que, en su criterio, no exist\u00edan gestiones efectivas, suficientes e inequ\u00edvocas que permitieran extraer el cumplimiento del fallo de tutela por parte de Tempol\u00edder, pues adem\u00e1s de observarse que las comunicaciones electr\u00f3nicas antes relacionadas se emitieron hasta el 11 de febrero de 2023, para el momento en que se emit\u00eda su decisi\u00f3n -11 de marzo de 2023- \u00abno se avizora el emprendimiento de alguna labor posterior con miras a copar lo que le fue impuesto, permaneciendo entonces la aqu\u00ed sancionada en total desobedecimiento a la orden tutelar en raz\u00f3n a su actitud negligente al respecto\u00bb. <\/p>\n
Con todo, consider\u00f3 pertinente requerir al Juzgado de conocimiento para que atendiera las solicitudes de 6 de febrero de 2023 que formul\u00f3 Tempol\u00edder, quien, en esa fecha, reclam\u00f3 que se le permitiera usar la historia cl\u00ednica aportada por el incidentante en el tr\u00e1mite de tutela, que se aumentara el plazo concedido en el fallo para atender los requerimientos de la Nueva EPS, y que se tuviera en cuenta que estaba enviando copia de esa comunicaci\u00f3n a la nombrada EPS. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, la providencia anterior no revela arbitrariedad, porque se profiri\u00f3 tras realizarse un contraste ponderado entre el mandato constitucional y las gestiones adelantadas por Tempol\u00edder SAS para su acatamiento, de lo cual se constat\u00f3 que deb\u00edan confirmarse las sanciones impuestas a la aqu\u00ed actora como representante legal de esa sociedad, pues no se hall\u00f3 prueba del cumplimiento efectivo de la orden de tutela. <\/p>\n
4.1 T\u00e9ngase en cuenta que, a esa sociedad en la sentencia de tutela de 30 de enero de 2023, se le orden\u00f3 atender el requerimiento efectuado por la Nueva EPS el 16 de diciembre de 2022, relativo, en s\u00edntesis, a aportar documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n sobre el trabajo desempe\u00f1ado por Juan Ricardo Olaya Cadena en el momento del accidente, con el fin de proceder a la calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
Sin embargo, como lo estableci\u00f3 el Tribunal Superior, Tempol\u00edder no prob\u00f3 haber adelantado actuaciones concretas para responder a tal requerimiento, pues adujo que la falta de autorizaci\u00f3n de acceder a la historia cl\u00ednica, por parte de Olaya Cadena y la negativa de la Embotelladora de Bebidas del Tolima SA para entrar a sus instalaciones, le hab\u00edan impedido hacerlo, afirmaciones que fueron desvirtuadas porque adem\u00e1s que la citada autorizaci\u00f3n le fue enviada por el interesado el 10 de febrero de 2023, lo concerniente al impedimento para ingresar a la \u00faltima empresa, no se prob\u00f3. <\/p>\n
4.2 Se destaca, que el mandato constitucional materia del alegado incumplimiento, previ\u00f3 que, en caso de no contarse con la informaci\u00f3n requerida el 16 de diciembre de 2022 por la Nueva EPS, Tempol\u00edder deb\u00eda informarle a la EPS, para que \u00e9sta diera \u00abaplicaci\u00f3n, si es del caso, al [art\u00edculo 30 del] par\u00e1grafo 1 a 3 del decreto 1352 de 2013\u00bb, que se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00abSi el empleador no certifica o allega algunos de los requisitos para el tr\u00e1mite que son su responsabilidad, de conformidad con la normativa vigente, la entidad de seguridad social debe dejar constancia escrita del incumplimiento de los requisitos, debiendo informar al respecto a la Direcci\u00f3n Territorial del Ministerio del Trabajo para la investigaci\u00f3n y sanciones en contra de la empresa o empleador; pero la falta de requisitos o documentos de responsabilidad de la empresa, no pueden afectar, ni tomarse en contra de los derechos, prestaciones y la calificaci\u00f3n del origen, p\u00e9rdida y fecha de estructuraci\u00f3n. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2\u00b0. Ante la falta de elementos descritos en el presente art\u00edculo que son responsabilidad del empleador, se aceptar\u00e1 la reconstrucci\u00f3n de la informaci\u00f3n realizada por la Administradora de Riesgos Laborales, cuyos costos de reconstrucci\u00f3n, en todo caso, ser\u00e1n recobrables al respectivo empleador o empleadores responsables. <\/p>\n
Al encontrar la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez que la reconstrucci\u00f3n realizada dentro de la calificaci\u00f3n en primera oportunidad, no se efectu\u00f3 teniendo en cuenta el periodo de tiempo, modo y lugar de la exposici\u00f3n al factor de riesgo que se est\u00e1 analizando, solicitar\u00e1 su reconstrucci\u00f3n a trav\u00e9s del equipo interconsultor respetando dichos criterios. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 3\u00b0. En caso de insistencia en la radicaci\u00f3n del expediente sin la informaci\u00f3n completa de exposici\u00f3n ocupacional se recibir\u00e1 advirtiendo que se podr\u00e1 solicitar concepto de alguna de las entidades o profesionales del equipo interconsultor de las Juntas, con el fin de reconstruir la exposici\u00f3n ocupacional a criterio del m\u00e9dico valorador cuyos costos los asumir\u00e1 la Administradora de Riesgos Laborales y los recobrar\u00e1 al respectivo empleador o empleadores responsables\u00bb (subraya del texto). <\/p>\n
4.3 De lo anterior, se extrae que, si Tempol\u00edder SAS no pod\u00eda responder el requerimiento de la Nueva EPS, ha debido ponerlo en conocimiento de \u00e9sta, para que se impulsaran las gestiones correspondientes, sin embargo, no procedi\u00f3 de esa manera, lo que refuerza el desconocimiento de la orden de tutela en los t\u00e9rminos dispuestos. <\/p>\n
4.4 Resta indicar que el hecho que el Tribunal Superior requiriera al a quo para que atendiera lo pedido por Tempol\u00edder SAS el 6 de febrero de 2023, no permite sostener, como lo alega la aqu\u00ed accionante, que se aceptaron las razones que le impidieron responder el requerimiento de la Nueva EPS, pues, en realidad, se observa que con esa exhortaci\u00f3n lo que se busca es que el Juzgado de conocimiento de ser el caso, permita la utilizaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica del incidentante que figura en el proceso y que se ampl\u00eden los t\u00e9rminos de la orden constitucional, a fin de lograr su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
4.5 Por \u00faltimo, se recuerda que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n del Tribunal Superior no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Corte, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Katerine Jim\u00e9nez Cruz contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Honda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4168-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4168-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01546-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Katerine Jim\u00e9nez Cruz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}