STC4172-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4172-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00521-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de 15 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instauraron Camilo Alfonso, M\u00f3nica, Liliana y Tatiana Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Cincuenta Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario con rad. 2013-00400-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas pretenden a trav\u00e9s de este mecanismo que, por una parte, se ordene a los Juzgados convocados practicar \u00abde manera inmediata\u00bb la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la transversal 13 A Este No. 100b \u2013 62 de Bogot\u00e1, y por la otra, se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo que admiti\u00f3 la oposici\u00f3n formulada contra tal actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento adujeron el 20 de junio de 2019, de un lado, le fue adjudicado a Camilo Alfonso Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-953996, y del otro, a las restantes accionantes las reconocieron como cesionarias del cr\u00e9dito perseguido en el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual, pese a que desde el 19 de diciembre de ese mismo a\u00f1o el Juzgado del Circuito convocado comision\u00f3 la entrega del bien, solo hasta el 25 de junio de 2021 libr\u00f3 los oficios y de forma errada remiti\u00f3 el comisorio a una autoridad diferente. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que aunque el 29 de septiembre de esa misma anualidad se asign\u00f3 la comisi\u00f3n, el Juzgado Municipal aludido el 16 de noviembre siguiente reus\u00f3 el conocimiento, tras advertir que no contaba con disponibilidad en su agenda, raz\u00f3n por la cual, promovieron una acci\u00f3n de igual raigambre, que les fue favorable y dicha autoridad fij\u00f3 para el 2 de agosto de 2022 la tan anhelada diligencia. <\/p>\n
Indicaron que pese a que, previnieron a la Juez de oficiar con antelaci\u00f3n a las distintas entidades para que realicen el acompa\u00f1amiento en el marco de sus competencias, la sede judicial accionada, neg\u00f3 tal petici\u00f3n y llegada la fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la diligencia, no solo, tuvieron que recoger a la funcionaria judicial \u00aben [su] residencia (\u2026) y no en el Juzgado\u00bb como debe ser, sino que, esta se trunc\u00f3, habida cuenta que la puerta de acceso com\u00fan se encontraba cerrada y seg\u00fan testimonios de los vecinos \u00abel inmueble estaba invadido por [i]ndigenas con ni\u00f1os y animales\u00bb. <\/p>\n
Manifestaron que finalmente el 15 de septiembre pasado, despu\u00e9s de recoger a la Juez en su domicilio, se practic\u00f3 la tan mentada actuaci\u00f3n, sin embargo, por una parte, se acept\u00f3 la oposici\u00f3n de Diana Carolina Ortega Reinoso y Alberto Mojica, y por la otra, se neg\u00f3 la ilegalidad que con posterioridad invocaron respecto de tal actuaci\u00f3n, determinaci\u00f3n contra la cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que hasta la fecha no se ha desatado, por cuanto el comisorio no se ha devuelto; en su criterio ha transcurrido un lapso considerable de tiempo sin lograr la materializaci\u00f3n de la entrega, circunstancia que omite el Juez que conoce del asunto, y adem\u00e1s, no hab\u00eda lugar a admitir la intervenci\u00f3n de los terceros, por las previsiones de los art\u00edculos 308 y 456 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El titular del Juzgado Civil accionado, memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del ligio criticado, y advirti\u00f3 que el \u00abtr\u00e1mit[e] del [comisorio] est\u00e1 a cargo de la parte interesada y no de [la] dependencia judicial\u00bb. <\/p>\n
La Juez Municipal aludida, precis\u00f3 que auxili\u00f3 la comisi\u00f3n que le fue encomendada, pero no ha logrado su consumaci\u00f3n, por razones ajenas como la imposibilidad de ingresar al predio y por la ausencia de la fuerza p\u00fablica; as\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 que ning\u00fan tipo de recurso, la parte aqu\u00ed inconforme, interpuso contra la oposici\u00f3n a la citada diligencia. De otra parte, inform\u00f3 que tiene: <\/p>\n
actualmente m\u00e1s de 1100 demandas pendientes de calificaci\u00f3n y quisier[a] cumplir con los tiempos y t\u00e9rminos que se\u00f1ala el c\u00f3digo pero (\u2026) ha quedado imposible y hay que tener en cuenta que todas estas diligencias se nos acumularon por efectos de la pandemia. Desafortunadamente la apoderada en su oportunidad no indic\u00f3 que esto era un remate, no facilit\u00f3 la diligencia de secuestro, y ya se hab\u00edan tomado unas decisiones en esa diligencia y le corresponde al juez de conocimiento determinar sobre la oposici\u00f3n presentada, si la acepta o no, porque as\u00ed lo determina la norma, yo apenas soy una comisionada que no tiene el conocimiento del proceso. <\/p>\n
Diana Carolina Ortega Reinoso y Alberto Mojica, aunque en escritos separados, coincidieron en oponerse a la presente salvaguarda. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que en el curso del tr\u00e1mite, el Juzgado comisionado devolvi\u00f3 las diligencias al comitente, con el fin de que se pronunciara respecto de la oposici\u00f3n que se formul\u00f3 a la diligencia de entrega, decisi\u00f3n contra la cual los actores tienen varios recursos a su alcance. <\/p>\n
4.- Los accionantes impugnaron la anterior determinaci\u00f3n, insistiendo en que a voces de los c\u00e1nones 308 y 456 del C\u00f3digo General del Proceso, no hab\u00eda lugar a darle curso a la oposici\u00f3n formulada a la diligencia de entrega, raz\u00f3n por la cual, se hace necesario ordenar la materializaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n del predio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, la que se dirige a que se ordene a los Juzgados convocados la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del predio con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-953996, se advierte que la decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 ratificada, toda vez que el amparo es prematuro y por tanto incumple con la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
En efecto, t\u00e9ngase en cuenta que la actuaci\u00f3n que se echa de menos, tuvo lugar el 15 de septiembre pasado, oportunidad en la que se present\u00f3 oposici\u00f3n a la misma y esa particular tem\u00e1tica est\u00e1 pendiente de resolverse por el Juez comitente; autoridad que recibi\u00f3 las diligencias solo hasta el 13 de marzo de los corrientes, ya en el curso del presente amparo, luego de que el Juzgado comisionado se pronunciara, en los prove\u00eddos calendados 16 de septiembre y 24 de febrero \u00faltimo, sobre la ilegalidad de tal actuaci\u00f3n que fue alegada precisamente por los aqu\u00ed accionantes; n\u00f3tese entonces que, no solo, est\u00e1 en curso el tr\u00e1mite a\u00f1orado, sino que, los promotores del amparo aun cuentan con mecanismo de defensa a su alcance para atacar la decisi\u00f3n que se profiera, en caso de resultarles desfavorable. <\/p>\n
As\u00ed, en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y por los raciocinios aqu\u00ed consignados, debe prevalecer el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela denominado subsidiariedad, de forma que la controversia descrita debe someterse a los mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00edan las inconformidades de los actores y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter residual y excepcional, no ha sido instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso, siendo ese el escenario en el deben alegar sus protestas. Por eso, la Corte ha dicho, insistentemente, que este sendero: <\/p>\n
(\u2026) no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC13376-2021, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que los promotores del resguardo no acreditaron la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4172-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4172-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00521-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}