STC4173-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01571-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Amparo Judith Vi\u00f1uela Nagle, Edwin Vi\u00f1uela Renter\u00eda, Carlos Andr\u00e9s y Mar\u00eda Yansy Vi\u00f1uela Lemus contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano-Choc\u00f3, extensiva a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bah\u00eda Solano y citados Andr\u00e9s Fernando y Diego Mauricio Vi\u00f1uela Figueroa, Carmen Susana Figueroa Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Emilio Vi\u00f1uela Rivas, Yenny Patricia Vi\u00f1uela Herrera y dem\u00e1s intervinientes en el amparo constitucional de radicado 2023-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes actuando por conducto de apoderado judicial, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que con ocasi\u00f3n al fallecimiento del causante Andr\u00e9s Vi\u00f1uela Gonz\u00e1lez, formularon demanda de sucesi\u00f3n intestada, que declar\u00f3 abierta el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bah\u00eda Solano en auto de 24 de junio de 2021 y orden\u00f3 el emplazamiento de todos lo que se cre\u00edan con derecho para intervenir en el proceso. <\/p>\n
Indicaron que, el causante se cas\u00f3 con la se\u00f1ora Carmen Susana Figueroa, con quien tuvo dos hijos, Andr\u00e9s Fernando y Diego Mauricio Vi\u00f1uela Figueroa, quienes otorgaron poder a un abogado para que los representara en el proceso de sucesi\u00f3n aludido, y que, ese apoderado judicial formul\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela a fin de que se \u00abdejara sin efectos jur\u00eddicos el Auto Interlocutorio civil Nro. 147 del 13 de octubre de 2022\u00bb y para \u00abReconocer como asignatarios dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada (\u2026) a los se\u00f1ores Andr\u00e9s Fernando Vi\u00f1uela Figueroa, Diego Mauricio Vi\u00f1uela Figueroa, en calidad de herederos, a la se\u00f1ora CARMEN SUSANA FIGUEROA en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y se contin\u00fae con el tr\u00e1mite normal del proceso\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que, pese a que el poder presentado para iniciar ese amparo era el mismo que obra en el proceso de sucesi\u00f3n ya citado, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano no se percat\u00f3 de la ausencia de poder especial y profiri\u00f3 sentencia el 15 de febrero de 2023, en la que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, incurriendo en defecto procedimental, lo que habilita la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Agregaron que por lo anterior impugnaron el fallo a trav\u00e9s de su apoderado judicial, no obstante, el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 en providencia de 24 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 inadmitir el recurso por carecer el abogado del \u00abmandato id\u00f3neo-PODER, para representar a los vinculados en este asunto, lo que imposibilita a esta Sala resolver de fondo la alzada\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron dejar sin efectos el fallo de tutela proferido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano el 15 de febrero de 2023, para que, en consecuencia, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bah\u00eda Solano contin\u00fae conociendo del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Andr\u00e9s Vi\u00f1uela Gonz\u00e1lez, y, adem\u00e1s que se compulse copias ante el Consejo Seccional de la Judicatura para que investigue la actuaci\u00f3n adelantada por los accionados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados, para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, inform\u00f3 que contra la sentencia de tutela objeto de censura, el apoderado de los aqu\u00ed accionantes formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, que se declar\u00f3 inadmisible, por carecer el abogado de poder especial que lo facultara para intervenir en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano, adem\u00e1s de se\u00f1alar las decisiones proferidas en la acci\u00f3n de tutela objeto de reproche 2023-00004-00, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de este nuevo amparo, cuyo prop\u00f3sito es invalidar las actuaciones en un proceso de la misma naturaleza, adem\u00e1s de no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo de Bah\u00eda Solano, remiti\u00f3 en link del proceso de sucesi\u00f3n intestada con radicado 2021-00056-00. <\/p>\n
4. El apoderado de Andr\u00e9s Fernando Vi\u00f1uela Figueroa, Diego Mauricio Vi\u00f1uela Figueroa y de Carmen Susana Figueroa Gonz\u00e1lez, indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela objeto de censura \u00abreuni\u00f3 la totalidad de requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, as\u00ed mismo se enmarco claramente en las causales especiales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales\u00bb <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
No obstante, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de este mecanismo extraordinario frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, STC 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y STC 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en STC8657-2021 y STC10894-2021), (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Amparo Judith Vi\u00f1uela Nagle, Edwin Vi\u00f1uela Renter\u00eda, Carlos Andr\u00e9s y Mar\u00eda Yansy Vi\u00f1uela Lemus, dirigen su queja contra la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano el 15 de febrero de 2023, mediante la cual concedi\u00f3 el amparo formulado por Carmen Susana Figueroa, Andr\u00e9s Fernando y Diego Mauricio Vi\u00f1uela Figueroa, lo que incidi\u00f3 en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n intestada del causante Andr\u00e9s Vi\u00f1uela Gonz\u00e1lez, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 su apoderado judicial. <\/p>\n
3. Revisada la queja constitucional y los soportes digitales incorporados a este tr\u00e1mite, se advierte que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Esta acci\u00f3n de tutela se sigue contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza y por regla general no procede, porque como es conocido, la Corte Constitucional ha fijado como par\u00e1metro que \u00abSi la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u00bb (CC. SU627-2015), en el mismo sentido la Sala ha establecido, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (CSJ. STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014, STC1894-2016 y STC13396-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
3.2 Por otra parte, no se cumple con la subsidiaridad como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, seg\u00fan se advierte en las piezas procesales remitidas, el apoderado de los aqu\u00ed accionantes desperdici\u00f3 la oportunidad de debatir los argumentos que aqu\u00ed trae, pues si bien, formul\u00f3 impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela censurado, lo cierto es que, al no haber allegado el poder con las formalidades de rigor, la apelaci\u00f3n fue declarada inadmisible por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3. <\/p>\n
3.3 Adem\u00e1s, los accionantes pueden acudir al mecanismo previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, para solicitar la eventual revisi\u00f3n de las providencias que critica, y ser\u00e1 la Corte Constitucional la que analizar\u00e1 lo alegado en esta queja, y, si bien, el mecanismo de selecci\u00f3n es discrecional, no puede olvidarse que cualquier Magistrado de esa Corporaci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, est\u00e1 facultado para solicitar la revisi\u00f3n de un fallo de tutela excluido, en caso de considerar que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. <\/p>\n
En otras oportunidades sobre esa tem\u00e1tica esta Sala ha explicado, \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ. STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016 y, STC15982-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Finalmente, frente a la solicitud referida a que se compulsen copias al Consejo Seccional de la Judicatura, para que \u00abconozcan la actuaci\u00f3n adelantada por la Honorable JUEZ PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE BAH\u00cdA SOLANO-CHOC\u00d3, en relaci\u00f3n a la SENTENCIA DE TUTELA No. 003 de fecha 15 de febrero del 2023\u00bb, basta decir que adem\u00e1s que desborda el objeto de la acci\u00f3n de tutela, nada obsta para que los peticionarios formulen directamente las denuncias pertinentes, si conocen de hechos susceptibles de ser investigados, haci\u00e9ndose por supuesto responsables de su gesti\u00f3n y consecuencias (STC13871-2016, STC14669-2016, STC605-2022, STC2309-2022 y STC7876-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo Judith Vi\u00f1uela Nagle, Edwin Vi\u00f1uela Renter\u00eda, Carlos Andr\u00e9s y Mar\u00eda Yansy Vi\u00f1uela Lemus contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano-Choc\u00f3, extensiva a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4173-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01571-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Amparo Judith Vi\u00f1uela Nagle, Edwin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}