STC4174-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01561-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Barrera Salamanca contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y los intervinientes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual radicado n\u00ba 2016-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Jimmy Oswaldo Mancera Castro (conductor) y la empresa \u00abRJ Services S.A.S.\u00bb, pretendiendo el pago de la indemnizaci\u00f3n por las lesiones y perjuicios que sufri\u00f3 en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 19 de septiembre de 2011 en la v\u00eda que conduce de Sogamoso al municipio de Aguazul. <\/p>\n
Refiere que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, el 27 de mayo de 2022 dict\u00f3 sentencia declarando extracontractualmente responsables a los demandados y, en consecuencia, condenando al pago de perjuicios en su favor, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n por ambas partes. <\/p>\n
Destaca que, mediante fallo del 18 de octubre de 2022, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal revoc\u00f3 el del a quo, absolvi\u00f3 a los demandados al encontrar demostrada la excepci\u00f3n de \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb y lo conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Dirige sus cuestionamientos contra esta \u00faltima providencia, la que acusa de incurrir en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, pues considera que el ad quem valor\u00f3 las pruebas \u00abde manera arbitraria, irracional y caprichosa [\u2026] desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Aduce que los argumentos del tribunal \u00abcarecen de coherencia y asidero probatorio\u00bb, y critic\u00f3 cada apreciaci\u00f3n que el tribunal hizo de los hechos, de los medios de prueba y testimonios que lo llevaron a establecer que el accidente acaeci\u00f3 por culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que no se tuvo en cuenta que el conductor del veh\u00edculo tractocami\u00f3n demandado fue condenado por la justicia penal por el delito de lesiones personales culposas, es decir, hallado responsable del incidente. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, se deje sin efecto la sentencia de segunda instancia, proferida la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal el 18 de octubre de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia recriminada, del Tribunal Superior de Yopal, defendi\u00f3 lo resuelto en aquella decisi\u00f3n, en lacual, \u00abno se incurri\u00f3 en el defecto reprochado, al contrario, se valor\u00f3 \u00edntegramente el material probatorio obrante en el expediente, lo que permiti\u00f3 hallar probada la excepci\u00f3n de \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. R.J. Services S.A.S., por intermedio de apoderado se\u00f1al\u00f3 que los hechos de la tutela son una transcripci\u00f3n literal de los de la demanda principal de responsabilidad civil extracontractual, \u00absituaci\u00f3n f\u00e1ctica que est\u00e1 recogida dentro del proceso\u00bb. Aduce tambi\u00e9n que existe \u00abmala fe\u00bb del tutelante, pues todo lo alegado en la presente acci\u00f3n fue dirimido en el juicio, y en todo caso, \u00abno responde a la realidad, puesto que por v\u00eda de tutela no se puede suplir un deber de reproche al dictamen pericial, prueba t\u00e9cnica que como concluy\u00f3 el tribunal no puede ser desvanecida con la prueba testifical siendo estos temas de las correspondientes instancias y no precisamente de la acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Previsora S.A.S., Compa\u00f1\u00eda de Seguros, destac\u00f3 que la sentencia censurada v\u00eda tutela estuvo ajustada a derecho pues, \u00abse hizo un estudio exhaustivo teniendo en cuenta todo el acervo probatorio allegado tanto con el escrito de la demanda [\u2026] como el aportado por la parte pasiva\u00bb. Aclar\u00f3 que el juez de primera instancia dispuso su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial de manera que acertada porque, pese a que fueron llamados en garant\u00eda por RJ Services, \u00aben el marco del contrato de seguro [\u2026] no aparece como interviniente RJ SERVICIES SAS (demandado) ya que las figuras del tomador, asegurado y beneficiario la configuran la persona jur\u00eddica denominada SERPT JR SAS, quien como lo indic\u00f3 el Juez, es un tercero ajeno a la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal existente en la demanda de responsabilidad civil extracontractual\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el quejoso dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra la empresa \u00abRJ Services S.A.S.\u00bb, y Jimmy Oswaldo Mancera (radicado n\u00ba 2016-00129) con la sentencia del 18 de octubre de 2022 que revoc\u00f3 la condenatoria de pago de perjuicios proferida por el a quo, para en su lugar, absolver a los demandados; incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria (defecto f\u00e1ctico). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 La providencia cuestionada. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la colegiatura convocada para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n
3.1. En efecto, el tribunal abord\u00f3 cada uno de los elementos de conocimiento y los testimonios de cara a determinar si conflu\u00edan la culpa del demandado y el nexo de causalidad, dos de los tres elementos que configuran la responsabilidad extracontractual, ya que el da\u00f1o no hab\u00eda sido objeto de controversia. <\/p>\n
Para lo anterior, se apoy\u00f3 en lo plasmado en los informes de accidente de tr\u00e1nsito elaborado por la polic\u00eda de carreteras, el del investigador de la fiscal\u00eda contentivo de la entrevista inicial a la v\u00edctima y de tres testigos que se movilizaban en la camioneta rebasada por el tractocami\u00f3n involucrado instantes antes del choque, en las fotograf\u00edas del lugar de los hechos que dan cuenta de la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos y en el peritaje realizado por el experto en reconstrucci\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
En primer lugar, en cuanto a la declaraci\u00f3n del afectado se\u00f1al\u00f3 que aqu\u00e9l se mostr\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy inseguro en sus respuestas concretas sobre la forma como se produjo el accidente. Lo de la supuesta invasi\u00f3n de su carril y el sobrepaso lo afirma por haberlo escuchado a quienes iban en la camioneta. A pesar de atribuir su ausencia de maniobra alguna para evitar la colisi\u00f3n a la velocidad que llevaba el tractocami\u00f3n, no hay que olvidar que mientras \u00e9l bajaba, aqu\u00e9l sub\u00eda, y que, si \u00e9l hubiera conducido m\u00e1s pegado a la acera, como normativamente estaba obligado a hacerlo, no se hubiera estrellado contra el tr\u00e1iler. Pero, a pesar de se\u00f1alar que sab\u00eda tal cosa, insiste inmediatamente en que fue la tractomula la que invadi\u00f3 su carril y que esa fue la causa del accidente. Por eso nada dice cuando se le interroga por qu\u00e9 conduc\u00eda desconociendo tal cosa\u00bb. <\/p>\n
Luego, de lo indicado por el perito, de quien resalt\u00f3 su vasta experiencia en ese tipo de incidentes e investigaciones, destac\u00f3 que fue muy expl\u00edcito en sus respuestas, adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) objetivo, concreto y dando a conocer siempre la raz\u00f3n de su dicho. Ha realizado m\u00e1s de 300 peritajes, lo que sin duda refleja una basta experiencia en ese campo (sic). Para realizar el peritaje, tuvo en cuenta el informe de polic\u00eda, el lugar, las inspecciones a los veh\u00edculos, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, el informe del investigador de campo. Obviamente no pod\u00eda tener en cuenta los testimonios, por el subjetivismo que cada uno de ellos contiene. Y explica t\u00e9cnicamente como obtuvo el punto de impacto: con un levantamiento topogr\u00e1fico, aplicando la Resoluci\u00f3n 11268 del Ministerio del Transporte. Igualmente, que no se puede decir que el tractocami\u00f3n invadi\u00f3 el carril por el cual transitaba la moto. Las huellas de frenada indican que lo hac\u00eda por su carril, por su derecha. <\/p>\n
Incluso, para responder inquietudes de la abogada demandante, en relaci\u00f3n con el tiempo transcurrido entre los hechos y la visita del perito al sitio, explica los puntos de referencia que tuvo en cuenta para concluir que no existi\u00f3 variaci\u00f3n en la v\u00eda: alcantarilla, poste de luz. Es importante resaltar que tanto este peritaje, puramente objetivo y t\u00e9cnico, como el croquis del accidente, coinciden plenamente al se\u00f1alar como posible punto de impacto el centro de la v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, puntualiz\u00f3 que, sin desconocer que el tractocami\u00f3n fue imprudente en la maniobra de sobrepaso de la camioneta, la prueba t\u00e9cnica permiti\u00f3 establecer que no fue aquello lo que gener\u00f3 el accidente, pues cuando este ocurre, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ya el cami\u00f3n se encontraba en su carril, incluido el tr\u00e1iler, como claramente se infiere de sus huellas de frenada. <\/p>\n
(\u2026) Se reitera. No es que la Sala est\u00e9 diciendo que la conducta del conductor de la mula no haya sido imprudente. Claro que lo fue. Pero, de acuerdo con el croquis y la experticia, ratificada con el testimonio del perito, fue el demandante, conduciendo su moto, en bajada, quien se estrell\u00f3 con la parte trasera del tr\u00e1iler, con las consecuencias conocidas. No puede cuestionarse que el tr\u00e1iler tambi\u00e9n fuera sobre el centro de la v\u00eda, donde se ubic\u00f3 el punto de impacto, pues por su conformaci\u00f3n y la de la v\u00eda, deb\u00eda ocupar todo su carril, lo que no ocurr\u00eda con la motocicleta, que, si hubiera ido conduciendo con respeto por la norma que lo obligaba a ir cerca de la acera, no se habr\u00eda golpeado contra el tr\u00e1iler. El hecho que \u201cal parecer\u201d la norma al respecto hubiera sido posteriormente modificada, no implica en manera alguna la facultad para que el motociclista conduzca pegado al centro de la v\u00eda, desconociendo adem\u00e1s las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que obligaban a hacerlo despacio ya que se trataba de una curva cerrada. Nada hay que explique siquiera porque CARLOS ANDRES conduc\u00eda sobre la mitad de la calzada, teniendo a su derecha todo el espacio para hacerlo. Conducta claramente imprudente, pero que afect\u00f3 inclusive m\u00e1s a la camioneta que iba delante y la cual debi\u00f3 disminuir su velocidad. Esta maniobra incidi\u00f3 en los testimonios de sus ocupantes, quienes se\u00f1alan como causa determinante del accidente, la invasi\u00f3n de carril, desconociendo que tambi\u00e9n se\u00f1alan que, ocurrido el sobrepaso, el tractocami\u00f3n regreso a su carril, de tal manera que cuando tom\u00f3 la curva ya iba por este\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, a partir de lo dilucidado, concluy\u00f3 la magistratura accionada que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lesi\u00f3n sufrida por el demandante es de \u00e9l mismo. Culpa exclusiva, por lo cual la sentencia deber\u00e1 ser revocada. No cumpli\u00f3 la parte demandante con las exigencias del art\u00edculo 167 del CGP. No basta con contribuir de alguna manera a la producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso. La parte demandante, carga de la prueba, debe demostrar de manera suficiente que el mismo fue producido exclusivamente por la culpa del demandado, que fue ella la determinante para que se produjera el da\u00f1o en la v\u00edctima.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n de la tesis de la concurrencia de culpas, como lo hizo el juez a quo, ya que hall\u00f3 que la imprudencia del cami\u00f3n fue previa al accidente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin que tuviera incidencia determinante en el mismo. No fue su imprudencia la que determin\u00f3 la ocurrencia del da\u00f1o en la salud del demandante. Resulta importante reiterar que, seg\u00fan la prueba documental y el testimonio del perito, para el momento en que se produce el choque del motociclista contra el tr\u00e1iler, este avanzaba por su carril, que en ese momento no hubo invasi\u00f3n del carril contrario, como pretende el demandante. Es decir, que estas pruebas, muestran sin lugar a duda alguna, que, si el demandante hubiera transitado un poco m\u00e1s corrido hacia la acera, teniendo el suficiente espacio para hacerlo, no se hubiera estrellado contra el tr\u00e1iler. Lo que esta prueba muestra es que quien gener\u00f3 el accidente fue el propio demandante. Adem\u00e1s, as\u00ed lo corroboran las fotograf\u00edas aportadas, los da\u00f1os sufridos por los veh\u00edculos, as\u00ed como las afectaciones f\u00edsicas de CARLOS ANDRES\u00bb. <\/p>\n
3.2. Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no se evidencia desfasada o caprichosa, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, resulta improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela cuando el prop\u00f3sito que se revela del actor es el de recurrir a esta v\u00eda para anteponer al fallador cuestionado una espec\u00edfica interpretaci\u00f3n o enfoque del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico puesto en conocimiento o de la normativa aplicable. En tal sentido, se ha indicado: <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
Ahora, el hecho de que el precursor del auxilio disienta de la postura que ataca no necesariamente abre camino a la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente el simple disenso, sino que es necesario que la decisi\u00f3n est\u00e9 afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en este evento. En lo concerniente, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Lo anterior porque, en rigor lo que se observa es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el tribunal tutelado apreci\u00f3 la controversia y concluy\u00f3 que, no se configuraba el nexo de causalidad entre el da\u00f1o ocasionado y la culpa atribuida al demandado, y que por el contrario, el accidente hab\u00eda tenido lugar por culpa exclusiva de la v\u00edctima, descartando incluso la concurrencia de responsabilidades. <\/p>\n
Ahora, aunque el actor se ocup\u00f3 de se\u00f1alar varios \u00abyerros\u00bb que en su concepto cometi\u00f3 la Sala tutelada en sede de apelaci\u00f3n al valorar cada una de las pruebas practicadas, observa la Corte que en realidad lo que hace es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo en ese escenario; es decir, lo que contienen sus argumentos es un nuevo recurso, utilizando la tutela como una instancia adicional, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, sobre la pretensi\u00f3n de hacer prevalecer un determinado raciocinio probatorio a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
De manera que, esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo que aqu\u00ed no se present\u00f3. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, porque lo pretendido por el accionante es anteponer su propio criterio al de la corporaci\u00f3n accionada en el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4174-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01561-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Barrera Salamanca contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}