STC4175-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4175-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 52001-22-13-000-2023-00029-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 21 de marzo de 2023, que neg\u00f3 el amparo invocado por Diana Patricia Morales Delgado contra los Juzgados Tercero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de Pasto. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de simulaci\u00f3n de radicado 2017-00047. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 23 de marzo de 2017, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto admiti\u00f3 la demanda de simulaci\u00f3n de un contrato de compraventa de bien inmueble presentada por Diana Patricia y Jefrey Anderson Morales Delgado, como herederos de Rigoberto Antonio Morales, contra Mar\u00eda Isabel Morales Caicedo, indicando que, aunque en el documento aparec\u00eda Nuevo Horizonte S.A.S. como vendedor y la accionada como compradora, fue su padre quien cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n, pero por circunstancias personales y comercial no quiso figurar en el documento. <\/p>\n
2.2. El 14 de septiembre de 2021, en el desarrollo de la audiencia inicial, el Juzgado decret\u00f3 de oficio el saneamiento del proceso, ordenando vincular a Nuevo Horizonte S.A.S., como accionada, por cuanto en el contrato de compraventa objeto de litigio las \u00fanicas personas que intervinieron fueron la demandada, como compradora, y dicha sociedad, como vendedora, raz\u00f3n por la cual suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 a la parte actora que realizara la notificaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
2.3. El 2 de diciembre de 2021, los demandantes allegaron una notificaci\u00f3n por aviso del 24 de noviembre. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, el 14 de febrero de 2022, solicitaron que se levantara la suspensi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2.4. El 6 de junio de 2022, el Juzgado no tuvo en cuenta el acto de enteramiento allegado, pues no cumpli\u00f3 con las exigencias legales de la notificaci\u00f3n personal; en consecuencia, orden\u00f3 a los accionantes que, en los 30 d\u00edas siguientes, realizaran la notificaci\u00f3n en debida forma, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.5. El 5 de septiembre de 2022 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, dado que no se cumpli\u00f3 con la orden emitida el 14 de septiembre de 2022, referente a la notificaci\u00f3n de Nuevo Horizonte S.A.S., pese al requerimiento efectuado el 6 de junio anterior. <\/p>\n
2.6. El 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, el apoderado de los actores interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra la providencia anterior; y, el 14 de septiembre, alleg\u00f3 constancia de notificaci\u00f3n personal, realizada el 12 de ese mes. <\/p>\n
2.7. El 31 de octubre de 2022, el Juzgado confirm\u00f3 el auto, en sede de reposici\u00f3n, y concedi\u00f3 la alzada; y, el 23 de febrero de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
3. La promotora aduce que tuvo dificultades para conseguir el acta de la audiencia del 14 de septiembre de 2021, que orden\u00f3 vincular a Nuevo Horizonte S.A.S., pues en el Juzgado no le dieron informaci\u00f3n, que s\u00ed realiz\u00f3 las gestiones para la notificaci\u00f3n personal el 20 de septiembre y el 23 de noviembre de 2021 y que el auto por el cual el Juzgado lo requiri\u00f3 nuevamente para realizar las notificaciones no fue conocido oportunamente; no obstante, antes de que quedara ejecutoriado el prove\u00eddo que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito acredit\u00f3 que realiz\u00f3 el acto de enteramiento, demostrando su inter\u00e9s en el proceso. <\/p>\n
De otro lado, argumenta que no se aplic\u00f3 el precedente del Consejo de Estado, por virtud del cual, si la carga echada de menos se realiza cuando la providencia que termina el proceso no ha cobrado fuerza ejecutoria, no es procedente decretar el desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed como el de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, que indica que dicha figura no puede aplicarse de forma autom\u00e1tica. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se deje sin efectos el auto del 5 de septiembre de 2022 y se ordene al Juzgado del Circuito accionado volver a resolver el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto afirm\u00f3 que la actora no explic\u00f3 los presuntos defectos en los que habr\u00eda incurrido la providencia cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto sostuvo que actu\u00f3 respetando el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, porque la decisi\u00f3n censurada no era arbitraria ni antojadiza, sumado a que no era el recurso de apelaci\u00f3n la oportunidad para controvertir si las notificaciones previas a la Sociedad Nuevo Horizonte S.A.S. cumplieron con las exigencias legales, pues ese aspecto se descart\u00f3 en el auto del 6 de junio de 2022, sobre el cual no se interpuso recurso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las dificultades para enterarse del requerimiento realizado, por las presuntas fallas del sistema y por la falta de asistencia por parte del personal del Despacho, afirm\u00f3 que esas manifestaciones no ten\u00edan soporte, siendo inadmisible que no hubiera podido acceder a la informaci\u00f3n del proceso por m\u00e1s de 30 d\u00edas h\u00e1biles, que fue el t\u00e9rmino otorgado para cumplir con lo exigido. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial, destacando que no se valor\u00f3 que cumpli\u00f3 con la carga impuesta extempor\u00e1neamente, pero en el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que declar\u00f3 el desistimiento. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la gestora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los autos que dieron por terminado el proceso, por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. De manera preliminar, se advierte que, aunque la tutelante alega que s\u00ed hab\u00eda notificado en debida forma a la demandada, el 20 de septiembre y el 23 de noviembre de 2021, la Sala no entrar\u00e1 a analizar dichos argumentos, porque, en el prove\u00eddo del 6 de junio de 2022, el Juzgado de conocimiento determin\u00f3 que no se hab\u00edan acreditado los requisitos legales de la notificaci\u00f3n personal a la accionada del auto admisorio de la demanda, ordenando surtir la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no fue recurrida, de manera que, frente a lo all\u00ed definido la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, como tampoco con el de inmediatez, pues la solicitud de amparo constitucional no se present\u00f3 en el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta instancia1. <\/p>\n
3. Ahora bien, en torno a la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, porque no se cumpli\u00f3 con la carga de notificaci\u00f3n a la accionada que hab\u00eda sido ordenada el 14 de septiembre de 2021 en los 30 d\u00edas siguientes al prove\u00eddo del 6 de junio de 2022, que la requiri\u00f3 para el efecto, no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n de derechos alegada, porque, en efecto, desde que se profiri\u00f3 aquella providencia, hasta el 5 de septiembre posterior, cuando se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna. <\/p>\n
Y, si bien la promotora alega que no pudo conocer oportunamente dicho prove\u00eddo, por la \u00abcontinua y reiterada congesti\u00f3n de la p\u00e1gina de la Rama Judicial en materia de notificaci\u00f3n por estados\u00bb, entre otros, lo cierto es que no acredit\u00f3 sus afirmaciones, a lo cual se suma que no solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, por la presunta indebida notificaci\u00f3n, y que el auto se notific\u00f3, como correspond\u00eda, por estado electr\u00f3nico 027 del 7 posterior, con inserci\u00f3n de la respectiva providencia2. <\/p>\n
Sobre el particular, ha dicho la Sala que, <\/p>\n
Como en el numeral 1\u00ba lo que evita la \u2018par\u00e1lisis del proceso\u2019 es que \u2018la parte cumpla con la carga\u2019 para la cual fue requerido, solo \u2018interrumpir\u00e1\u2019 el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u2018id\u00f3neo y apropiado\u2019 para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u2018actuaci\u00f3n\u2019 que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino (CSJ STC11191-2020). <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, al resolver un asunto similar3, la Sala consider\u00f3 que el auto que declara el desistimiento t\u00e1cito puede ser controvertido \u00abcon la demostraci\u00f3n de cumplimiento dentro de la oportunidad que dispuso el Juzgado, circunstancia que no ocurri\u00f3\u00bb, de manera que, cuando se acredita la realizaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n reclamada despu\u00e9s de decretada la terminaci\u00f3n del proceso, se \u00abevidencia el incumplimiento de la carga impuesta en el t\u00e9rmino respectivo\u00bb, lo cual ratifica la decisi\u00f3n de declarar el desistimiento t\u00e1cito (CSJ STC11762-2021). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acta de reparto del 6 de marzo de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Verificado en el enlace: <\/p>\n