STC4177-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4177-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales el 22 de marzo de 2023, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida por Efra\u00edn Antonio Bustamante Ram\u00edrez contra los Juzgados Civil del Circuito de Riosucio y Promiscuo Municipal de Marmato (Caldas). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Agencia Nacional de Infraestructura, Concesi\u00f3n Pac\u00edfico Tres S.A.S., el Fondo Especial para la Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Sociedad de Activos Especiales. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 18 de mayo de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio (Caldas) admiti\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n que formul\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura contra el Fondo Especial para la Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y Francisco Antonio Garc\u00eda Giraldo1, asunto en el que se decret\u00f3, como medida cautelar, la entrega anticipada del bien denominado La Vega (FMI 115-7682), de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 4\u00ba del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual se comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato (Caldas). <\/p>\n
2.2. Fracasada la diligencia y devuelta la actuaci\u00f3n al Juzgado comitente, el 29 de junio de 2022 orden\u00f3 nuevamente realizar la entrega, exhortando Juzgado comisionado el 1\u00ba de julio de 2022. <\/p>\n
2.3. El 18 de julio de 2022, el tutelante, a trav\u00e9s de apoderado, radic\u00f3 una solicitud de oposici\u00f3n y de nulidad de lo actuado, argumentando que ejerc\u00eda la posesi\u00f3n material del inmueble por m\u00e1s de 25 a\u00f1os y que el Juzgado competente para conocer el asunto era el Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), por ser el del domicilio de la entidad, raz\u00f3n por la cual el Juzgado comitente no ten\u00eda competencia ni el comisionado. <\/p>\n
En la misma fecha se realiz\u00f3 la entrega, por parte del Juzgado Promiscuo, indicando que las solicitudes del se\u00f1or Bustamante Ram\u00edrez deb\u00edan ser resueltas por el comitente. <\/p>\n
2.4. El 29 de julio de 2022, el opositor -aqu\u00ed accionante- solicit\u00f3 la nulidad del exhorto 011 del 1\u00ba de julio, que orden\u00f3 al Juzgado comisionado adelantar la diligencia de entrega, reiterando la falta de competencia. <\/p>\n
2.5. El 16 de agosto de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio rechaz\u00f3 la nulidad propuesta, porque la demandante renunci\u00f3 al suero subjetivo, para dar prevalencia al real. Contra ese prove\u00eddo no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
2.6. El 30 de agosto de 2022, el Juzgado del Circuito accionado abri\u00f3 el incidente de oposici\u00f3n y, el 7 de septiembre, decret\u00f3 pruebas, decisi\u00f3n que fue confirmada el 21 de septiembre posterior. En este \u00faltimo prove\u00eddo, el Juzgado concedi\u00f3 la alzada interpuesta contra el auto que decret\u00f3 pruebas, en el efecto devolutivo, y precis\u00f3, frente al memorial presentado por el incidentante, que buscaba las resultas de la nulidad planteada, que el 16 de agosto de 2022 se resolvi\u00f3 lo pertinente. <\/p>\n
2.7. Contra lo decidido el 21 de septiembre, referente a la negativa de pronunciarse sobre la nulidad, el opositor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, siendo decidido el primero, el 10 de octubre de 2022, indicando que todo lo relativo a la nulidad se defini\u00f3 el 16 de agosto anterior, y negando el tr\u00e1mite del segundo, por improcedente, providencia que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 176 del 11 de octubre siguiente. El mismo 11 de octubre de 2022, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 el auto del 7 de septiembre del mismo a\u00f1o, respecto del decreto probatorio, precisando que no \u00ababordar\u00e1 en esta oportunidad procesal\u00bb los argumentos de la nulidad expuestos, porque el asunto estaba en tr\u00e1mite ante el a quo. <\/p>\n
2.8. El 19 de octubre posterior, el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio de queja, a los cuales se dispuso no darles tr\u00e1mite, por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
2.9. El 21 de noviembre de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Bustamante Ram\u00edrez a la diligencia de entrega del bien objeto del litigio, decisi\u00f3n que fue confirmada, en reposici\u00f3n, el 14 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.10. El 30 de enero de 2023, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 el prove\u00eddo anterior. <\/p>\n
2.11. El pasado 9 de marzo, el Juzgado Civil del Circuito accionado decret\u00f3, por motivos de utilidad p\u00fablica y de inter\u00e9s social, a favor de la ANI, la expropiaci\u00f3n del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 115-7682, decisi\u00f3n que fue recurrida, en apelaci\u00f3n, por la SAE. <\/p>\n
3. El actor afirma que no se aplicaron las normas procesales referentes a la competencia, que son de orden p\u00fablico y de estricto cumplimiento, dado que el Juzgado del Circuito de conocimiento carece de facultades para conocer la demanda de expropiaci\u00f3n, toda vez que el competente para tramitar el asunto es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), teniendo en cuenta la naturaleza y el domicilio de la entidad demandante. Afirm\u00f3 que desconocieron varios precedentes de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, en particular, el contenido en el auto CSJ AC140-2020. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, pretende que se ordene aplicar el factor de competencia subjetivo sobre el territorial, que se declare la nulidad de lo actuado, que el proceso se remita al Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto) y que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura, para que investigue la conducta de los accionados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Los Juzgados convocados aseveraron que no vulneraron derecho alguno y defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Fondo Especial para la Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adujo que era propietario de la finca La Vega y que, por la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n del se\u00f1or Efra\u00edn Antonio Bustamante Ram\u00edrez, hab\u00eda iniciado el proceso reivindicatorio de radicado 2021-00466, que cursaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y que no desconoci\u00f3 las garant\u00edas superiores del actor. <\/p>\n
3. La ANI manifest\u00f3 que el asunto planteado fue ampliamente debatido en las instancias pertinentes, que no se afect\u00f3 derecho alguno y que lo actuado ten\u00eda plena validez. <\/p>\n
4. Concesi\u00f3n Pac\u00edfico Tres S.A.S. pidi\u00f3 negar la tutela, porque el censor agot\u00f3 las instancias pertinentes en el juicio. <\/p>\n
5. El Ministerio del Trabajo dijo que no era competente para pronunciarse del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, por no cumplir con los requisitos de inmediatez y de subsidiariedad, respecto del auto del 16 de agosto de 2022, que rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por falta de competencia, dado que la tutela se radic\u00f3 el 13 de marzo de 2023, sin que hubiera raz\u00f3n alguna que justificara la tardanza, y porque esa providencia no fue recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial, referentes a la falta de competencia, destacando que, en ese sentido, elev\u00f3 varias peticiones, nulidades y recursos, siendo el \u00faltimo de ellos desatado por el Tribunal el 30 de enero de 2023, de manera que s\u00ed interpuso todos los medios de defensa a su alcance, radicando, adem\u00e1s, la acci\u00f3n en forma tempestiva. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio (Caldas), al tramitar el proceso de expropiaci\u00f3n referido, porque no ten\u00eda competencia, ni para comisionar al Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato (Caldas), pues el competente era el Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), atendiendo la prevalencia del factor subjetivo sobre el territorial. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones, la Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, por desatenci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y de subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. El primero, porque, como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, el auto que resolvi\u00f3 lo relativo a la nulidad por competencia se profiri\u00f3 el 16 de agosto de 2022, mientras que la tutela se radic\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 20232, esto es, superados los 6 meses que la jurisprudencia ha estimado razonables para acudir a esta instancia, sin que se adviertan razones que justifiquen la tardanza, pues, aunque el tutelante interpuso recurso contra el prove\u00eddo del 7 de septiembre de 2022, que decret\u00f3 pruebas, resuelto el 21 de septiembre de 2022, lo cierto es que all\u00ed se reiter\u00f3 que la nulidad propuesta, fundada en la falta de competencia, se hab\u00eda definido en el prove\u00eddo del 16 de agosto anterior, de manera que ni las actuaciones y recursos posteriores, ni el auto que resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n en segunda instancia -del 30 de enero de 2023- afectaban o suspend\u00edan la ejecutoria de dicha providencia. <\/p>\n
2.2. Lo segundo, porque contra esa decisi\u00f3n el accionante no interpuso recurso alguno, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para rescatar oportunidades fenecidas. <\/p>\n
En ese sentido, conviene resaltar que, si bien el actor present\u00f3 solicitudes posteriores y recursos frente al auto del 7 de septiembre de 2022, que decret\u00f3 pruebas, contra el del 21 de septiembre siguiente, que se abstuvo de volver a analizar la nulidad propuesta, pues se hab\u00eda resuelto el 16 de agosto, y los dem\u00e1s que les siguieron, los cuales dieron lugar a otras providencias, lo cierto es que en ellas no se defini\u00f3 lo relativo a la nulidad propuesta, pues, se insiste, la decisi\u00f3n sobre ese tema qued\u00f3 consignada en el auto del 16 de agosto de 2022, que no fue recurrido. <\/p>\n
3. De otro lado, referente a que se compulsen copias para que se investiguen las actuaciones de los Juzgados accionados, advierte la Sala que, si el actor lo considera pertinente, debe formular la queja respectiva ante el competente, pues la tutela no est\u00e1 contemplada para reemplazar los mecanismos ordinarios de defensa ni los procedimientos correspondientes, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cuya vinculaci\u00f3n se orden\u00f3 en el auto del 2 de junio de 2022, en virtud de la hipoteca constituida a su favor sobre el bien en disputa. <\/p>\n
2\u0002 Teniendo en cuenta que la acci\u00f3n constitucional fue inicialmente radicada en la Corte Suprema de Justicia y enviada al Tribunal por auto del 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4177-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4177-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}