STC4179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00415-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 14 de marzo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo promovido por Lim Oswal Valencia Rodr\u00edguez contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 3 de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 35 Laboral del Circuito de esta ciudad y a las partes e intervinientes del proceso de radicado 11001310503520140031500. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 19 de mayo de 2014, el actor promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la Transportadora del Meta -Transmeta S.A.S.-, cuyo prop\u00f3sito fue el pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y la liquidaci\u00f3n correcta de los salarios y prestaciones sociales pagados, por no haberse incluido la totalidad de los factores salariales devengados, como la prima por kil\u00f3metro recorrido denominada \u00abPNO CONST SAL\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 1 de diciembre de 2017, el Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, entre ellas, a la prima extralegal de campo, determinaci\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el 25 de septiembre de 2018, absolviendo a la accionada de todas las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia CSJ SL3510-2022 del 11 de octubre de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
2.4. En criterio del actor, como la prima por kil\u00f3metro recorrido denominada \u00abPNO CONST SAL\u00bb fue reconocida por el juez de primera instancia en la parte considerativa del fallo proferido el 1 de diciembre de 2017, su apoderado no apel\u00f3 ese punto, como tampoco lo hizo la demandada, por lo que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no pod\u00eda revocar la decisi\u00f3n del juez a quo en ese sentido, con lo cual vulner\u00f3 el principio de consonancia e incurri\u00f3 en \u00abun error grosero de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. Asegur\u00f3 que tal yerro tambi\u00e9n lo cometi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n accionada, por haber omitido pronunciarse sobre la prima por kil\u00f3metro recorrido. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia CSJ SL3510-2022 y ordenar que se profiriera una nueva, en la que se resuelva sobre la prima por kil\u00f3metro recorrido como factor constitutivo de salario, la cual fue reconocida por el juez de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que ninguna de las pretensiones de la tutela se dirig\u00eda en su contra y que en primera instancia s\u00ed accedi\u00f3 a la prima por kil\u00f3metro recorrido. <\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral pidi\u00f3 negar la tutela, por cuanto, contrario a lo manifestado por el accionante, s\u00ed abord\u00f3 el estudio de los cargos formulados en el recurso de casaci\u00f3n y no incurri\u00f3 en defecto procedimental alguno ni vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, dado que la decisi\u00f3n cuestionada no comport\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguna de las causales espec\u00edficas de procedibilidad, ni vulner\u00f3 o puso en peligro los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante mostr\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia, dado que se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la sentencia adoptada por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 3 de la Corte Suprema de Justicia estaba ajustada a la normatividad, sin explicar el sustento jur\u00eddico que avala que la parte demandante est\u00e9 obligada a pedir la adici\u00f3n de la sentencia sobre un emolumento que ya hab\u00eda sido reconocido por el juez de primera instancia y que la contraparte no apel\u00f3. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se revoque la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral y que se emita otra, que incluya un pronunciamiento sobre la prima por kil\u00f3metro recorrido como factor constitutivo de salario, la cual fue reconocida por el juez de primera instancia y revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a pesar de que, asegura, dicho aspecto del fallo no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces. <\/p>\n
3. En el fallo cuestionado, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada identific\u00f3 dos aspectos sobre los cuales giraba la controversia propuesta por el recurrente en casaci\u00f3n; de un lado, el car\u00e1cter salarial de los vi\u00e1ticos y, de otro lado, la naturaleza tambi\u00e9n salarial de la prima por kil\u00f3metro recorrido denominada \u00abPNO CONST DE SAL\u00bb, siendo este \u00faltimo aspecto el que interesa al caso bajo estudio, dado que la tutela se dirige a cuestionar que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hubiera revocado dicha prestaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo atinente se encuentra que el sentenciador de segundo nivel no pudo incurrir en el dislate que se le endilga, toda vez, que no dijo absolutamente nada sobre la aludida prima, no la estudi\u00f3, pas\u00f3 por alto esa tem\u00e1tica y se restringi\u00f3 a examinar los vi\u00e1ticos, sin que en su momento procesal oportuno la parte actora, acudiera al remedio procesal pertinente (art. 287 CGP), por lo cual, la discusi\u00f3n que ahora plantea no tiene asidero pues el recurso extraordinario no tiene como finalidad subsanar falencias que pudieron ser remediadas en las instancias (CSJ SL1529- 2021). <\/p>\n
Adicionalmente, la Sala accionada asever\u00f3 que la discusi\u00f3n propuesta por la recurrente en casaci\u00f3n estaba dirigida a demostrar el car\u00e1cter salarial de la prima por kil\u00f3metro recorrido denominada \u00abPNO CONST DE SAL\u00bb, lo cual resultaba inane de cara a la estructura argumentativa de la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dado que esta pas\u00f3 por alto que ese t\u00f3pico estuviera en discusi\u00f3n y omiti\u00f3 pronunciarse al respecto, procediendo a revocar \u00abel fallo de primer nivel simplemente con fundamento en el discurso de los vi\u00e1ticos\u00bb, raz\u00f3n por la cual el accionante debi\u00f3 acudir \u00aba los remedios de la norma adjetiva y requerir el pronunciamiento\u00bb, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 287 del C.G.P., por virtud del cual <\/p>\n
cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, la parte interesada debe pedir su adici\u00f3n, cosa que no hizo, por lo que el cargo formulado estaba llamado al fracaso, toda vez que el prop\u00f3sito del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no era subsanar las falencias que pudieron ser alegadas y remediadas en sede de instancia, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa. <\/p>\n
4. Pues bien, analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en las actuaciones surtidas, en la normatividad aplicable y en jurisprudencia relacionada, en tanto la Sala accionada encontr\u00f3 que el actor no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 287 del C.G.P., siendo procedente, dado que dicha autoridad judicial no se pronunci\u00f3 sobre la prima por kil\u00f3metro recorrido a la cual hab\u00eda accedido el a quo, omisi\u00f3n que no pod\u00eda remediarse con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, criterio que se sustenta en la postura que sobre el particular ha tenido la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente1. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que, entre el fallo controvertido y lo argumentado por la parte accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00ab\u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb, ni para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto\u00bb2. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento jur\u00eddico y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En ese sentido ver CSJ SL, 29 jun. 2001, rad. 15.456, reiterada recientemente en CSJ SL4316-2022. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular, ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4179-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00415-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}