STC4181-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4181-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01602-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Marina Le\u00f3n Puche, Angie Johanna y Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de radicado N\u00ba 2300131030042020-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes mediante apoderado judicial, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n acusada en el asunto cuestionado. <\/p>\n
Manifestaron que \u00c1lvaro Soto Galv\u00e1n promovi\u00f3 demanda en su contra y en la de Nilvia Rosa Torrado Alfaro, para que se declarara principalmente, que se present\u00f3 \u00ablesi\u00f3n enorme en (\u2026) el contrato de compraventa de bien inmueble contenido en escritura p\u00fablica N\u00b0 794 de fecha 30 de mayo de 2018\u00bb, que celebraron con la se\u00f1ora Torrado Alfaro y que, por tanto, deb\u00eda ordenarse la rescisi\u00f3n de dicho negocio y disponerse la restituci\u00f3n del predio al demandante, junto con las mejoras o, en su defecto, el pago del justo precio. <\/p>\n
Explicaron que igualmente reclam\u00f3, que los dineros que le correspondieran a Ronni Alberto Galvis Le\u00f3n, deb\u00edan ponerse a su disposici\u00f3n \u00abhasta la concurrencia de los cr\u00e9ditos pendientes, y perseguidos judicialmente por los valores de $248.000.000, $192.000.000 y 440.000.000\u00bb, y, de manera subsidiaria, pidi\u00f3 que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa referida y que el 50% del predio mencionado, de propiedad de Ronni Alberto, se embargara en su favor para el cobro de las deudas contra\u00eddas con el mismo. <\/p>\n
Agregaron que notificados formularon las excepciones que denominaron \u00abactos de se\u00f1ora y due\u00f1a de la se\u00f1ora Nilvia Rosa Torrado Alfaro y falta de idoneidad del aval\u00fao catastral\u00bb y, adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda profiri\u00f3 sentencia el 7 de abril de 2022 en la que desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Sostuvieron que apelada la decisi\u00f3n por el demandante, el Tribunal Superior accionado la revoc\u00f3 el 13 de abril de 2023 para, en su lugar, \u00abDECLARAR absolutamente simulada la venta contenida en la Escritura p\u00fablica N\u00b0 794 del 30 de mayo de 2018, en donde Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n y Angie Johanna Galvis Le\u00f3n venden nuda propiedad, y la se\u00f1ora Luz Marina Le\u00f3n Puche su derecho de usufructo sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 140-40295, (\u2026) a Nilvia Rosa Torrado Alfaro (\u2026) Como consecuencia, ORD\u00c9NESE La cancelaci\u00f3n de [esa] Escritura p\u00fablica (\u2026) y la anotaci\u00f3n de transferencia de propiedad referente a la escritura descrita previamente\u00bb. <\/p>\n
2. Solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que reclaman. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Monter\u00eda, se limit\u00f3 a remitir el enlace virtual del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. Jose Luis Caraballo Castro, quien afirm\u00f3 actuar como abogado de \u00c1lvaro Jose Soto Galv\u00e1n, se opuso a la prosperidad del amparo, porque con la decisi\u00f3n controvertida no se vulneraron los derechos de los solicitantes, pues la misma respondi\u00f3 a las pruebas recaudadas en el proceso. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Luz Marina Le\u00f3n Puche, Angie Johanna y Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n reprochan la sentencia de 13 de abril de 2023, mediante la cual el Tribunal Superior de Monter\u00eda, revoc\u00f3 la del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad que desestim\u00f3 las pretensiones en el proceso adelantado en su contra, para, en su lugar, declarar la simulaci\u00f3n absoluta de la venta que realizaron los accionantes en favor de Nilvia Rosa Torrado Alfaro, respecto del predio con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 140-40295. <\/p>\n
3. Revisada la referida providencia, se advierte el fracaso de este amparo, como quiera que no se establece desafuero o irregularidad que le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que el Tribunal Superior de Monter\u00eda, tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar que la sentencia de primer grado neg\u00f3 las pretensiones del \u00c1lvaro Soto Galv\u00e1n porque consider\u00f3 que los demandados no pretendieron ocultar el negocio cuestionado, indic\u00f3 que la apelaci\u00f3n de Soto Galv\u00e1n se concentr\u00f3 en que se probaron los elementos de la simulaci\u00f3n reclamada, toda vez que los demandados confesaron la celebraci\u00f3n de un negocio fingido con finalidad distinta a la venta establecida en la escritura p\u00fablica correspondiente, con lo cual Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n quien es su deudor, buscaba desconocer sus obligaciones. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que como problema jur\u00eddico deb\u00eda establecerse si existi\u00f3 confesi\u00f3n de la parte demandada y si con ello se lograba probar la simulaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no hab\u00eda debate en cuanto a que el demandante era acreedor de Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n quien acept\u00f3 esa situaci\u00f3n en la contestaci\u00f3n de la demanda y en su declaraci\u00f3n de parte, de igual modo, tampoco exist\u00eda discusi\u00f3n en cuanto a que antes de la transferencia reprochada, el nombrado \u00abaparec\u00eda como nudo propietario junto con su hermana del inmueble objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, refiri\u00f3 jurisprudencia aplicable, en cuanto a los elementos de la simulaci\u00f3n (CSJ. SC3771-2022) y destac\u00f3 que le correspond\u00eda al demandante demostrar su configuraci\u00f3n, sin que para ello existiera tarifa legal. <\/p>\n
Al punto, rese\u00f1\u00f3 la prueba documental allegada por el demandante, procedi\u00f3 a relacionar el contenido de las declaraciones rendidas en el proceso por los demandados, y de lo anterior concluy\u00f3 que todos fueron \u00abcoincidentes en afirmar que lo consignado en la escritura p\u00fablica 794 del 30 de mayo del 2018, no es real\u00bb, en consecuencia, sostuvo que \u00abs\u00ed se desprende una confesi\u00f3n, pues los cuatro sujetos de la parte pasiva espont\u00e1neamente expresan un dicho que va contrav\u00eda de sus propios intereses\u00bb, por tanto, de sus afirmaciones se logra tener por acreditado \u00abel concierto o la inteligencia de dos o m\u00e1s personas, autoras de un acto jur\u00eddico, para darle a este las apariencias que no tiene, ya porque no existe, ora porque resulta ser distinto de aquel que realmente se ha llevado a cabo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, la existencia de indicios que permit\u00edan reforzar la configuraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n, tales como el hecho de que los declarantes de la familia Le\u00f3n afirmaron, todos, que no conoc\u00edan a Nilvia Rosa Torrado Alfaro y que, si bien se construy\u00f3 por equivocaci\u00f3n en un predio de propiedad de \u00e9sta en el a\u00f1o 2008, \u00abhasta el a\u00f1o 2018 no realizaron acciones para subsanar el referido error\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, cuando se practic\u00f3 \u00abinterrogatorio extraprocesal\u00bb a la se\u00f1ora Torrado Alfaro el 19 de octubre del 2020, ella expres\u00f3 que hasta ese momento no hab\u00eda realizado traspaso de su lote a la familia Le\u00f3n, por tanto, el Tribunal Superior evidenci\u00f3 que s\u00f3lo \u00e9stos le hab\u00edan transferido el predio materia de la compraventa cuestionada a Torrado Alfaro, cuesti\u00f3n que estim\u00f3 no resultaba l\u00f3gica, ni \u00abacorde a las reglas de la experiencia\u00bb, ya que dos personas totalmente desconocidas no act\u00faan <\/p>\n
\u00abde forma tan despreocupada, pues est\u00e1 probado que la Familia Le\u00f3n transfiri\u00f3 el inmueble en mayo del 2018, sin embargo, pasados dos a\u00f1os, no generaron actuaciones para que formalizaran el traspaso del lote que intercambiaron. <\/p>\n
Toda la narraci\u00f3n genera suspicacia en cuanto, se reitera, se trata de dos lotes ubicados en el barrio La Castellana, sector de estrato alto en ciudad de Monter\u00eda, sin embargo, la familia Le\u00f3n entreg\u00f3 su lote a una persona desconocida, pero no les parece haber generado cuestionamiento que despu\u00e9s de dos a\u00f1os la se\u00f1ora Nivia Torrado no les haya transferido el lote intercambiado\u00bb. <\/p>\n
Luego, anot\u00f3 que las declaraciones de los demandados, aqu\u00ed accionantes, Angie, Luz Marina y Ronnie Le\u00f3n, resultaban contradictorias, \u00abla primera indica que nunca tuvo propiedad del inmueble, sino usufructo, posteriormente dice lo contrario, el se\u00f1or Ronnie Le\u00f3n dice que junto a su hermana si ten\u00eda la propiedad del inmueble y su madre el usufructo, por el estado de salud de esta \u00faltima, sin embargo, luego dice que cuando su madre se sinti\u00f3 mejor, recuper\u00f3 el 100% de los derechos sobre el inmueble, situaci\u00f3n que no se ajusta a la realidad seg\u00fan la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 140-40295, pues los derechos reales solo se unificaron cuando los transfirieron los tres a la se\u00f1ora Nelvis Torrado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 adem\u00e1s, que los tres fueron contradictorios, porque en la contestaci\u00f3n de la demanda \u00abratificaron la existencia de un contrato de compraventa, en donde hubo pago de dinero por la cosa vendida\u00bb, pero al declarar, negaron la celebraci\u00f3n de ese contrato y la transferencia de dinero. <\/p>\n
Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda suficiente material probatorio para considerar la configuraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n alegada, ya que en el caso \u00abse tiene la certeza que el negocio de compraventa consignado en la escritura p\u00fablica 794 del 2018 no existi\u00f3, lo que llevar\u00eda a configurar la simulaci\u00f3n absoluta\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, si bien de lo declarado por los demandados podr\u00eda pensarse en una \u00absimulaci\u00f3n relativa\u00bb, por el supuesto cambio de lotes que realizaron con su compradora y una posible permuta, tales cuestiones no se probaron, \u00abya que solo existe prueba v\u00e1lida dentro del plenario que se hizo la trasferencia de un solo lote, pues revisado todas las piezas procesales, se observa escritura p\u00fablica 1642 de noviembre del 2020 de una compraventa sobre el inmueble ubicado en la calle 59 Cra. 13 y 14, as\u00ed como matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 140-40294, aportado por el demandante en el escrito por medio del cual descorri\u00f3 traslado de las excepciones propuestas por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Igualmente anot\u00f3 que, si bien al proceso se aportaron otros documentos, \u00e9stos no se tuvieron como tales en las oportunidades procesales correspondientes, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso, y frente a lo anterior, los demandados nada alegaron. <\/p>\n
Advirti\u00f3, asimismo, que, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Sala, en casos como el estudiado, el hecho de que la carga probatoria sobre la simulaci\u00f3n la tuviera el demandante, no implica que los demandados \u00abqueden liberados de aportar los elementos demostrativos que ratifiquen su contenido si est\u00e1n interesados en que se conserve [el negocio], m\u00e1xime cuando de sus intervenciones se advierte que lo consignado difiere parcialmente de la realidad\u00bb (CSJ. SC3979-2022). <\/p>\n
Con todo, concret\u00f3 que, de los documentos aportados fuera de las oportunidades probatorias pertinentes, tampoco pod\u00eda convalidarse la \u00absimulaci\u00f3n relativa\u00bb por la aducida existencia de una \u00abpermuta\u00bb entre los contratantes, como quiera que, en su criterio, <\/p>\n
(\u2026) para realizar dicha afirmaci\u00f3n era necesario que el supuesto negocio oculto (permuta) se materializara en un mismo momento, no como se pretendi\u00f3 aqu\u00ed, donde la familia Le\u00f3n entreg\u00f3 su lote a una persona desconocida, que valga la pena recordar, en uno de los sectores m\u00e1s costosos de la ciudad de Monter\u00eda, sin embargo, actu\u00f3 con total indiferencia para que la se\u00f1ora Torrado Alfaro le transfiriera su lote a ellos, y solo lo realiz\u00f3 en noviembre del 2020, es decir, dos a\u00f1os despu\u00e9s, cuando ya preve\u00edan el inicio de un juicio civil, puesto la se\u00f1ora Torrado Alfaro fue citada en octubre del 2020 para rendir declaraci\u00f3n extrajudicial sobre el negocio objeto de debate, es decir, solo un mes despu\u00e9s de haber sido citada la demandada para que explicara la existencia del negocio, en donde incluso confes\u00f3 no haber trasferido el lote, es que procedieron a realizar la escritura respectiva, y as\u00ed transferir el lote a la familia le\u00f3n, pretendiendo cambiar el escenario consolidado en el a\u00f1o 2018, en pocas palabras, no puede alegar la existencia de una permuta cuando en la escritura p\u00fablica atacada (Escritura p\u00fablica N\u00b0 794 del 30 de mayo de 2018) y en ese momento, solo existi\u00f3 la transferencia de inmueble, es decir, no hubo rastro de la intenci\u00f3n de querer intercambiar lotes\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, tras se\u00f1alar que tampoco resultaba indispensable \u00abprobar el concilium fraudis\u00bb, esto es, una intenci\u00f3n fraudulenta motivo del negocio, ya que resultaba suficiente \u00abla alteraci\u00f3n de la realidad del acto jur\u00eddico celebrado\u00bb, como as\u00ed lo estim\u00f3 la jurisprudencia citada (CSJ. SC3771-2022), concluy\u00f3 la procedencia de revocar la sentencia apelada y declarar, en su lugar, la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa, sin que fuera posible acceder a lo pretendido por el demandante como acreedor de Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n, en cuanto a embargar el bien materia del contrato, pues \u00abdichas medidas son ajenas al proceso de simulaci\u00f3n, en el que solo se busca develar el negocio oculto o inexistente, y menos en la sentencia, donde se pone punto final al proceso declarativo, en este estadio no se busca satisfacer deuda alguna, pues el escenario correspondiente es precisamente el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se extrae irregularidad en los razonamientos del Tribunal Superior de Monter\u00eda, pues como viene de verse, apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en las normas y jurisprudencia aplicable, apreciando de forma ponderada y suficiente las pruebas recaudadas, de las cuales extrajo la configuraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n absoluta demandada, al estar acreditada la alteraci\u00f3n de la realidad, en cuanto al contrato de compraventa que celebraron los demandados, por lo que no puede alegarse arbitrariedad en su actuaci\u00f3n, como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), a\u00fan m\u00e1s si el punto donde se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica y que, en este caso, est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina Le\u00f3n Puche, Angie Johanna y Ronnie Alberto Galvis Le\u00f3n contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4181-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4181-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01602-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Marina Le\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}