STC4183-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4183-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nelson Beltr\u00e1n Rojas contra el fallo de 14 de marzo de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 9 de Familia de la misma ciudad y el Ministerio de Relaciones Exteriores, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos N\u00b0 1995-00361-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se ordene levantar la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds que cursa en su contra. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el 16 de diciembre de 2022 iba a salir del pa\u00eds y en el momento que hizo los tr\u00e1mites en migraci\u00f3n, le informaron que ten\u00eda una restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds por una orden dada por el Juzgado accionado. Dicha restricci\u00f3n corresponde a un proceso de 1995 que se encuentra archivado, en el cual aduce se levantaron las medidas restrictivas pero el Despacho omiti\u00f3 informarlo a Migraci\u00f3n Colombia. Indic\u00f3 que solicit\u00f3 al accionado el desarchivo del proceso, quien le inform\u00f3 que deb\u00eda realizar otros tr\u00e1mites para lograr el desarchivo. El actor se queja porque esta situaci\u00f3n le afecta su derecho al buen nombre, perdi\u00f3 m\u00e1s del 60% del plan tur\u00edstico que ya hab\u00eda pagado y no ha podido tener unas vacaciones con su familia. <\/p>\n
2. El Juzgado 9 de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se\u00f1al\u00f3 que el 24 de enero de 2023 el actor solicit\u00f3 dar tr\u00e1mite al oficio ordenado en auto de 24 de marzo de 2017, ese mismo d\u00eda se le indic\u00f3 que el proceso se encontraba archivado, por lo cual deb\u00eda realizar el pago del arancel y realizar el tr\u00e1mite ante la oficina de archivo, ya que all\u00e1 se encuentra el proceso aludido. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por incumplirse con el requisito de subsidiariedad, porque el actor no acredit\u00f3 que haya realizado las solicitudes correspondientes encaminadas a lograr el desarchivo del expediente. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Se evidencia que las quejas formuladas por el gestor fueron puestas en conocimiento del Juzgado 9 de Familia, quien le indic\u00f3 que deb\u00eda acudir a la Oficina de Archivo Central y pagar el arancel correspondiente, porque el proceso aludido se encontraba all\u00e1; sin embargo, seg\u00fan las pruebas allegadas al proceso, el impulsor no se ha dirigido de forma preferente ante la autoridad aludida a pedir lo que por esta salvaguarda pretende, lo que desconoce el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, examinado el paginario cuestionado y el de este sumario, se extra\u00f1a la existencia de alguna probanza que permita, si quiera inferir, que el actor ha acudido ante la Oficina de Archivo Central a pedir el desarchivo del proceso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que se incumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, comoquiera que el actor no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante la autoridad se\u00f1alada a pedir lo pretendido en este resguardo, y tal circunstancia no se infiere del expediente y del informe rendido al sumario. <\/p>\n
Debe recordarse que este mecanismo extraordinario no fue establecido por el Legislador para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni mucho menos para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, so pretexto de una presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, aspecto sobre el que esta Corte ha reiterado, que: <\/p>\n
\u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ. STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017, STC10548-2019, STC4783-2022 y STC6374-2022 entre otras). <\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que, eventualmente, le hubiese abierto paso a la protecci\u00f3n invocada, ya que, para esa finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, debido a que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4183-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4183-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nelson Beltr\u00e1n Rojas contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}