STC4184-2023<\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4184-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01632-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro en su nombre y en el de sus hijos menores de edad Sara y Luis, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas la Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Atl\u00e1ntico -Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico- y las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n internacional de menores de radicado N\u00ba 0800131100032021-00418. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que es ciudadano canadiense y a trav\u00e9s del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, promovi\u00f3 el proceso mencionado contra Mar\u00eda, madre de sus hijos menores de 9 y 6 a\u00f1os, porque, tras una temporada de vacaciones en Colombia, se neg\u00f3 a volver a Canad\u00e1 con los ni\u00f1os. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla en sentencia \u00abanticipada\u00bb de 13 de diciembre de 2021 neg\u00f3 sus pretensiones y, adem\u00e1s, determin\u00f3 que los ni\u00f1os permanecer\u00edan provisionalmente bajo la custodia de su madre y que \u00e9l podr\u00eda iniciar las acciones para \u00abgarantizar el contacto con sus hijos, mediante el respectivo proceso de custodia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que apel\u00f3 ese pronunciamiento y el Tribunal Superior accionado lo confirm\u00f3 el 26 de octubre de 2022, y se\u00f1al\u00f3 que se correg\u00eda, para establecer que pod\u00eda \u00abiniciar las acciones que considere pertinentes ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, a efectos de evitar una vulneraci\u00f3n de sus derechos y garantizar el contacto con sus hijos, mediante el respectivo proceso de Regulaci\u00f3n de Visitas\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que con esas decisiones se vulneraron sus derechos, pues, aunque no se cumpl\u00edan los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia de esta Sala (CSJ. SC592 de 2022), se profiri\u00f3 \u00absentencia anticipada\u00bb, y as\u00ed, se le impidi\u00f3 aportar \u00abpruebas necesarias y \u00fatiles que demostraban que nuestra estad\u00eda en la Rep\u00fablica de Colombia era transitoria y que siempre pensamos en volver a Canad\u00e1 donde vivimos\u00bb, de igual modo, se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00abinterrogatorios o testimonios que pudieren controvertir lo afirmado documentalmente\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias cuestionadas y \u00abque se ordene al Juez Tercero de Familia de Barranquilla que se practiquen las pruebas solicitadas y aquellas que sean necesaria y \u00fatiles para garantizar la restituci\u00f3n inmediata de los menores trasladados o retenidos de manera il\u00edcita en la Rep\u00fablica de Colombia, velando porque los derechos de custodia vigentes en Canad\u00e1 se respeten en la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Barranquilla advirti\u00f3 que en su decisi\u00f3n tuvo en cuenta las pruebas allegadas por las partes, y resalt\u00f3 que el peticionario no pod\u00eda alegar la \u00abimposibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, cuando tuvo a su disposici\u00f3n las oportunidades para presentar las pruebas para demostrar lo solicitado, tanto en el tr\u00e1mite administrativo ante el ICBF, as\u00ed como dentro del tr\u00e1mite judicial, en el cual, al momento de descorrer el traslado de las excepciones presentadas por la parte demandada, las solicitadas fueron de car\u00e1cter documental\u00bb. <\/p>\n
Con todo, destac\u00f3 que en la sentencia no incurri\u00f3 en irregularidad alguna por lo que, no puede tildarse de \u00abcaprichoso o arbitrario, y por tanto, no se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, ya que de otra manera se estar\u00eda interfiriendo la esfera de juzgamiento propia de los jueces naturales, labor, que a partir del desarrollo de los principios de autonom\u00eda y de la independencia judicial, tambi\u00e9n tienen protecci\u00f3n en la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla relat\u00f3 los antecedentes del proceso y sostuvo que \u00abno ha amenazado, ni mucho menos ha violentado derecho fundamental alguno al actor, por lo que solicito se niegue la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar pidi\u00f3 negar el amparo respecto de esa entidad por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que en el caso no se configuraba \u00abun defecto procedimental, de los denominados espec\u00edficos que haga procedente el amparo contra providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
3. Revisado el proceso reprochado, se advierte el fracaso del amparo, toda vez que el solicitante no agot\u00f3 los instrumentos de defensa a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
3.1 Se afirma lo anterior, porque se encuentra, que en la demanda que el actor formul\u00f3, a trav\u00e9s de la Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Atl\u00e1ntico -Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico-, se advirti\u00f3 que se aportaron como pruebas, las siguientes, <\/p>\n
\u00ab1. Formato constancia de radicaci\u00f3n en el ICBF. <\/p>\n
2. Formato diligencia de persuasi\u00f3n a retorno voluntario. <\/p>\n
3. Cedula de ciudadan\u00eda de la se\u00f1ora MAR\u00cdA <\/p>\n
4. Registro civil de nacimiento del ni\u00f1o LUIS <\/p>\n
5. Cedula de extranjer\u00eda del se\u00f1or PEDRO <\/p>\n
6. Demanda de violencia intrafamiliar presentada ante la Fiscal\u00eda seccional Barr. <\/p>\n
7. Registro de nacimiento de la ni\u00f1a SARA <\/p>\n
8. Formato medida de protecci\u00f3n emitido por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de <\/p>\n
9. Documentos que acreditan cumplimiento en la garant\u00eda de derechos de los <\/p>\n
10. Dem\u00e1s documentos que servir\u00e1n de soporte a su se\u00f1or\u00eda para la soluci\u00f3n presente caso. <\/p>\n
11. Solicitud de restituci\u00f3n internacional formulada por el se\u00f1or PEDRO\u00bb. <\/p>\n
3.2 Admitida la demanda, el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla tuvo como pruebas las documentales antes mencionadas y, adem\u00e1s, decret\u00f3 \u00abla visita social en la residencia de los menores (\u2026), a trav\u00e9s de la Asistente Social de este Juzgado, a fin de a fin de establecer las condiciones sociales, econ\u00f3micas, morales y familiares en las que se desenvuelven\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
3.3 Aunque la demandada al contestar reclam\u00f3 el decreto de interrogatorios de parte y otras testimoniales, el Juzgado de conocimiento no emiti\u00f3 decisi\u00f3n al respecto, sin que las partes reprocharan tal proceder. <\/p>\n
3.4 Proferida la \u00absentencia anticipada\u00bb el 13 de diciembre de 2021, con sustento en la prueba documental allegada y en el informe de la visita social, el accionante apel\u00f3 promoviendo reparos concretos y, luego, adicionando sus argumentos, no obstante, en las dos oportunidades nada reproch\u00f3 sobre la emisi\u00f3n de la \u00absentencia anticipada\u00bb y la falta de pruebas que aqu\u00ed expuso. <\/p>\n
4. De lo expuesto concluye la Sala, que el actor no agot\u00f3 las herramientas de defensa a su alcance para controvertir el hecho de haber sido proferida la \u00absentencia anticipada\u00bb, sin cumplirse, supuestamente -como aqu\u00ed lo plante\u00f3-, los presupuestos del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso y de la jurisprudencia de esta Sala, raz\u00f3n por la cual, resulta improcedente el amparo propuesto ante la incuria del peticionario, puesto que esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, y, como se ha indicado en otros casos, \u00abSi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01, reiterada en STC1465-2022, STC2448-2023 y STC3623-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s de lo expuesto, revisada la sentencia de 26 de octubre de 2022, con la cual el Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 la negativa a la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n internacional de los menores hijos de las partes -con lo que zanj\u00f3 el proceso cuestionado-, ninguna arbitrariedad se extrae, particularmente, en lo atinente a la valoraci\u00f3n de las pruebas que soportaron la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n se\u00f1alada, puesto que con sustento en los elementos probatorios que aportaron ambas partes, concluy\u00f3 que \u00abEs un hecho pac\u00edfico que los se\u00f1ores PEDRO y MAR\u00cdA, junto a sus menores hijos S y L entraron voluntariamente a Colombia, present\u00e1ndose la diferencia, en el sentido de si lo hicieron por un tiempo determinado, o si fue para radicarse en el pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor no logr\u00f3 desvirtuar que el traslado de la pareja y sus hijos se dio para radicarse en Colombia, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, <\/p>\n
(\u2026) de ser cierto que la intenci\u00f3n era vacacionar un t\u00e9rmino en Colombia, no se hac\u00eda necesario: <\/p>\n
– La terminaci\u00f3n del contrato de arriendo sobre el inmueble que ocupaba la familia P\u00c9REZ-PEREZ en Canad\u00e1.- <\/p>\n
– La venta de los muebles y enseres que ten\u00eda la familia PEREZ-P\u00c9REZ en Canad\u00e1.- <\/p>\n
– La solicitud de los certificados escolares de los menores L y S.- <\/p>\n
– La renuncia de la se\u00f1ora MAR\u00cdA, al trabajo que ten\u00eda en Canad\u00e1.- <\/p>\n
– La celebraci\u00f3n de un contrato de arriendo el d\u00eda 15 de abril de 2021, por un t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, del inmueble ubicado en la Carrera 53 No. 90-33, apartamento 101 de esta ciudad, y en el cual habita o habit\u00f3 el se\u00f1or PEDRO.- <\/p>\n
– El tr\u00e1mite por parte del se\u00f1or PEDRO, de la expedici\u00f3n de su c\u00e9dula de extranjer\u00eda, la cual le fue expedida el 9 de junio de 2021.- <\/p>\n
– El tr\u00e1mite de la Visa que le fue otorgada al se\u00f1or PEDRO, con una vigencia del 31 de mayo de 2021 a 19 de mayo de 2026.- <\/p>\n
– El tr\u00e1mite de la Visa que le fue otorgada a la Menor S, con una vigencia del 3 de noviembre de 2021 al 26 de octubre de 2022.- <\/p>\n
Con todo este acerbo probatorio, se concluye que no se encuentran reunidos los presupuestos establecidos por el Legislador para considerar como il\u00edcito el no retorno de los menores S y L a Canad\u00e1, no prosperando el reparo alegado por el impugnante\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como del caudal probatorio no pod\u00eda concluirse que el traslado o la permanencia de los menores en Colombia obedece a un proceder il\u00edcito de la demandada que vaya en contrav\u00eda de la \u00abConvenci\u00f3n de los Ni\u00f1os, aprobada por la Ley 12 de 1991 y la Ley 173 de 1994, por medio de la cual se aprob\u00f3 el Convenio sobre aspectos civiles del Secuestro Internacional de Ni\u00f1os, suscrito en La Haya el 25 de octubre de 1980, y el Convenio sobre Restituci\u00f3n Internacional de Menores, ratificado mediante la Ley 880 de 2004\u00bb, instrumentos aplicables en el asunto en estudio, ninguna irregularidad puede desprenderse de la negativa a las pretensiones del actor, que fue confirmada en segunda instancia, a\u00fan m\u00e1s si el punto donde se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica y que, en este caso, est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro en su nombre y en el de sus hijos menores Sara y Luis, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4184-2023 De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}