STC4187-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Diego Fernando G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, frente a la sentencia del 13 de marzo de 2023, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, la Comisar\u00eda de Familia de Fontib\u00f3n, y extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de radicado n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00198-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, igualdad y dignidad, se ordene al accionado a \u00abque provisionalmente interrumpa el t\u00e9rmino de la orden de pago de la multa, hasta tanto no se defina de manera definitiva sobre la legalidad de las actuaciones surtidas ante las autoridades de Familia\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que en su contra se tramit\u00f3 un incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n No. 353 \u2013 2020 otorgada por la Comisar\u00eda Novena de Familia Fontib\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se le impuso una \u00absanci\u00f3n de multa equivalente a tres (3) s.m.l.m.v.\u00bb, donde se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos por indebida valoraci\u00f3n probatoria y no se le permiti\u00f3 ejercer correctamente sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda novena de Familia de Fontib\u00f3n se opuso a la protecci\u00f3n invocada por el accionante, y precis\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con los presupuestos para que proceda la acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
\u201cen las medidas de protecci\u00f3n, as\u00ed como el incidente de incumplimiento del asunto, ya fue decidida por este Despacho Comisarial, as\u00ed como el Juez de Familia dentro del grado jurisdiccional de consulta ante el superior jer\u00e1rquico del Comisario (a). Con lo cual, respetuosamente se solicita al Juez Constitucional considerar que, no es dable admitir una instancia adicional o un procedimiento paralelo al legalmente establecido, afirmando la violaci\u00f3n al debido proceso, con posterioridad a haberse adelantado las actuaciones conforme la ley aplicable al asunto\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en relaci\u00f3n con los hechos de la demanda de tutela y teniendo en cuenta lo que exclusivamente est\u00e1 probado en el expediente, no se evidenci\u00f3 que se cumpli\u00f3 con los presupuestos para tornar procedente la acci\u00f3n de tutela, cuando esta se presenta frente a providencias judiciales. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declaro improcedente el amparo constitucional tras considerar que no se super\u00f3 el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. El actor, inconforme, impugn\u00f3, pidiendo que se revoque la decisi\u00f3n de primera instancia o que en su defecto se devuelva el asunto al tribunal para que adopte una decisi\u00f3n de fondo. Aduciendo que no es cierto que incumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El ruego es improcedente porque carece del presupuesto de inmediatez, al haber transcurrido m\u00e1s de seis meses entre su presentaci\u00f3n y la materializaci\u00f3n del perjuicio que a trav\u00e9s de \u00e9l se pretende conjurar. <\/p>\n
1.1- La Sala ha explicado que a este sendero debe acudirse dentro de los seis (6) meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada. Es decir, debe intentarse \u201cen un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales (\u2026)\u201d. De lo contrario, el juez constitucional no podr\u00e1 descender al fondo del reclamo supralegal y, en consecuencia, deber\u00e1 declararlo improcedente. <\/p>\n
La exigencia de dicho presupuesto es mucho mayor cuando la acci\u00f3n de tutela se dirige contra providencias judiciales, ya que est\u00e1n comprometidas los derechos y las situaciones reconocidas o constituidas por la jurisdicci\u00f3n. Por tanto, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC9881-2022, STC11437-2022, STC1469-2023, entre otras). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, igualmente ha resaltado, que \u201cla demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u201d (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023, STC2073-2023). <\/p>\n
1.2.- En el caso particular, el actor pretendi\u00f3 controvertir por medio de acci\u00f3n de tutela la providencia judicial que sancion\u00f3 el incumplimiento de una medida de protecci\u00f3n decretada en su contra; pero acudi\u00f3 a este extempor\u00e1neamente, pues, el da\u00f1o que anhela remediar se concret\u00f3 el 4 de marzo de 2022, cuando el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 notific\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta en contra del accionado. Sin embargo, este impuls\u00f3 esta herramienta el 26 de diciembre 2022, es decir, m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s. <\/p>\n
As\u00ed puede constatarse del mensaje de datos a trav\u00e9s del cual el juzgado envi\u00f3 notificaci\u00f3n de la confirmaci\u00f3n, donde consta lo siguiente: <\/p>\n
1.2.- Por otra parte, el interesado no aleg\u00f3 ninguna circunstancia que le hubiese impedido defender oportunamente sus derechos fundamentales y, por ende, que le permitiera a la Sala sopesar la tardanza evidenciada <\/p>\n
(STC9399-2014, STC2710-2015, STC2046-2023, entre otras). <\/p>\n
2.- Entonces, si gestor tard\u00f3 todo ese tiempo en acudir a este sendero, y no justific\u00f3 dicha negligencia, se descarta la necesidad de la intervenci\u00f3n constitucional reclamada. <\/p>\n
Por ende, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por el tribunal, sin que la Corte deba descender al fondo de la controversia planteada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia del tribunal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4187-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4187-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Diego Fernando G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}