STC4190-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02603-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 24 de enero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que concedi\u00f3 el amparo promovido por Martha Nuby Tob\u00f3n Herrera contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medell\u00edn y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso laboral de radicado 05001310501520170076100 (01). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, m\u00ednimo vital, seguridad social, vida en condiciones dignas y la garant\u00eda a las personas de la tercera edad, como sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La promotora indic\u00f3 que, el 23 de enero de 1997, se traslad\u00f3 al r\u00e9gimen de ahorro individual, AFP Colfondos S.A., siendo beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n contemplado en la Ley 100 de 1993, teniendo 40 a\u00f1os y m\u00e1s de 500 semanas cotizadas, y realiz\u00f3 los aportes a dicho Fondo desde el 1 de febrero de 1997 hasta abril de 2015, completando en toda su historia laboral 1638.43 semanas en los dos reg\u00edmenes pensionales; no obstante, al momento del traslado desconoc\u00eda las implicaciones del cambio del r\u00e9gimen, pues no recibi\u00f3 informaci\u00f3n clara que le permitiera decidir lo m\u00e1s conveniente. <\/p>\n
2.2. El 22 de mayo de 2014, al cumplir los 57 a\u00f1os, radic\u00f3 una solicitud ante AFP Colfondos S.A., con el fin de obtener el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, a lo cual, mediante oficio de 12 de mayo de 2015, el fondo le inform\u00f3 que cumpl\u00eda con \u00ablos requisitos establecidos en el art 65 de la ley 100 de 1993 esto es la pensi\u00f3n de garant\u00eda m\u00ednima de vejez\u00bb, que le ser\u00eda pagada \u00aba partir del mes de mayo de 2015 en cuant\u00eda de 1 SMLMV\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme con el monto otorgado y las consecuencias del traslado, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra de Colfondos S.A. y Colpensiones, en la cual formul\u00f3 las siguientes pretensiones: <\/p>\n
PRIMERA: Que se declare la INEFICACIA de la afiliaci\u00f3n de la se\u00f1ora MARTHA NUBY TOB\u00d3N HERRERA al fondo de pensiones COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANT\u00cdAS que conllev\u00f3 al traslado de r\u00e9gimen pensional (\u2026) toda vez que este carece de validez por existir vicio en el consentimiento del afiliado, as\u00ed como por falta de los requisitos legales\u2026 <\/p>\n
SEGUNDA: Que se declare v\u00e1lida, vigente y sin soluci\u00f3n de continuidad la afiliaci\u00f3n de la se\u00f1ora MARTHA NUBY TOB\u00d3N HERRERA al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, hoy (\u2026) COLPENSIONES. <\/p>\n
TERCERA: Que se declare que la se\u00f1ora MARTHA NUBY TOB\u00d3N HERRERA es beneficiar del r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 36 de la ley 100 de 1993\u2026 <\/p>\n
CUARTO: Que se declare que la se\u00f1ora MARTHA NUBY TOB\u00d3N HERRERA tiene derecho a que le sea aplicado para efectos pensionales el acuerdo 049 de 1990 y Decreto 758 de 1990. <\/p>\n
QUINTA: Que se declare que la se\u00f1ora MARTHA NUBY TOB\u00d3N HERRERA tiene derecho a que se reconozca y pague a su favor la pensi\u00f3n de vejez a partir del 22 de mayo de 2012, fecha en la que logr\u00f3 acreditar los requisitos necesarios para acceder a la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Con base en lo anterior, la actora solicit\u00f3 que se emitieran las siguientes condenas: i) a Colfondos que traslade a Colpensiones los aportes que realiz\u00f3 al r\u00e9gimen de ahorro individual, con sus rendimientos y sin descuentos; ii) a Colfondos pagar la pensi\u00f3n de vejez en la misma cuant\u00eda en la que hubiere tenido derecho en el r\u00e9gimen especial de transici\u00f3n desde el 22 de mayo de 2012, junto con el retroactivo pensional, por las diferencias causadas; iii) a Colpensiones reconocer la mesada pensional correspondiente; y iv) a Colfondos pagar los intereses moratorios. <\/p>\n
a Colpensiones pagar los intereses moratorios; ii) a Colfondos y a Colpensiones cancelar la indexaci\u00f3n de las condenas, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
2.4. El 29 de noviembre de 2018, el Juzgado 15 Laboral del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 v\u00e1lido y eficaz el traslado, por no existir vicios de consentimiento al momento de la vinculaci\u00f3n y porque estuvo precedido del asesoramiento debido, razones por las cuales absolvi\u00f3 a las entidades accionadas de todas las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la citada ciudad el 3 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.5. La actora formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, en la cual formul\u00f3 un carg\u00f3 \u00fanico, as\u00ed: <\/p>\n
Acuso la sentencia de la Sala Primera Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn del 3 de septiembre de 2018, por la v\u00eda directa por violaci\u00f3n de medio de los art\u00edculos 164, 167 del C. G del P en concordancia con el 145 del C.P del T y S.S., lo que condujo a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculo 13, 36, 59, 60, 64, 65, 79, 80, 81, 82, 87, 90, 97, 115, 117, 141, 142 y 271 de la Ley 100 de 1993; 72 de la Ley 795 de 2003 ,3, 5, 7, 9, 10 y de la Ley 1328 de 2009; 12 y 20 del Decreto 758 de 1990; 2 de la Ley 1748 de 2014 , 3 del Decreto 2071 de 2015 , Art\u00edculos 1, 4, 14, 15, 17 del Decreto 656 de 1994; en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 13, 16, 20, 48, 52 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica 18 al 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; Art\u00edculos 1603 1750, 1604, 1610, 1740, 1741, 1742, 1743 del C\u00f3digo Civil. Art\u00edculo 897 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto no era v\u00e1lido establecer que la ineficacia del traslado, por falta de informaci\u00f3n, solo pod\u00eda reconocerse a los afiliados y no a los pensionados, como era su caso, pese a que estaba demostrado que no recibi\u00f3 la informaci\u00f3n completa, veraz y eficaz, seg\u00fan la carga que, en ese sentido, le correspond\u00eda a Colfondos. <\/p>\n
2.6. Colpensiones y el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico presentaron r\u00e9plica a la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. El 2 de agosto de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral profiri\u00f3 la sentencia CSJ SL2760-2022, en la que resolvi\u00f3 no casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.8. En criterio de la actora, las autoridades judiciales accionadas incurrieron en: i) defecto f\u00e1ctico, al hacer una errada valoraci\u00f3n del material probatorio allegado, en especial de su interrogatorio de parte; ii) defecto sustantivo, por no aplicar el art\u00edculo 334 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual ninguna autoridad estatal puede invocar sostenibilidad fiscal para menoscabar derechos fundamentales, restringir su alcance o negar su protecci\u00f3n efectiva; iii) desconocimiento del precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente respecto a la ineficacia del traslado del r\u00e9gimen pensional y la posibilidad de disponer la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a cargo de la administradora de pensiones que incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n, a fin de que se ordene el pago de la diferencia entre la mesada reconocida en el RAIS y aquella que hubiese tenido en el RPMPD. En ese aspecto destac\u00f3 que, aunque la Sala de Descongesti\u00f3n accionada reconoci\u00f3 que esa indemnizaci\u00f3n era procedente, no la resolvi\u00f3 en su caso; iv) violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, por desconocer los art\u00edculos 13 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y vi) no proced\u00eda la condena en costas, porque cuando present\u00f3 la demanda no hab\u00eda una postura jurisprudencial clara frente al tema, m\u00e1xime que no cuenta con los recursos necesarios para pagar lo exigido. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que era una persona de 65 a\u00f1os y que estaba recibiendo una mesada pensional de 1 s.m.l.m.v., que no era suficiente para atender sus necesidades. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicita que se deje sin efecto el fallo de la Sala de Descongesti\u00f3n convocada y, en consecuencia, que se ordene emitir un nuevo pronunciamiento, acorde con lo solicitado en la demanda laboral, en particular, frente a la \u00abindemnizaci\u00f3n total de perjuicios a cargo de la administradora de pensiones que incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n\u00bb, con el fin de que se disponga \u00abel pago de la diferencia entre la prestaci\u00f3n reconocida en el RAIS y aquella que hubiese tenido en el RPMPD\u00bb, absolvi\u00e9ndola de toda condena por costas y agencias en derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n accionada pidi\u00f3 negar el amparo, por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos de la actora, dado que aquella ya gozaba del estatus de pensionada en el RAIS, hecho consolidado que imposibilitaba declarar la ineficacia, decisi\u00f3n que apoy\u00f3 en los criterios expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente de la Corporaci\u00f3n en las sentencias CSJ SL1113-2022 y CSJ SL373-2021. <\/p>\n
2. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 acatando el precedente jurisprudencial aplicable al traslado de r\u00e9gimen pensional de personas que tienen consolidada su situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era un mecanismo residual para la protecci\u00f3n de sus derechos, que no puede implicar el desconocimiento las disposiciones que regulan la materia. <\/p>\n
4. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, porque no se vulner\u00f3 derecho alguno a la actora. <\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del amparo, por no haber sido parte en el proceso laboral censurado. <\/p>\n
6. Colfondos S.A. asever\u00f3 que no desconoci\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de la tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda, al establecer que la autoridad judicial accionada se limit\u00f3 a verificar que la demandante ten\u00eda la condici\u00f3n de pensionada en el RAIS y que, por tanto, no era viable disponer la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional; no obstante, dej\u00f3 de considerar que las pretensiones tambi\u00e9n ten\u00edan por objeto reclamar la reparaci\u00f3n de perjuicios, es decir, no se pronunci\u00f3 sobre las medidas compensatorias e indemnizatorias, conforme con lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en las sentencias CSJ SL373-2021, CSJ SL3535-2021, CSJ SL3871-2021 y CSJ SL1637-2022. <\/p>\n
En ese sentido, orden\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n convocada que, en los 20 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, dejara sin efectos la providencia CSJ SL2760 de 2 de agosto de 2022 y resolviera de nuevo el recurso de casaci\u00f3n, \u00abteniendo en cuenta las pretensiones propuestas por la demandante y acatando los precedentes jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 permanente- de esta Corte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Colpensiones impugn\u00f3, argumentado que en el presente asunto no se prob\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales ni la existencia de un perjuicio irremediable que hiciera viable el amparo. Destac\u00f3 que era necesario tener en cuenta la protecci\u00f3n del patrimonio p\u00fablico, como un derecho colectivo, as\u00ed como el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efectos la sentencia emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada y que se emita un nuevo pronunciamiento, a lo cual accedi\u00f3 el a quo constitucional, porque consider\u00f3 que, pese a que se estableci\u00f3 que la demandante ten\u00eda la condici\u00f3n de pensionada en el RAIS y que, por tanto, no era viable disponer la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, lo cierto era que la Sala accionada no hizo referencia alguna sobre las medidas compensatorias reclamadas, en particular, a la indemnizaci\u00f3n por perjuicios. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, as\u00ed como la sentencia atacada, se encuentra que no fue motivo de controversia que: i) Martha Nuby Tob\u00f3n Herrera naci\u00f3 el 22 de mayo de 1957; ii) cotiz\u00f3 al ISS, hoy Colpensiones, \u00abun total de 509,15 semanas entre el 29 de octubre de 1976 y el 28 de febrero de 1997\u00bb; iii) \u00absuscribi\u00f3 formulario de vinculaci\u00f3n a Colfondos S. A. el 23 de enero de 1997, con efectos a partir del 1 de marzo de esa anualidad\u00bb; y iv) Colfondos S. A. \u00able reconoci\u00f3 prestaci\u00f3n de vejez con el beneficio de garant\u00eda de pensi\u00f3n m\u00ednima, de la cual disfruta desde el mes de mayo de 2015\u00bb. <\/p>\n
Luego, la accionada cit\u00f3 las sentencias de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente CSJ SL1113-2022 y CSJ SL1718-2022, en las que se reiter\u00f3 el criterio expresado en el fallo CSJ SL373-2021, en el sentido que: <\/p>\n
(\u2026) si bien esta Sala ha sostenido que por regla general cuando se declara la ineficacia de la afiliaci\u00f3n es posible volver al mismo estado en que las cosas se hallar\u00edan de no haber existido el acto de traslado (vuelta al statu quo ante), lo cierto es que la calidad de pensionado es una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada, un hecho consumado, un estatus jur\u00eddico, que no es razonable revertir o retrotraer, como ocurre en este caso. No se puede borrar la calidad de pensionado sin m\u00e1s, porque ello dar\u00eda lugar a disfuncionalidades que afectar\u00eda a m\u00faltiples personas, entidades, actos, relaciones jur\u00eddicas, y por tanto derechos, obligaciones e intereses de terceros y del sistema en su conjunto… <\/p>\n
Por lo tanto, no se trata solo de reversar el acto de traslado y el reconocimiento de la pensi\u00f3n, sino todas las operaciones, actos y contratos con el afiliado, aseguradoras, AFP, entidades oficiales e inversionistas, seg\u00fan sea la modalidad pensional elegida\u2026 <\/p>\n
Lo anterior no significa que la eventual conculcaci\u00f3n a los derechos pensionales de los ciudadanos quede sin mecanismos de reparaci\u00f3n. En efecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que los afectados pueden demandar la indemnizaci\u00f3n total de perjuicios a cargo de la administradora de pensiones que incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n, a fin de que se ordene el pago \u00abde la diferencia entre la prestaci\u00f3n reconocida en el RAIS y aquella que hubiese tenido en el RPMPD. Esto es, imponer el pago de una renta peri\u00f3dica en los mismos t\u00e9rminos en que lo habr\u00eda hecho el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, tanto para el pensionado como para sus potenciales beneficiarios, ordenando compensar o restituir todo aquello a lo que haya lugar\u00bb (CSJ SL3535-2021). <\/p>\n
Con base en ello concluy\u00f3 que el Tribunal \u00abno se equivoc\u00f3 al considerar que no es posible retrotraer o reversar la calidad de pensionada de la demandante bajo la figura de la ineficacia de su traslado al RAIS, esencialmente, por tratarse de una situaci\u00f3n ya consolidada\u00bb, por lo que, al no ser viable declarar la ineficacia del traslado, era \u00abintrascendente en este caso, definir a quien correspond\u00eda la carga de la prueba para acreditar fallas o incumplimiento del deber de informaci\u00f3n al momento de la afiliaci\u00f3n o cambio de esquema pensional, menos aludir a un vicio del consentimiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, conden\u00f3 en costas a la tutelante a favor de Colpensiones y La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico en un 50% a cada una de ellas, fijando como agencias en derecho $4.700.000, que se distribuir\u00e1n en partes iguales entre las opositoras y se incluir\u00e1 en la liquidaci\u00f3n que se practique conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada y los argumentos que dieron lugar a conceder la salvaguarda impetrada en primera instancia, la Sala advierte que el fallo del a quo constitucional habr\u00e1 de ser revocado y, en su lugar, se declarar\u00e1 improcedente la tutela, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, se advierte que la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues, ante la alegada falta de pronunciamiento sobre la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que, dice la tutelante, se pidi\u00f3 en la demanda, lo procedente era pedir la adici\u00f3n de la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, pero no lo hizo. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, de manera que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa \u00abconstituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, (\u2026) [quedando las partes] sujetas a las consecuencias de las decisiones (\u2026) adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (ver, recientemente, en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.2. Aunque lo anterior es suficiente para declarar improcedente el amparo invocado, como se proceder\u00e1, pertinente resulta se\u00f1alar que, al revisar los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en torno al tema, se puede concluir, sin mayor esfuerzo, que cuando un pensionado acredite que el traslado de r\u00e9gimen pensional se hizo con vicios de consentimiento o falta de la informaci\u00f3n id\u00f3nea, aunque no puede declararse la ineficacia ni reversar las cosas al estado anterior, s\u00ed puede demandar la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, siempre que ello sea reclamado en forma expresa en la demanda. <\/p>\n
En ese sentido, en el fallo CSJ SL373-2021, en el cual se resolvi\u00f3 la casaci\u00f3n de un juicio en el que se reclam\u00f3 la nulidad de la afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad (RAIS), el traslado a Colpensiones del saldo, con sus rendimientos, el porcentaje pagado al fondo de garant\u00eda de pensi\u00f3n m\u00ednima, el valor de los bonos pensionales, as\u00ed como que se declare que el fondo perdi\u00f3 las mesadas pensionales canceladas desde su fecha de pago hasta la ejecutoria de la sentencia que deje sin efectos la afiliaci\u00f3n, la Sala concluy\u00f3 que no era procedente acceder a la indemnizaci\u00f3n por perjuicios, porque las pretensiones de la demanda se centraban en la ineficacia de la afiliaci\u00f3n y la vuelta al estado de cosas anterior, para obtener la pensi\u00f3n bajo el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, por \u00abtanto, al no reclamar la reparaci\u00f3n de perjuicios no podr\u00eda la Sala de oficio entrar a evaluar esta posibilidad\u00bb. <\/p>\n
En similares t\u00e9rminos, en la sentencia CSJ SL3535-2021, que resolvi\u00f3 un proceso que ten\u00eda como fin obtener la ineficacia del traslado al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad, la convalidaci\u00f3n de la vinculaci\u00f3n a Colpensiones sin soluci\u00f3n de continuidad, la declaraci\u00f3n de que no perdi\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y que se condenara a la administradora p\u00fablica de pensiones a reconocerle una pensi\u00f3n de vejez en los t\u00e9rminos del Acuerdo 049 de 1990, incluyendo el \u00abpago de las diferencias entre las mesadas que ven\u00eda disfrutando en el RAIS desde el 16 de julio de 2017 y las que le corresponden en el RPMPD, los intereses moratorios, y en subsidio de estos, la indexaci\u00f3n\u00bb, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente estableci\u00f3 que \u00absiempre que dicha pretensi\u00f3n sea plasmada en la demanda -lo que en este caso no ocurri\u00f3-, bien podr\u00eda el juez ordenar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios el pago a cargo de la AFP de la diferencia entre la prestaci\u00f3n reconocida en el RAIS y aquella que hubiese tenido en el RPMPD\u00bb, de manera que no emiti\u00f3 condena alguna por ese concepto (Se subraya). <\/p>\n
Igual precisi\u00f3n se hizo en el fallo CSJ SL1637-2022, al indicar que \u00abs\u00f3lo proceder\u00eda el resarcimiento de perjuicios, siempre y cuando, se insiste, se hayan reclamado, probado y no est\u00e9n prescritos\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se concluye que, solo cuando en la demanda se pretenda expresamente, bien en forma principal o subsidiaria, el pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, deben los juzgadores analizar lo pertinente, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso, pues el fin era que se condenara al pago de la pensi\u00f3n de vejez (retroactiva y futura), en la cuant\u00eda que habr\u00eda sido obtenida en el r\u00e9gimen de prima media, con el reconocimiento de las diferencias en las mesadas pensionales causadas, previos los traslados requeridos, m\u00e1s que no ordenara la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, derivada de la imposibilidad de volver las cosas al estado anterior, dada la condici\u00f3n de pensionada de la actora. De la inconformidad sobre la imposici\u00f3n de costas procesales, para la Corte son una simple consecuencia del resultado del proceso, donde la administradora de fondos de pensiones result\u00f3 vencida, de manera que no hay lugar a modificaci\u00f3n alguna de la decisi\u00f3n en este punto. <\/p>\n
3.3. A lo anterior se suma que esa indemnizaci\u00f3n de perjuicios, al no haber sido pedida en la demanda y al no haberse declarado la ineficacia del traslado ni establecerse que hubo vicios de consentimiento o falta de informaci\u00f3n en este, no fue un tema debatido en las instancias y tampoco hizo parte de los reproches formulados en la demanda de casaci\u00f3n, por lo que, en modo alguno, era posible pronunciarse sobre ese particular en esa sede extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues no es esta una instancia adicional, para plantear asuntos que no fueron requeridos en la demanda, ni planteados en forma expresa en el curso del proceso ni debatidos en las oportunidades procesales pertinentes. <\/p>\n
3.4. Por lo dem\u00e1s, frente a la inconformidad sobre la imposici\u00f3n de costas procesales, basta se\u00f1alar que son una simple consecuencia del resultado del proceso, en el cual la tutelante result\u00f3 vencida. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se impone revocar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4190-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02603-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 24 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}