STC4192-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4192-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00599-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Arturo Ricalde Acevedo y Catalina Andrea Rodr\u00edguez Salazar, en representaci\u00f3n de la menor Luciana Ricalde Rodr\u00edguez contra el fallo de 22 de marzo de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instauraron contra el Juzgado 46 Civil del Circuito de la misma ciudad y la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n N\u00b0 11001-31-03-046-2021-00655-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes pretenden que se ordene declarar la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda, al no estar vigente el aval\u00fao presentado por la ANI en el momento que se radic\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que la Agencia Nacional de Infraestructura present\u00f3 demanda en busca de expropiar el inmueble de propiedad de la menor, donde ella vive. Indicaron que se present\u00f3 un aval\u00fao, donde no se efectu\u00f3 el debido control de legalidad y el mismo en el momento que se radic\u00f3 la demanda no se encontraba vigente, por lo cual estiman que se debe declarar la nulidad de todo lo actuado. <\/p>\n
2. El Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas, precis\u00f3 que el 30 de noviembre de 2021 admiti\u00f3 la demanda y el 22 de marzo de 2022 orden\u00f3 la entrega anticipada del predio a expropiar. Contra ese prove\u00eddo los actores presentaron recurso de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n y, el 17 de marzo de 2023, se resolvi\u00f3 el primero y se requiri\u00f3 a la entidad a efectos de allegar actualizaci\u00f3n del aval\u00fao objeto de discusi\u00f3n, por lo cual pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Infraestructura y la Uni\u00f3n Vial Rio Pamplonita S.A.S. se opusieron a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que el juzgado accionado profiri\u00f3 prove\u00eddo el 17 de marzo de 2023 en el que dispuso actualizar el respectivo aval\u00fao. <\/p>\n
4. Los promotores impugnaron, reiteraron los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1alaron que no es posible predicar la existencia del hecho superado porque lo que buscan es que se declare la nulidad del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado convocado requiri\u00f3 a la Agencia Nacional de Tierras para que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas actualice el aval\u00fao presentado, so pena de revocar la admisi\u00f3n de la demanda (17 mar. 2023), esto debido a que se trata de un proceso especial en el que prima la utilidad p\u00fablica. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que el Despacho para este momento halla o no accedido a lo que se pretende (declarar la nulidad del proceso por no estar vigente el aval\u00fao que se present\u00f3), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el accionado realiz\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente, solicit\u00f3 que se actualizara el aval\u00fao presentado, o de lo contrario se revocar\u00e1 la admisi\u00f3n de la demanda. Entonces, puede afirmarse que el amparo es improcedente, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4192-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4192-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00599-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}