STC4194-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4194-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01508-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilson Espitia Calder\u00f3n, quien dice actuar como agente oficioso de Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, contra el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa, Enel Codensa S.A. E.S.P. y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor reclama la salvaguarda de los derechos fundamentales de quien dice representar, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 2011-00161. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.2. El 24 de septiembre de 2019, el Juzgado dict\u00f3 sentencia, en la que neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria pedida por el actor y accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria formulada por la demandada. <\/p>\n
2.3. El 9 de marzo de 2020, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la sentencia del a quo, modificando \u00fanicamente el reconocimiento de las mejoras a favor de Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz a $51\u00b4213.566. <\/p>\n
2.4. El 6 de septiembre de 2022, el Juzgado de conocimiento comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de El Colegio para que realizara la restituci\u00f3n del inmueble a la demandada y orden\u00f3 la entrega de los dineros pagados por concepto de mejoras al se\u00f1or Gait\u00e1n Mu\u00f1oz. <\/p>\n
3. El tutelante aduce que a su agenciado, con las decisiones adoptadas, \u00ablo obligaron a \u201crestituir el predio en menci\u00f3n\u201d siendo que ese predio es de una herencia\u00bb y que ha sido objeto de hostigamientos por parte de la empresa convocada, que desconoce que el bien es de su propiedad. <\/p>\n
Frente a su representado se\u00f1ala que es un adulto mayor, sin pensi\u00f3n ni recursos econ\u00f3micos suficientes, que solo cuenta con la vivienda donde reside actualmente y que tiene c\u00e1ncer de est\u00f3mago. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se suspenda la orden de desalojo emitida, con base en lo decidido en el juicio de radicado 2011-00161. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS2 <\/p>\n
1. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y puso de presente que con anterioridad se tramit\u00f3 una de tutela igual. <\/p>\n
2. Enel Colombia S.A. afirm\u00f3 que no se vulner\u00f3 derecho alguno en el proceso censurado, que el agente oficioso no acredit\u00f3 las condiciones para actuar y que el se\u00f1or Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz interpuso una acci\u00f3n constitucional previa, por los mismos hechos, que fue negada por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor persigue la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia por \u00e9l promovido y por la empresa convocada, pues desconocen que adquiri\u00f3 el bien en litigio por herencia y que es su propietario, por lo cual pide suspender la orden de desalojo. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el promotor no acredit\u00f3 las condiciones para actuar como agente oficioso del se\u00f1or Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que <\/p>\n
(\u2026) podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. En ese orden, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto, siempre que se tenga la calidad de abogado3. A su turno, cuando se act\u00fae como agente oficioso, se debe demostrar la imposibilidad f\u00edsica o ps\u00edquica del titular para intervenir en el tr\u00e1mite. Frente al tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (CSJ STC, 25 de febrero de 2016, rad. 2015-02437-01, citada en CSJ STC2486-2020 y en CSJ STC1286-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. En el presente asunto, aunque el accionante adujo que su agenciado padec\u00eda c\u00e1ncer de est\u00f3mago, no alleg\u00f3 evidencias de lo alegado y no acredit\u00f3 que aqu\u00e9l est\u00e1 en imposibilidad de acudir por s\u00ed mismo a esta acci\u00f3n constitucional y, por tanto, no est\u00e1 legitimado para ejercer su representaci\u00f3n; m\u00e1xime que el se\u00f1or Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz pudo promover directamente la tutela de radicado 11001-02-03-000-2022-03025-00, el 19 de agosto de 20224, y otorgar poder para intervenir en el proceso rebatido el 20 de octubre siguiente5, lo cual descarta que no est\u00e9 en condiciones de interponer esta tutela. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tutela radicada inicialmente en dicha Corporaci\u00f3n, con el radicado 2023-00159-00, siendo remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, por auto del 17 de abril de 2023, en raz\u00f3n a que en el proceso cuestionado la sentencia de segunda instancia fue emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
2\u0002 Se incluyen las respuestas recibidas en las distintas etapas de la tutela de la referencia, teniendo en cuenta que inicialmente se tramit\u00f3 con el radicado 2023-00159-00. <\/p>\n
3\u0002 Sobre el particular, la jurisprudencia ha establecido que el poder especial para acudir a la acci\u00f3n de tutela: \u00ab\u2026i) (\u2026) debe realizarse por escrito; (\u2026) iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes(\u2026); v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional\u00bb (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019) (\u00e9nfasis fuera de texto, cita realizada por esta Sala en CSJ STC17259-2021). <\/p>\n
4\u0002 Con radicado inicial 25245-40-89-001-2022-00222-00. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 099 del expediente 2011-00161. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4194-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4194-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01508-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilson Espitia Calder\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}