STC4196-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4196-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2023-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Alfonso Fern\u00e1ndez Soto contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n intestada con radicado n\u00b0 2022-00069. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el apoderado quien lo representa en el proceso de sucesi\u00f3n intestada referido requer\u00eda de una intervenci\u00f3n quir\u00fargica de alta complejidad, y la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes previos y la consulta de anestesiolog\u00eda, coincidi\u00f3 con la fecha fijada por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar para realizar la audiencia de inventarios y aval\u00faos el 25 de octubre de 2022 a las 3:00 pm., raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia y adjunt\u00f3 los documentos pertinentes, y el Juzgado accedi\u00f3 y program\u00f3 la audiencia para el 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que el cirujano tratante, el 8 de noviembre de 2022 orden\u00f3 la hospitalizaci\u00f3n de su apoderado para el 10 de noviembre, fecha que coincid\u00eda con la de la diligencia, raz\u00f3n por la que, en aras de la lealtad procesal, la debida diligencia y para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa, su abogado solicit\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 159 numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de un procedimiento de alto riesgo. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el Juzgado de conocimiento en auto de 9 de noviembre de 2022, neg\u00f3 \u00abla solicitud de interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad grave de su apoderado\u00bb, con el argumento que los soportes allegados, no demostraban una imposibilidad absoluta en el cumplimiento de las labores profesionales ya que pod\u00eda sustituir, sin percatarse que en los poderes conferidos no contaba con esa facultad, y fij\u00f3 como fecha para la diligencia de inventario el 1\u00ba de diciembre de 2022. <\/p>\n
Adujo que, pese a que el despacho acusado ten\u00eda entero conocimiento del estado de salud de su apoderado y que se encontraba hospitalizado e incapacitado, de manera arbitraria llev\u00f3 a cabo la diligencia en la fecha programada dando, adem\u00e1s, plena validez al aval\u00fao aportado por la demandante y decret\u00f3 la partici\u00f3n, vulnerando de esa forma sus derechos al debido proceso y contradicci\u00f3n e incurriendo en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Por \u00faltimo, mencion\u00f3 que en id\u00e9nticas condiciones su apoderado solicit\u00f3 la interrupci\u00f3n de los procesos n\u00ba 2022-00036 y 2022-00273 adelantados ante el Consejo Estado, Secci\u00f3n Quinta, peticiones que fueron concedidas por dicha autoridad para garantizar el debido proceso de sus representados, ordenando, adem\u00e1s, oficiar al hospital Universitario Fundaci\u00f3n Santa Fe para que informara sobre su estado de salud y, el momento en que se diera de alta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) declarar que el Juzgado Primero de Familia de Valledupar incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al no permitirle el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y (ii) decretar la cesaci\u00f3n de los efectos de la providencia proferida en la diligencia de 1\u00ba de diciembre de 2022, \u00abentre tanto se resuelve en primera y segunda instancia el recurso de alzada de control de legalidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Valledupar, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso e indic\u00f3 que el 9 de noviembre de 2022 neg\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso presentada el 8 de noviembre por el apoderado del accionante con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, porque los soportes documentales allegados no demostraron la imposibilidad absoluta del apoderado para cumplir con su labor profesional, en raz\u00f3n a que pod\u00eda atender el encargo que le fue encomendado a trav\u00e9s de interpuesta persona bajo la figura de la sustituci\u00f3n de poder y se reprogram\u00f3 la audiencia para el 1\u00ba de diciembre de 2022, determinaci\u00f3n contra la cual, el interesado no formul\u00f3 recurso y, por el contrario, el 8 de noviembre de 2022 radic\u00f3 solicitud de interrupci\u00f3n del proceso con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, y pidi\u00f3 nuevamente el aplazamiento de la diligencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esas peticiones fueron resueltas de manera desfavorable en la diligencia de 1\u00ba de diciembre, habida cuenta que frente a la interrupci\u00f3n del proceso no ofreci\u00f3 ning\u00fan argumento novedoso y en esa medida determin\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia de 9 de noviembre de 2022, am\u00e9n de que dej\u00f3 precluir la oportunidad procesal para cuestionar el auto, sumado a que por mandato del inciso 2\u00ba del numeral 3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicado por analog\u00eda-, no pod\u00eda haber otro aplazamiento. En ese orden, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 estudiar la conducta temeraria del abogado porque previamente hab\u00eda interpuesto la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00306 contra ese despacho, por los mismos hechos y derechos, que negada en primera instancia no impugn\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al estimar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la providencia de 9 de noviembre de 2022 a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Primero de Familia de Valledupar neg\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad grave del apoderado, fue notificada a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico, sin embargo, el interesado no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la misma. <\/p>\n
Por otra parte, descart\u00f3 la conducta temeraria del accionante, al no existir identidad de sujetos con la anterior la solicitud de amparo, porque en esa oportunidad el abogado actu\u00f3 en causa propia y como vocero judicial de Andr\u00e9s Alfonso Fern\u00e1ndez Soto, Laudith Ortiz Hern\u00e1ndez, Juan Carlos, Tania Paola y Maryloy Fern\u00e1ndez Soto. <\/p>\n
Igualmente consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 alguna circunstancia que evidenciara el riesgo de ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo que, lo primordial era evitar un perjuicio irremediable y la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, y reiter\u00f3 que su apoderado no cont\u00f3 con la oportunidad que le asiste para objetar el aval\u00fao presentado por la parte demandante y en general los documentos, las partidas excluidas o que considerara indebidamente incluidas, y de esta manera, proteger el derecho a la igualdad entre las partes. <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto a la sustituci\u00f3n del poder a la que hizo referencia la titular del despacho accionado, destac\u00f3 que tal y como se evidenciaba en las pruebas, su apoderado no contaba con dicha facultad, como lo expuso en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Andr\u00e9s Alfonso Fern\u00e1ndez Soto acude a este mecanismo excepcional, en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la decisi\u00f3n proferida el 9 de noviembre de 2022 por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar, mediante la cual neg\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad grave, presentada por su apoderado en el juicio de sucesi\u00f3n intestada n\u00ba 2022-00069 que se adelanta ante ese despacho. <\/p>\n
3. Revisado el expediente y las pruebas allegadas, se evidenci\u00f3 que, tras los padecimientos de salud y los procedimientos quir\u00fargicos a los que deb\u00eda ser sometido el apoderado de Andr\u00e9s Alfonso Fern\u00e1ndez Soto, solicit\u00f3 el 8 de noviembre de 2022 al Juzgado Primero de Familia de Valledupar la interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad grave en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 159 numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Mediante auto de 9 de noviembre de 2022, el Juzgado accionado neg\u00f3 la petici\u00f3n del abogado, luego de considerar que \u00ablos soportes documentales allegados no demuestran una imposibilidad absoluta en el cumplimiento de su labor profesional por parte del memorialista, toda vez que puede atender el encargo que le fue encomendado a trav\u00e9s de interpuesta persona bajo la figura de la sustituci\u00f3n de poder, tal y como lo ha reiterado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y, en la misma providencia fij\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 2022 como nueva fecha para adelantar la diligencia de inventarios y aval\u00faos, que estaba inicialmente programada para el 10 de noviembre anterior. <\/p>\n
Sin embargo, se observa que el interesado no cuestion\u00f3 dicho pronunciamiento a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n tal y como lo contempla el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo aquel el momento con el que contaba para plantear los reparos que da a conocer en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
En ese orden, no puede abrirse paso el amparo formulado, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Con todo, debe se\u00f1alarse que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 75 inciso 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abPodr\u00e1 sustituirse el poder siempre que no est\u00e9 prohibido expresamente\u00bb, por consiguiente, al no estar en el poder otorgado al abogado del aqu\u00ed accionante la prohibici\u00f3n expresa para sustituirlo, nada imped\u00eda que la realizara para la audiencia de inventarios y aval\u00faos programada para el 1\u00b0 de diciembre de 2022. <\/p>\n
4. Ahora, si bien el apoderado el 23 de noviembre de 2022 reiter\u00f3 su solicitud de interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad grave, argumentando que, desde el 10 de noviembre de 2022 se encontraba hospitalizado y, posteriormente el 30 del mismo mes solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia de inventarios y aval\u00faos, lo cierto es que tales solicitudes fueron desestimadas por el Juzgado accionado en la audiencia de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo el 1\u00ba de diciembre de 2022, donde se le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia de 9 de noviembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
No obstante, examinadas las actuaciones, se evidenci\u00f3 que el 14 de diciembre de 2022, el abogado solicit\u00f3 control de legalidad del proceso, exponiendo las circunstancias que plante\u00f3 a trav\u00e9s de este mecanismo, por lo que el expediente se encuentra al despacho desde el 16 de enero de 2023 pendiente para resolver, lo que le impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, la pretensi\u00f3n dirigida a que se ordene la cesaci\u00f3n de los efectos de la providencia proferida en la diligencia de 1\u00ba de diciembre de 2022, \u00abentre tanto se resuelve en primera y segunda instancia el recurso de alzada de control de legalidad\u00bb, en aras de evitar un perjuicio irremediable, tampoco tiene acogida, porque para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, en STC20562-2017, STC860-2018, STC15930-2018, STC16116-2021, STC13234-2022 y STC3670-2023). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4196-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4196-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2023-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}