STC4200-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la sentencia de 23 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Mar\u00eda Mueses de Rivera actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de Mar\u00eda Rivera Mueses instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso de aumento de cuota de alimentos con rad. 2016-00506-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se revoque la sentencia que le fue desfavorable (13 oct. 2022), para que en su lugar se ordene al Juzgado convocado proferir una nueva decisi\u00f3n que acoja sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento adujo que comoquiera que requer\u00eda el aumento de la cuota alimentaria de su menor hija de $2.442.000,oo a $11.000.000,oo promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Roberto Rivera Rivera, el progenitor de Mar\u00eda; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3, no solo, los gastos de \u00abmanutenci\u00f3n, cuidado personal, habitaci\u00f3n, educaci\u00f3n, salud, instrucci\u00f3n deportiva, recreaci\u00f3n, vestuario, servicio de celular, viajes a Estados Unidos\u00bb, sino adem\u00e1s la capacidad del padre por \u00absu estilo de vida, circunstancias personales, respuestas de entidades que certificaron la cantidad de cirug\u00edas pl\u00e1sticas que hab\u00eda hecho en los a\u00f1os 2019, 2020 y 2021, las cuales superan los 180 procedimientos quir\u00fargicos\u00bb, la Juez aludida, neg\u00f3 el acrecentamiento de la mesada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la anterior determinaci\u00f3n, por una parte, no se tuvo en cuenta el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia pues para establecer la liquidez del demandado no se acudi\u00f3 a verificar el \u00abpatrimonio, posici\u00f3n social, costumbres y estilo de vida\u00bb, elementos que debieron ser objeto de pruebas de oficio, y por la otra, tampoco se valor\u00f3 el comportamiento que asumi\u00f3 aquel en el interrogatorio de parte, adem\u00e1s que, por los antecedes de violencia que padeci\u00f3 de su expareja, se la revictimiz\u00f3 en raz\u00f3n de la \u00abpresencialidad remota\u00bb a la que fue sometida. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que los argumentos y la valoraci\u00f3n probatoria expuestos en el prove\u00eddo cuestionado son \u00abrazonable[s], se orientaron en el marco normativo que rige el asunto objeto de estudio y responden a la sana cr\u00edtica y autonom\u00eda de la juez de conocimiento, no siendo el juez constitucional el llamado a usurpar la \u00f3rbita de competencia de aquella para imponer su criterio\u00bb. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas enunciadas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado, que neg\u00f3 el aumento de la cuota de alimentos cuya beneficiaria es Mar\u00eda Jos\u00e9 Reyes Vargas (13 oct. 2022), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n no luce descabellada. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, despu\u00e9s de referirse a la legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, los medios de prueba recaudados, as\u00ed como el estipendio objeto de modificaci\u00f3n de acuerdo al cambio en las necesidades de la menor y la capacidad econ\u00f3mica del demandado, se\u00f1al\u00f3 frente a la primera de las figuras, que estaba acreditada, no solo, por el crecimiento de aquella -tiene en la actualidad 10 a\u00f1os-, sino adem\u00e1s, porque se constat\u00f3 documentalmente que sus gastos aumentaron por el cambio de colegio, la vivienda, la cuidadora, los cursos extracurriculares, los refuerzos escolares, su alimentaci\u00f3n junto con los elementos de aseo y cuidado personal; expensas que en gran medida de acuerdo al interrogatorio de parte de la demandante y uno de los testigos, las ha sufragado el abuelo materno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo de los presupuestos en cita, luego de referir las previsiones de los art\u00edculos 419 y 129 de los C\u00f3digos Civil y de la Infancia y la Adolescencia, respectivamente, relacion\u00f3 las pruebas recaudadas y destac\u00f3 en punto a las certificaciones allegadas, que se extra\u00eda que si bien el progenitor \u00ab(\u2026) ha realizado un n\u00famero determinado de cirug\u00edas (\u2026)\u00bb entre 2018 y 2022, lo cierto era, que aquellas no daban cuenta de pago de suma alguna a favor de este; salvo la remitida por la sociedad Majestic \u00ab(\u2026) devengando un salario mensual de $4.192.000 y $3.000.000 por auxilio de mera liberalidad (\u2026)\u00bb; memor\u00f3 tambi\u00e9n los procesos de reorganizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, que tiene inmiscuidos bienes de la masa societaria, sin que tuviesen adjudicaci\u00f3n y adem\u00e1s enlist\u00f3 las declaraciones de renta aportadas, para subrayar que el patrimonio bruto registrado en las citadas anualidades era inferior al pasivo adquirido. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea precis\u00f3, por una parte, que \u00abla \u00fanica prueba que se tiene sobre (\u2026) la verdadera capacidad econ\u00f3mica y liquidez monetaria del demandado, es la que se indic\u00f3 por \u00e9l mismo en su interrogatorio de la suma de $12.000.000,oo, qu\u00e9 desdice de las certificaciones de la empresa Majestic (\u2026), pero que \u00e9l mismo confes\u00f3 (\u2026)\u00bb, y por la otra, en punto de lo alegado por la demandante, sobre el nivel social que ostenta el alimentante en sus publicaciones en redes sociales, que aquel sostuvo que \u00absu actual esposa es quien sufraga todos esos gastos, dicho que no fue refutado ni se aport\u00f3 prueba alguna que indicara lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 sobre las circunstancias del padre y la primog\u00e9nita, que variaron para ambos desde que se fij\u00f3 la cuota de alimentos inicial, sin embargo, <\/p>\n
se infiere la carencia de medios id\u00f3neos para demostrar que la capacidad de aqu\u00ed del alimentante aument\u00f3 (\u2026) y realizando una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica tomando como salario devengado por el demandado (\u2026) la suma de $12.000.000 y restando los valores que mensualmente constituye como dep\u00f3sito judicial por concepto de cuota alimentaria a favor de sus ex c\u00f3nyuge y su hija, tenemos (\u2026) una cuota para [la ni\u00f1a] que se consigna mensualmente en este momento de $2.752.00 y la cuota que se fij\u00f3 en el proceso de divorcio a favor de la se\u00f1ora Adriana, la suma de $2.587.000 quedando de esos $12.000.000 la suma de $6.661.000 pesos. <\/p>\n
Finalmente adujo que no se pod\u00edan afectar los ingresos del demandando m\u00e1s all\u00e1 del 50% de acuerdo al art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006, no solo, por la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica anterior, sino porque las obligaciones alimentarias a su cargo <\/p>\n
son a favor de su ex c\u00f3nyuge (\u2026), su[s] [2] hija[s] (\u2026) y el hijo que est\u00e1 por nacer, seg\u00fan lo manifestado (\u2026) en los alegatos por la apoderada judicial (\u2026). Por lo que se reitera la improsperidad de las pretensiones de la demanda, por no encontrarse plenamente acreditada la capacidad del alimentante, que si bien la apoderada de la parte actora arguye que es superior a los $12.000.000, (\u2026) que se da una vida de lujos y viajes al exterior (\u2026), para este despacho estas apreciaciones no est\u00e1n corroboradas e imposibilitan muy a pesar de las necesidades plenamente acreditadas de la ni\u00f1a (\u2026), que se pueda incrementar la cuota de alimentos solicitada. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para negar el aumento pretendido, se evidencia que en el asunto puntualmente criticado, tras el an\u00e1lisis de los medios de prueba recaudados y que fueron estudiados con suficiencia por la Juez convocada, las circunstancias aducidas por la inconforme no ten\u00edan la fuerza demostrativa necesaria para lograr tal cometido, es decir, demostrar la solvencia econ\u00f3mica del padre, en la medida que objetivamente no se acredit\u00f3 que el demandado tuviese ingresos superiores a los que \u00e9l mismo reconoci\u00f3; en su defecto, que sufragara de su peculio las actividades expuestas en redes sociales o en \u00faltimas que derivara intereses econ\u00f3micos de las sociedades que fueron requeridas, sin que sea admisible, tampoco presumir ingresos monetarios cuando los medios probatorios no lo permiten. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto en precedencia, hay que decir que si bien el Juez del conocimiento puede decretar pruebas de oficio con el fin de esclarecer los hechos de la controversia, por una parte, la actora no atisb\u00f3 circunstancia alguna que le hubiese impedido solicitar u obtener las pruebas necesarias para sacar abantes sus pretensiones, lo que habilitaba la intervenci\u00f3n de la funcionaria judicial, y por la otra, no se\u00f1al\u00f3 en el presente asunto, tan siquiera qu\u00e9 medio suasorio, de haberse decretado de oficio, tendr\u00eda la entidad suficiente para acreditar su dicho y acoger el aumento del estipendio. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, si bien, en el asunto criticado se est\u00e1 ante una menor y su madre, lo que daba lugar a incorporar la perspectiva de g\u00e9nero, lo cierto es que, esto a la hora de proferir un fallo \u00abse traduce (\u2026) en no caer o encasillar a los sujetos procesales en estereotipos, prejuicios o generalizaciones, adem\u00e1s de examinar el contexto de violencia que deviene entre los excompa\u00f1eros en desigualdad de condiciones\u00bb (STC1196-23); luego entonces, la citada herramienta contrario a lo que advierte la actora, no es un instrumento para parcializar o dar un alcance inexistente a las pruebas recaudadas. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se advierte que en el tr\u00e1mite criticado no se demostr\u00f3 la violencia econ\u00f3mica alegada, destacando que en palabras de la Corte Constitucional, la misma \u00abse vincula a las circunstancias en las que los hombres limitan la capacidad de producir de las mujeres, de trabajar, de recibir un salario o de administrar sus bienes y dinero, situ\u00e1ndolas en una posici\u00f3n de inferioridad y desigualdad social\u00bb (CC 878\/14; reiterada en CC SU080\/20), lo que, se itera, aqu\u00ed no se acredit\u00f3; y, de todos modos, el proceso id\u00f3neo para plantearlo no es el ahora cuestionado de aumento de cuota alimentaria, pues para el efecto puede iniciar la actuaci\u00f3n judicial o administrativa pertinente. <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que el fallo emitido en el litigio reprochado no es una determinaci\u00f3n irreversible o inmutable, en tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, \u00abde manera que nada le impide acudir nuevamente ante el juez de conocimiento a solicitar la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria cuestionada\u00bb (STC287-2021), para que se tenga en cuenta dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4200-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4200-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}