STC4202-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4202-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01453-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Marlene Isabel Castro Villadiego contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco y a las partes e intervinientes del proceso censurado1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 13836318900220180009900 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora In\u00e9s G\u00f3mez Carre\u00f1o formul\u00f3 demanda ejecutiva con garant\u00eda real hipotecaria2 contra Marlene Castro Villadiego y Lisandro de Jes\u00fas Vega \u00c1lvarez, con el fin de que se librara mandamiento de pago por $95.000.000, por la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 otorgado por los demandados el 3 de noviembre de 2015, junto con los intereses remuneratorios y moratorios, as\u00ed como el embargo y secuestro del bien inmueble hipotecado. <\/p>\n
2.2. El 30 de octubre de 20183, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco libr\u00f3 la orden de apremio y decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble. <\/p>\n
2.3. El 22 de abril de 20194, la apoderada de la parte demandante alleg\u00f3 memorial, mediante el cual present\u00f3 al despacho la conciliaci\u00f3n extrajudicial celebrada con los demandados, fij\u00e1ndose el valor total de la deuda en $120.000.000, en la que los demandados se compromet\u00edan a hacer abonos mensuales e indicaban que \u00abse notifican por conducta concluyente del mandamiento de pago dictado por este despacho en fecha 30 de octubre de 2018\u00bb y que, de com\u00fan acuerdo, solicitaban la suspensi\u00f3n del proceso hasta 31 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.4. El 9 de mayo de 20195, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco suspendi\u00f3 el proceso hasta el 31 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.5. El 26 de julio de 2019, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena inform\u00f3 al Juzgado que no inscribi\u00f3 la medida cautelar decretada sobre el bien con matr\u00edcula inmobiliaria 060-236642, porque el oficio \u00abno es claro si es una demanda ejecutiva hipotecario y en el cuerpo del oficio dice embargo y secuestro s\u00edrvase subsanar\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 21 de enero de 20206, los demandados informaron al Despacho que hab\u00edan prorrogado el acuerdo conciliatorio radicado el 22 de abril de 2019 hasta el 2020, documento que fue enviado a la apoderada de la demandante, para su correspondiente firma, el cual, una vez suscrito, se har\u00eda llegar al Juzgado. Como anexo, aportaron un documento sin firma de la representante judicial de la ejecutante, que indicaba que aquella coadyuvaba la solicitud de pr\u00f3rroga de la conciliaci\u00f3n hasta el 10 de diciembre de 2020, escrito que contiene la r\u00fabrica de los accionados y una manifestaci\u00f3n de allanamiento a los hechos y pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.7. El 12 de julio de 20227, la se\u00f1ora Marlene Castro Villadiego solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, porque desde el 1\u00ba de enero de 2020 hab\u00eda estado inactivo en la Secretar\u00eda del Despacho. <\/p>\n
2.8. El 12 de septiembre8 de dicha anualidad, la apoderada de la accionante pidi\u00f3 continuar con el juicio coercitivo, por incumplimiento de los demandados en el pago de la totalidad de la deuda, seg\u00fan el acuerdo inicial. Precis\u00f3, a su vez, que la pr\u00f3rroga de la suspensi\u00f3n radicada el 21 de enero 2020 no fue suscrita por ella, por lo cual no conten\u00eda un acuerdo entre las partes. Pidi\u00f3, igualmente, que se emitiera nuevamente el oficio necesario para materializar la medida cautelar decretada, seg\u00fan la nota devolutiva de la Ofician de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena del 26 de julio de 2019. <\/p>\n
2.9. El 30 de septiembre de 20229, la apoderada de la demandante solicit\u00f3 efectuar la sucesi\u00f3n procesal, por la muerte de la ejecutante ocurrida el 11 de julio de 2022; asimismo, se opuso al desistimiento t\u00e1cito, dado que fue radicado por los accionados un d\u00eda despu\u00e9s de fallecida la actora y porque no se le corri\u00f3 el traslado pertinente. <\/p>\n
2.10. El 18 de octubre de 202210, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco afirm\u00f3 que, despu\u00e9s de vencida la suspensi\u00f3n decretada en diciembre de 2019, los ejecutados pidieron la ampliaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n hasta el 10 de diciembre de 2020, mediante memorial radicado el 21 de enero de ese a\u00f1o, petici\u00f3n que no fue decidida por el Juzgado, a quien tambi\u00e9n le correspond\u00eda decretar la notificaci\u00f3n de aquellos por conducta concluyente, de manera que el tr\u00e1mite del proceso y las actuaciones subsiguientes estaban a cargo del Despacho y no de la ejecutante; en consecuencia, neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y tuvo por notificados a los demandados por conducta concluyente, como le fue solicitado por ellos el 22 de abril de 2019, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en prove\u00eddo del 27 de febrero de 202311, en el cual reconoci\u00f3 a los sucesores procesales de la actora. <\/p>\n
2.11. El 7 de marzo de 202312, el Juzgado orden\u00f3 expedir nuevamente el oficio necesario para materializar la medida cautelar decretada. <\/p>\n
2.12. El 11 de abril del a\u00f1o en curso13, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. La tutelante aduce que, al negar la terminaci\u00f3n del proceso, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 317 del CGP, toda vez que no se tuvo en cuenta que el expediente \u00abdur\u00f3 m\u00e1s del tiempo establecido por la ley en la secretaria del Despacho\u00bb, esperando que \u00abla demandante se ratificara o aceptara la pr\u00f3rroga\u00bb solicitada y, como no lo hizo, no hab\u00eda actuaci\u00f3n del Juzgado pendiente. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 dejar sin efectos el auto del 11 de abril de 2023 y que se aplique la figura prevista en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n y pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por no existir vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales reclamadas. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Lisandro de Jes\u00fas Vega \u00c1lvarez manifest\u00f3 que la obligaci\u00f3n que ten\u00eda con la se\u00f1ora In\u00e9s G\u00f3mez Carre\u00f1o fue pagada, por lo que coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
3. La apoderada en el proceso ejecutivo de In\u00e9s G\u00f3mez Carre\u00f1o (Q.E.P.D.) afirm\u00f3 que no se configuraban los presupuestos para la prosperidad de la tutela contra providencia judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la providencia emitida el 11 de abril de 2023, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de negar la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, emitida por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que, en la providencia cuestionada, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena expres\u00f3 los motivos por los cuales ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, con base en lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y las actuaciones surtidas en el proceso. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que, el 9 de mayo de 2019, el Juzgado suspendi\u00f3 el proceso hasta el 31 de diciembre siguiente, en virtud de la petici\u00f3n elevada por las partes; y, <\/p>\n
Llegada la fecha de reanudaci\u00f3n oficiosa del proceso, por vencimiento del t\u00e9rmino acordado, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 163 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte ejecutada alleg\u00f3 un escrito el 21 de enero de 2020, en el que indicaba que las partes hab\u00eda prorrogado el acuerdo conciliatorio presentado al despacho el 22 de abril de 2019, que dicho acuerdo fue remitido a la apoderada de la parte demandante para su firma, y que una vez dicha profesional les remitiera el acuerdo de prorroga v\u00e1lido para el 2020, se allegar\u00eda al despacho. <\/p>\n
Posterior a ello, no se registra ninguna otra actuaci\u00f3n, hasta la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito presentada el 12 de julio de 2022 por la parte ejecutada. <\/p>\n
De lo anterior estableci\u00f3 que el proceso s\u00ed hab\u00eda permanecido inactivo por m\u00e1s de un a\u00f1o, pero estando pendiente una actuaci\u00f3n que era exclusiva del Despacho, esto es, pronunciarse positiva o negativamente sobre la solicitud de pr\u00f3rroga de la suspensi\u00f3n presentada por la parte ejecutada, la cual, aunque indicaba que estaba sujeta a la aprobaci\u00f3n de la ejecutante, lo cierto era que correspond\u00eda al director del proceso resolver sobre la procedencia o no de la ampliaci\u00f3n invocada, motivo suficiente para negar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. Al respecto, en un asunto de similares contornos, la Sala sostuvo que no era viable conceder el amparo, toda vez que la decisi\u00f3n de no decretar el desistimiento t\u00e1cito se fundament\u00f3 en que la \u00abinactividad fue producto de una actuaci\u00f3n del juzgado de conocimiento y de no de las partes\u00bb, de manera que, <\/p>\n
\u2026en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los inconformes es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado interpret\u00f3 la norma que regula el desistimiento t\u00e1cito y concluy\u00f3 que no se reun\u00edan los presupuestos all\u00ed consagrados para acceder a la terminaci\u00f3n que deprecaron los ejecutados, comoquiera que la par\u00e1lisis a la que se vio sometido el proceso no era imputable a la parte actora, sino al despacho judicial de conocimiento. <\/p>\n
Tales deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias\u2026 (CSJ STC4720-2022, reiterando el criterio expuesto en CSJ STC1646-2021). <\/p>\n
3.1. Teniendo en cuenta lo anterior y los argumentos expuestos por el Tribunal, en cuanto advirti\u00f3 que los accionados radicaron una solicitud al Despacho, referente a una pr\u00f3rroga del acuerdo suscrito entre las partes, que ameritaba un pronunciamiento que no se emiti\u00f3, sumado a que, como lo indic\u00f3 el a quo, nada se resolvi\u00f3 sobre la notificaci\u00f3n por conducta concluyente que fue referida por los accionados en el memorial del 22 de abril de 2019, actuaciones que correspond\u00edan \u00fanicamente al Juzgado de conocimiento, no luce irrazonable lo resuelto, en el sentido de que no pod\u00eda imputarse la inactividad del tr\u00e1mite a la ejecutante, quien no ten\u00eda una carga pendiente de realizar. <\/p>\n
3.2. En ese orden, se vislumbra que la determinaci\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta la normativa aplicable y las actuaciones surtidas en el proceso, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la interferencia del juez constitucional, de manera que los cuestionamientos esgrimidos por la tutelante son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito. Sobre el particular, debe recordarse que este tipo de disconformidades no viabilizan la acci\u00f3n de tutela, por cuanto lo que se hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa, revelando con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, lo cual es inviable, dada su naturaleza excepcional y residual. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Herederos de In\u00e9s G\u00f3mez Carre\u00f1o, seg\u00fan informaci\u00f3n visible en el documento 012. Memorial 30 de septiembre del expediente digital, y Lisandro de Jes\u00fas Vega \u00c1lvarez. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01 Expediente Digital. Archivo02Expediente20180099.pdf.Folios1-27. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 01 Expediente Digital. Archivo02Expediente20180099.pdf.Folio 54. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 01 Expediente Digital. Archivo02Expediente20180099.pdf.Folios 61-62. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 01 Expediente Digital. Archivo02Expediente20180099.pdf.Folio 64. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 01 Expediente Digital. Archivo02Expediente20180099.pdf.Folios 74-84. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 03 Memorial Desistimiento Tacito.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 05 Memorial rad20180099.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo 12 Memorial 30 septiembre.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
10\u0002 Archivo 13 Autoniegadesistimiento.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
11\u0002 Archivo 18 Auto Resuelve Reposici\u00f3n.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
12\u0002 Archivo 21 AutoordenaOficiar.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
13\u0002 Archivo 35 Exp.2018-00099-01Desistimiento T\u00e1ctito.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4202-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4202-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01453-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Marlene Isabel Castro Villadiego contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}