STC4203-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4203-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2023-00029-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil el 31 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por William Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Lucila Hern\u00e1ndez y los herederos determinados e indeterminados del causante Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Barbosa y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad No. 1978-00814. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante el Juzgado Promiscuo de Menores de V\u00e9lez, hoy Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, su progenitora Lucila Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez promovi\u00f3 proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad en contra de Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Barbosa -quien falleci\u00f3 el 8 de septiembre de 2020-, para determinar su filiaci\u00f3n, en tanto que, para esa \u00e9poca, era menor de edad, juicio en el que, pese a contar con prueba gen\u00e9tica de compatibilidad, en sentencia de 14 de octubre de 1980, se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado decretar la nulidad de la sentencia de 14 de octubre de 1980 y, en su lugar, proferir \u00abuna decisi\u00f3n judicial en derecho y conforme a la normatividad en ese entonces vigente y actualmente vigente\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, adem\u00e1s de remitir el expediente digitalizado, indic\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 del proceso objeto de queja e indic\u00f3 que en sentencia de 14 de octubre de 1980 se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lucila Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez, en calidad de demandante en el proceso se\u00f1alado, coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de tutela, afirmando que con la decisi\u00f3n proferida se vulneraron los derechos fundamentales de su hijo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pablo Antonio Ben\u00edtez Casillo, en calidad de curador ad litem de los herederos del se\u00f1or Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Barbosa (conforme lo ordenado en el tr\u00e1mite de primera instancia del amparo), se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, invocando la ausencia del principio de inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de San Gil, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras advertir la ausencia de los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Frente al primer presupuesto indic\u00f3 que, desde el 26 de agosto de 1980, fecha en que fue proferida la sentencia atacada, y la fecha de interposici\u00f3n de este mecanismo, han transcurrido m\u00e1s de 42 a\u00f1os, y en lo que ata\u00f1e al car\u00e1cter subsidiario expuso que el accionante tiene a su alcance el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, a trav\u00e9s del cual puede exponer las pretensiones que persigue por esta v\u00eda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, reiterando las pretensiones del escrito inicial y, adem\u00e1s, sostuvo que supo de la existencia del proceso y conoci\u00f3 la providencia atacada, en marzo del presente a\u00f1o y que, en virtud de ello, se cumple el principio de inmediatez. De igual forma, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es el \u00fanico medio para proteger sus derechos, que considera, fueron vulnerados por el Juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, William Hern\u00e1ndez acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de V\u00e9lez el 14 de octubre de 1980, en la que fueron negadas las pretensiones de la acci\u00f3n de investigaci\u00f3n de la paternidad promovida por su progenitora Lucila Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez, en tanto, para ese entonces, era menor de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n del expediente, se advierte el incumplimiento de los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad, necesarios para la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, dado su car\u00e1cter extraordinario y residual. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, teniendo en cuenta que la providencia atacada data del 14 de octubre de 1980, no obstante, s\u00f3lo ahora -21 de marzo de 2023- reprocha esa actuaci\u00f3n y alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, lo que evidencia la falta de oportunidad de este mecanismo, al transcurrir m\u00e1s de cuarenta y dos (42) a\u00f1os y seis (6) meses desde el presunto hecho vulnerador. <\/p>\n
Dicho lapso, supera ampliamente los seis (6) meses que esta Sala ha establecido como suficientes para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Asimismo, se establece el incumplimiento del segundo presupuesto referido, el de la subsidiariedad, porque la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a estos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que el reclamante cuenta con otros medios judiciales de defensa id\u00f3neos para formular el reclamo que por v\u00eda del mecanismo de la tutela expone, pues, tiene la posibilidad de acudir a la v\u00eda ordinaria a trav\u00e9s del proceso de filiaci\u00f3n, en contra de los herederos de su presunto padre fallecido, previsto en el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso y obtener del juez natural un pronunciamiento de fondo frente al tema, previo el cumplimiento de los requisitos que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para su ejercicio, puesto que, como lo establece el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[n]i prescripci\u00f3n ni fallo alguno, entre cualesquiera otras personas que se haya pronunciado, podr\u00e1 oponerse a quien se presente como verdadero padre o madre del que pasa por hijo de otros, o como verdadero hijo del padre o madre que le desconoce\u00bb (se subraya) . <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4203-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4203-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2023-00029-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil el 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}