STC4204-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01010-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por PGI COLOMBIA Ltda. frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira y a COLTANQUES S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. PGI COLOMBIA Ltda. promovi\u00f3, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira1, una demanda verbal declarativa de responsabilidad civil extracontractual contra COLTANQUES S.A.S. Para el efecto, el 30 de junio de 2022 -15:36 p.m.-, la actora remiti\u00f3 el enlace de la demanda y de sus anexos a la sociedad accionada al correo electr\u00f3nico contador@coltanques.com.co, que correspond\u00eda con el registrado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal anexo2. <\/p>\n
2.2. El 2 de agosto de 2022, el Juzgado admiti\u00f3 la demanda, dispuso el traslado a la accionada por 20 d\u00edas, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo General del Proceso, y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n personal \u00aba la direcci\u00f3n registrada para tal fin, en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213\/2022\u00bb3. Dicha providencia se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 0109 del 3 de agosto posterior4. <\/p>\n
2.3. El 9 de agosto siguiente, la tutelante alleg\u00f3 la \u00abnotificaci\u00f3n personal realizada a la parte DEMANDADA y el acuse de recibo, expedido por el servicio de mensajera E-entrega de Servientrega, de conformidad con lo ordenado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022 y en cumplimiento del numeral tercero del auto que admiti\u00f3 la demanda\u00bb. En soporte, adjunt\u00f3 una constancia del servicio de env\u00edo electr\u00f3nico de dicha notificaci\u00f3n a las 9:02 a.m. de la misma fecha y a la direcci\u00f3n registrada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la accionada, la cual indica que \u00abEl destinatario abri\u00f3 la notificaci\u00f3n\u00bb, con los siguientes adjuntos: \u00ab3._Estado_No._109_del_3_de_agosto_de_2022_1.pdf 2.2022 00088_ADMITE_DEMANDA_RCE_Notificacion_2213.pdf\u00bb y el enlace para consultar la demanda, sus anexos y a unos videos5. <\/p>\n
2.4. El 13 de septiembre de 2022, la Secretar\u00eda del Despacho certific\u00f3 que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en los dos d\u00edas siguientes y que, durante los 20 d\u00edas posteriores, no se \u00abHIZO PRONUNCIAMIENTO\u00bb6. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esa circunstancia fue puesta de presente a la actora, mediante correo del 9 de septiembre de 2022, \u00abfrente a lo cual aquella contest\u00f3, en la misma fecha, que hab\u00eda enviado por el servicio de mensajer\u00eda de Servientrega E-entrega notificaci\u00f3n personal, en donde constaba la demanda y anexos, tal como consta en su correo electr\u00f3nico remitido y en los adjuntos del correo de notificaci\u00f3n obra el Auto Admisorio de la demanda proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira el 2 de agosto de 2022 y copia del Estado No. 109 del 3 de agosto de 2022\u00bb. A su vez, el apoderado de PGI COLOMBIA Ltda. inform\u00f3 que se enviaron dos correos y que, si bien el primero no conten\u00eda el auto admisorio, en el segundo de ellos, enviado a las 9:07 a.m. del 9 de agosto de 2022, se subsan\u00f3 lo pertinente, adjuntando el auto admisorio de la demanda y el estado de su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Con base en ello, la accionada cuestion\u00f3 que se hubieran enviado dos correos, lo cual los indujo en error, toda vez que: <\/p>\n
una compa\u00f1\u00eda como COLTANQUES SAS, recibe cientos de correos diarios a la direcci\u00f3n de notificaciones que se aprecia en el certificado de existencia y representaci\u00f3n y la persona dispuesta para ello en la compa\u00f1\u00eda sin formaci\u00f3n o conocimiento jur\u00eddico, los reenv\u00eda a la persona o personas que, si lo tienen, dependiendo del contenido\u2026 <\/p>\n
Esto se puede apreciar en el ANEXO 1 y ANEXO 2 los cuales fueron reenviados inmediatamente por contador@coltanques.com.co a los siguientes destinatarios FLOR ALICIA MEDINA AVELLANEDA , adriedmol@gmail.com, Johanna Andrea Chambo P, Adriana Molina , dg@gomezguarin.com, WENDY MONTENEGRO, \u00abandreachperdomo@gmail.com\u00bb pero el correo posterior cuyo acuse de recibo tambi\u00e9n certifica Servientrega, en el ANEXO 7 !no! por cuanto esa persona confi\u00f3 leg\u00edtimamente en haber reenviado ya el mismo correo con el mismo contenido a los responsables de los asuntos jur\u00eddicos de la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
A\u00fan si se hubiese recibido efectivamente el auto admisorio en el segundo de los correos, como lo alega el abogado de PGI COLOMBIA LTDA., de lo cual se discrepa, de ello se tuvo claridad o certeza hasta el nueve (9) de septiembre y, adicionalmente, seg\u00fan el auto de pruebas del 26 de septiembre de 2022, el Despacho est\u00e1 decretando como prueba documental \u00edtem 02 y 10 v\u00eddeos en formato AVI obrantes en Carpeta videos), por ser pertinentes, conducentes y \u00fatiles, pero seg\u00fan las notificaciones del demandante se adjuntaron 28 videos (ver hecho 6) lo que confirma o ratifica la imposibilidad o complejidad de acceder a los anexos aportados con la demanda y en ese orden de ideas, no se va a tener certeza de cu\u00e1les son esos diez (10) videos de veintiocho (28) en total con el que el demandante quiere probar los hechos de la demanda y poder as\u00ed ejercer nuestro derecho de defensa y contradicci\u00f3n preservando el debido proceso de la parte que represento (Se resalta). <\/p>\n
En sustento, aport\u00f3 un correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n personal, enviado por Servientrega el 9 de agosto de 2022, a las 8:42 a.m., del cual se puede descargar la demanda, el poder y 11 carpetas de anexos. <\/p>\n
2.6. El 4 de noviembre de 2022, el Juzgado del Circuito rechaz\u00f3 de plano el incidente propuesto8, con base en que: <\/p>\n
en lo que ata\u00f1e a los hechos relativos a la indebida notificaci\u00f3n por no aportarse el auto admisorio puede verse claramente que si lleg\u00f3 a existir alguna lesi\u00f3n al derecho de defensa de Coltanques S.A. esta fue provocada enteramente por ella misma. <\/p>\n
Tal como se infiere del propio escrito de nulidad, de lo manifestado por el demandante y de los documentos aportados al proceso, la notificaci\u00f3n S\u00cd se surti\u00f3 el 09 de agosto de 2022 a las 9:07 am. El demandado acepta expresamente que s\u00ed recibi\u00f3 tal correo electr\u00f3nico, pero que el empleado encargado de redireccionarlo, al no tener conocimiento jur\u00eddico, omiti\u00f3 hacer lo que le correspond\u00eda. No se observa, en este actuar, m\u00e1xime cuando el demandante corrigi\u00f3 el yerro advertido por su propia voluntad el mismo d\u00eda minutos m\u00e1s tarde, ninguna forma de \u201cinducir a error\u201d a la demandada. El error fue provocado enteramente por su sistema de gesti\u00f3n documental al omitir el antedicho correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la discrepancia entre el n\u00famero de v\u00eddeos se\u00f1alado en el correo de reparto y los decretados por este despacho se tiene que en tal caso no se tiene legitimaci\u00f3n para proponer la nulidad respectiva. En efecto, en primer lugar, a la demandada le fue remitida la demanda desde el momento en que fue interpuesta ante el correo de reparto de palmira (\u00cdtem 13, p\u00e1g. 12) en el que puede observarse que se adjuntaba el link de acceso a los v\u00eddeos. Lo mismo hizo el demandante al remitir la notificaci\u00f3n personal del 9 de agosto de 2022 a las 8:42 am (\u00edtem 13, p\u00e1g. 15) y lo mismo en la notificaci\u00f3n corregida del mismo d\u00eda a las 9:07 am (\u00edtem 09). En estos correos se observa que se incluy\u00f3 el enlace de acceso a los v\u00eddeos aportados con la demanda y que, incluso en este momento, son accesibles. De lo anterior se pone de manifiesto que no pudo existir un indebido traslado, como ocurrir\u00eda si esa documentaci\u00f3n nunca le hubiera sido remitida al demandado. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, respecto de la discrepancia entre los 28 v\u00eddeos aportados en ese link de Sharepoint y los 10 decretados en auto del 26 de septiembre de 2022, se tiene que la parte demandada no tiene legitimaci\u00f3n para proponer esa nulidad pues tal discrepancia solo podr\u00eda afectar a la parte demandante quien ser\u00eda la llamada a proponer esa nulidad si as\u00ed lo considerara. De todos modos, al respecto, algo se dir\u00e1 m\u00e1s adelante. Debe enfatizarse que la demandada nunca alleg\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n o memorial a este despacho, ni siquiera con posterioridad al 9 de septiembre fecha en que sostiene tuvo \u201ccerteza\u201d de la notificaci\u00f3n, contando siempre con la demanda, el auto admisorio y, como se vio, la totalidad de anexos de aquella. Por lo que no resulta admisible que solo ahora pretenda participar buscando la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde el auto admisorio de la demanda (Se resalta). <\/p>\n
2.7. El 9 de noviembre de 2022, se adelant\u00f3 la audiencia inicial, con la presencia del apoderado de la sociedad demandada, en la que se agotaron las etapas de conciliaci\u00f3n, saneamiento, fijaci\u00f3n del litigio, se practicaron los interrogatorios a las partes y se recibieron 2 de los 3 testimonios decretados9. <\/p>\n
2.8. La accionada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que le neg\u00f3 la nulidad y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, en el cual censur\u00f3, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 no se indic\u00f3 o advirti\u00f3 que se deb\u00eda hacer caso omiso del primer correo en el segundo correo? <\/p>\n
Jam\u00e1s indiqu\u00e9 que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 lo que se acept\u00f3 con base en las causales alegadas, que no atin\u00f3 a comprender la se\u00f1ora Juez, es haber recibido dos correos, un correo donde se anunciaba un auto admisorio en cuyo enlace del punto n\u00famero 1 del archivo e-entrega (ANEXO 3 del escrito de nulidad) que indicaba \u201c1. Auto admisorio de la demanda y estado No. 109 del 3 de agosto de 2022\u201d, que no conten\u00eda enlace para descargar ning\u00fan documento, como si lo conten\u00eda el punto 2., que permiti\u00f3 descargar la \u201cdemanda su car\u00e1tula y los anexos\u201d (salvo los videos) y otro correo posterior, seg\u00fan la respuesta del apoderado de la parte demandante en la que adjunt\u00f3 el acuse de recibo (ANEXO 7) pero que el \u201csistema de gesti\u00f3n documental\u201d, no reenv\u00edo como si hizo con el primero, por cuanto se confi\u00f3 leg\u00edtimamente en haber reenviado ya el mismo correo con el mismo contenido a los responsables de los asuntos jur\u00eddicos de la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
2.9. El 11 de enero de la presente anualidad, el Juzgado mantuvo la postura expresada en el auto que neg\u00f3 la nulidad propuesta y concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, la alzada10. <\/p>\n
2.10. El 20 de enero pasado, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual de COLTANQUES S.A.S11, entre otros, decisi\u00f3n que fue apelada por la demandada12. <\/p>\n
2.11. El 1\u00b0 de febrero de 2023, la Sala Civil del Tribunal de Buga revoc\u00f3 el auto de 4 de noviembre de 2022, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso, tuvo por notificada a la demandada por conducta concluyente y le corri\u00f3 t\u00e9rmino de traslado nuevamente, el cual se empezar\u00eda a contar desde el auto proferido por el a quo de obed\u00e9zcase y c\u00famplase13. <\/p>\n
2.12. Frente a la nulidad decretada por el Tribunal, la accionante interpuso recurso de s\u00faplica, que fue rechazado, por improcedente, el 23 de febrero anterior14. <\/p>\n
2.13. El 9 de marzo del presente a\u00f1o, en atenci\u00f3n a la nulidad decretada, el Tribunal dispuso devolver el expediente al Juzgado de origen y no tramitar la alzada interpuesta contra la sentencia dictada el 20 de enero15. <\/p>\n
3. Frente a la decisi\u00f3n de 1\u00b0 de febrero del presente a\u00f1o, por la cual el Colegiado convocado anul\u00f3 el tr\u00e1mite, la sociedad promotora censura que se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y sustantivo, el primero, por cuanto el Tribunal no valor\u00f3 en debida forma la constancia de notificaci\u00f3n allegada, desatendi\u00f3 que se enviaron dos correos electr\u00f3nicos por e-entrega de Servientrega, \u00abuno a las 8:42 am del 9 de agosto de 2022, correo al que no se adjunt\u00f3 el auto admisorio de la demanda, [y] un nuevo correo a las 9:07 Am del mismo [d\u00eda] incluyendo adem\u00e1s el auto admisorio\u00bb. El segundo, toda vez que aplic\u00f3 normas que hoy no se encuentran vigentes -art\u00edculo 40 del Decreto 52 de 1987 y art\u00edculo 14 del Decreto 1265 de 1970 e interpret\u00f3, en forma errada, el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, as\u00ed como a las disposiciones relativas a la notificaci\u00f3n personal del C\u00f3digo General del Proceso y desconoci\u00f3 lo establecido en la sentencia C-420 de 2020. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la promotora pide dejar sin efecto el pronunciamiento objetado y decretar que la notificaci\u00f3n personal de la accionada se realiz\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la Corporaci\u00f3n cuestionada vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la tutelante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2023, que revoc\u00f3 el auto del 4 de noviembre de 2022, por el cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad propuesto por COLTANQUES S.A.S. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n censurada, se advierte que el Tribunal estim\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda lugar a revocar la providencia del Juzgado, que no accedi\u00f3 a la nulidad propuesta, con base en lo previsto en la Ley 2213 de 2022 y los art\u00edculos 40 del Decreto 52 de 1987 y 14 del Decreto 1265 de 1970, toda vez que consider\u00f3 que las notificaciones personales electr\u00f3nicas solo pod\u00edan ser v\u00e1lidas si eran realizadas por la secretar\u00eda del Despacho, as\u00ed: <\/p>\n
la Ley 2213 [\u2026] en momento alguno modific\u00f3 o derog\u00f3 lo dispuesto en las normas citadas [\u2026] por lo cual no se puede indicar que es la parte o su apoderado el que debe hacer la notificaci\u00f3n de alguna providencia a la parte contraria y menos a\u00fan la relativa al auto admisorio de la demanda o el mandamiento de pago, pues ello es funci\u00f3n exclusiva del secretario. <\/p>\n
\u2026lo que indica el art\u00edculo 291 del C.G.P. es lo relativo a que la parte demandante debe enviar una citaci\u00f3n a la parte demandada para que acuda ante el secretario del Juzgado respectivo a recibir la notificaci\u00f3n personal [\u2026] pero nunca descarg\u00f3 la tarea de hacer la notificaci\u00f3n de esa providencia a la parte. <\/p>\n
Seguidamente, sobre la notificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026lo que dispone es una nueva forma de hacer las notificaciones personales a la ya prevista en el C. G. P., pues dijo \u201cNOTIFICACIONES PERSONALES. Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. (delineado propio del texto)\u2026 <\/p>\n
a) Cuando se escoja la forma de notificaci\u00f3n se\u00f1alada en dicho art\u00edculo, no hay necesidad de citaci\u00f3n previa al demandado, y es l\u00f3gico porque ya se dispone del correo electr\u00f3nico donde ubicarlo. <\/p>\n
b) El Secretario (a), una vez proferido el auto, proceder\u00e1 disponer la notificaci\u00f3n de esa providencia, haci\u00e9ndolo por estado al demandante y por medio de correo electr\u00f3nico al demandado. <\/p>\n
\u2026Esta interpretaci\u00f3n se ve fortalecida con lo expresado en el mismo texto del art\u00edculo 8, donde exige \u201cEl interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. <\/p>\n
\u2026en el presente caso, si se contar\u00e1 con la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la parte accionada, no habr\u00eda necesidad de que la parte accionante hiciera la citaci\u00f3n, pues ello se releva con la existencia de tal direcci\u00f3n; caso muy distinto es cuando ella no existe o no se ha suministrado por el accionante, caso en el cual se debe proceder en la forma prevista en el art\u00edculo 291 del C. G. P., como efectivamente lo hizo la parte demandante, sin que la parte requerida hubiese acudido a recibir la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda, evento en el cual se debe acceder a la notificaci\u00f3n por aviso, como bien lo se\u00f1ala el numeral 6 del art\u00edculo 291 del C. G. P. (Se resalta). <\/p>\n
De lo expuesto concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026cuando se presenta la notificaci\u00f3n por la forma prevista en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, en primer lugar, no se requiere de auto que lo diga, pues es asunto de manejo secretarial y no del Juez, puesto que alegar lo contrario llevar\u00eda a que cuando la notificaci\u00f3n se hace en la forma prevista en el art\u00edculo 291 del C. G. P., o sea la notificaci\u00f3n personal, no tendr\u00eda eficacia sino se tiene una providencia judicial que diga que el demandado est\u00e1 notificado personalmente\u2026 <\/p>\n
(ii) El Secretario (a) del Juzgado, acogiendo lo previsto en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 del 2022, haya enviado al demandado, \u201ccomo mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual\u201d, la providencia. <\/p>\n
\u2026La sociedad COLTANQUES SAS no se encuentra notificado personalmente del auto admisorio de la demanda, en la forma prevista en el art\u00edculo 291 del C. G. P., pues lo \u00fanico que se hizo fue enviarle, por la parte demandante, un correo electr\u00f3nico inform\u00e1ndole de la admisi\u00f3n de la demanda sin enviarle copia de la providencia y luego se aduce que posteriormente si se le remiti\u00f3 por el apoderado de la parte demandante, pero, se repite, ello no configura la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C. G. P. y menos la del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 del 2022. Tampoco se encuentra la notificaci\u00f3n por aviso. <\/p>\n
\u2026la notificaci\u00f3n a la parte demandada COLTANQUE SAS se efect\u00fao bajo la creencia equivocada que el encargado de realizar la notificaci\u00f3n era el apoderado judicial de la parte demandante, vulnerando de esa forma derechos fundamentales como el debido proceso y el derecho de defensa. <\/p>\n
3. Sobre el particular, resulta pertinente se\u00f1alar que el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, contenido en la Ley 2213 de 2022, establece que las notificaciones personales \u00abtambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual\u00bb. Dicha disposici\u00f3n, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, indica, igualmente, que \u00abEl interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes\u2026\u00bb; para el efecto, podr\u00e1n utilizarse sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos, a lo cual acudi\u00f3 la parte actora en el caso que se analiza. <\/p>\n
3.1. Ahora bien, la Corte Constitucional, al estudiar la constitucionalidad de dicha normativa, en la sentencia CC C-420-2020, destac\u00f3 que uno de los cambios que introdujo dicha reglamentaci\u00f3n fue que permiti\u00f3 que las notificaciones se realizaran directamente. En concreto, el Alto Tribunal estableci\u00f3: <\/p>\n
\u2026El art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto sub examine introduce tres modificaciones transitorias al r\u00e9gimen de notificaci\u00f3n personal de providencias. Primero, permite que la notificaci\u00f3n personal se haga directamente mediante un mensaje de datos y elimina transitoriamente (i) el env\u00edo de la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
\u2026El mensaje de datos debe ser enviado \u201ca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n\u201d (inciso 1 del art. 8\u00ba), quien debe: (i) afirmar bajo la gravedad de juramento \u201cque la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar\u201d, (ii) \u201cinformar la forma como la obtuvo\u201d y (iii) presentar \u201clas evidencias correspondientes\u201d\u2026 <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, esta Sala de Casaci\u00f3n, al referirse a la forma en que debe practicarse la notificaci\u00f3n personal, bien con base en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 o bajo las reglas contempladas en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u2026el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma. (CSJ STC7684-2021, reiterada en CSJ STC913-2022) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien como lo advirti\u00f3 el Tribunal, es cierto que coexisten los dos reg\u00edmenes de notificaci\u00f3n y que los sujetos procesales tienen la libertad de escoger cu\u00e1l de ellos van a usar sin que se pueden entremezclar, pero no es posible invalidar la actuaci\u00f3n realizada directamente por la parte interesada, si cumple con las exigencias legales, solo porque no la efectu\u00f3 el secretario del Despacho, pues la normativa faculta al demandante para actuar en la ejecuci\u00f3n del acto de enteramiento del auto admisorio de la demanda, debiendo acreditar que lo realiz\u00f3 en debida forma. En ese sentido, en providencia CSJ STC16733-2022, la Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u2026los sujetos procesales tienen la libertad de optar por practicar sus notificaciones personales, bien bajo el r\u00e9gimen presencial previsto en el C\u00f3digo General del Proceso \u2013arts. 291 y 292-, o por el tr\u00e1mite digital dispuesto en la Ley 2213 de 2022 -art. 8-. <\/p>\n
\u00ab[d]ependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja[n], deber\u00e1[n] ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma\u00bb. De all\u00ed que no haya duda sobre la vigencia actual de esas dos formas de enteramiento y del deber de las partes de ce\u00f1irse a los postulados propios de su escogencia. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la notificaci\u00f3n personal surtida por medios digitales est\u00e1 claro que, conforme a la Ley 2213 de 2022, obedece a los prop\u00f3sitos de implementar las TIC en todas las actuaciones judiciales y agilizar los respectivos tr\u00e1mites (arts. 1 y 2 ibidem), hasta el punto de constituirse como un \u00abdeber\u00bb de las partes y apoderados, quienes \u00abdeber\u00e1n suministrar (\u2026) los canales digitales escogidos para los fines del proceso\u00bb, en los cuales \u00abse surtir\u00e1n todas las notificaciones\u00bb (arts. 3 y 6 ibidem), de donde emerge que -por expresa disposici\u00f3n del legislador- la elecci\u00f3n de los canales digitales a utilizar para los fines del proceso compete a las partes y, en principio, al demandante -salvo los casos de direcciones electr\u00f3nicas registradas en el registro mercantil-. <\/p>\n
\u2026[no] hay vacilaci\u00f3n al indicar que esa elecci\u00f3n, al menos en la etapa inicial del proceso, compete al demandante quien debe demostrar la idoneidad del medio escogido, sin perjuicio de que se modifique en el curso del proceso, conforme lo permiten los numerales 5\u00b0 de los art\u00edculos 78 y 96 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 3\u00b0 de la Ley 2213 de 2022\u2026 <\/p>\n
3.5.1. Para ello, es necesario resaltar que la intenci\u00f3n del legislador con la promulgaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022, al regular el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, no fue otra que la de ofrecer a las partes y apoderados un tr\u00e1mite alterno de enteramiento acorde con los avances tecnol\u00f3gicos de la sociedad\u2026 <\/p>\n
En l\u00ednea con ese prop\u00f3sito, consagr\u00f3 una serie de medidas tendientes a garantizar la efectividad de una notificaci\u00f3n m\u00e1s c\u00e9lere y econ\u00f3mica, pero con plenas garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n para el demandado. <\/p>\n
En la citada sentencia, esta Sala precis\u00f3 que el tercer presupuesto que debe demostrarse por el demandante cuando se usa la notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica est\u00e1 relacionado \u00abcon el deber de acreditar el \u201cenv\u00edo\u201d de la providencia a notificar como mensaje de datos al canal elegido por el demandante\u00bb, de manera que, al escogerse esta v\u00eda de comunicaci\u00f3n, que puede ser directa, al actor le corresponde probar que remiti\u00f3 la providencia a notificar y al juzgador le compete su verificaci\u00f3n, por lo cual es posible colegir que, <\/p>\n
\u2026por regla general, si el demandante supera las exigencias iniciales previstas por el legislador tendientes a demostrar la idoneidad del canal digital elegido y el juez hace uso de los poderes de verificaci\u00f3n que le otorga el legislador, hay una alta probabilidad de que ese medio resulte efectivo para el enteramiento del demandado o convocado16. <\/p>\n
Con base en ello, en el asunto que se cita, la Sala consider\u00f3 que \u00abel juzgado err\u00f3 al considerar que las capturas de pantalla de los mensajes de datos remitidos por el demandante no pod\u00edan ser admisibles para acreditar la notificaci\u00f3n de la parte demandada\u00bb y \u00abdej\u00f3 de apreciar en detalle si el demandante cumpli\u00f3 con las cargas probatorias que el legislador le impuso para lograr la notificaci\u00f3n de su contraria\u00bb, avalando que, bajo las reglas de la notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos, el demandante la puede realizarla directamente, sin perjuicio de las facultades de los secretarios, siendo deber del operador judicial verificar el cumplimiento de todos los requisitos. <\/p>\n
Similar postura acept\u00f3 esta Sala, al considerar razonada la decisi\u00f3n emitida sobre la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda que, por medios electr\u00f3nicos, realiz\u00f3 el demandante. En dicha oportunidad, el Tribunal accionado hab\u00eda establecido que: <\/p>\n
Milita en el expediente la constancia de que el 07 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de la empresa de correo postal autorizado Servientrega, la mandataria judicial de la demandante envi\u00f3 al se\u00f1or P\u00e9rez Gelves, la notificaci\u00f3n a la que hace alusi\u00f3n el art\u00edculo 8\u00ba de la disposici\u00f3n normativa en comento, y que \u00e9sta fue recibida el 07 de marzo de 2022 a las 16:39:48, seg\u00fan acredit\u00f3 la misma empresa de mensajer\u00eda\u2026 <\/p>\n
De cara a lo anterior, ha de determinarse si acert\u00f3 el juzgador de primera instancia al estimar que la notificaci\u00f3n que se le remiti\u00f3 [por el demandante] cumple con los lineamientos del Decreto Legislativo 806 de 2020, declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional en la Sentencia C-420 de 2020 y por ello, tenerlo notificado desde el 10 de marzo de 2022, -dos d\u00edas despu\u00e9s de que arrib\u00f3 al servidor- o si por el contrario le asiste raz\u00f3n al impugnante y la notificaci\u00f3n est\u00e1 viciada de nulidad\u2026 <\/p>\n
[E]l funcionario de instancia no falt\u00f3 a su deber de cuidado sobre la correcta utilizaci\u00f3n por la parte actora del medio autorizado por el legislador para la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda al demandado\u2026 (CSJ STC715-2023). <\/p>\n
Concluyendo la Sala que la decisi\u00f3n controvertida no era antojadiza, caprichosa o subjetiva y, por tanto, la queja propuesta no estaba llamada a prosperar. <\/p>\n
3.2. Acorde con lo anterior, dado que la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica propende por la celeridad y econom\u00eda en los procesos, y considerado las condiciones espec\u00edficas previstas en la normativa analizada, en la sentencia de constitucionalidad CC C-420-2020 y en la jurisprudencia relacionada de esta Sala, por virtud de las cuales es posible que el acto de enteramiento personal se realice directamente por correo electr\u00f3nico o mensaje de datos, para lo cual se exigen, entre otros presupuestos, que el demandante acredite que envi\u00f3 del auto admisorio de la demanda a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del accionado, lo pertinente es que, cuando la parte actora alega que realiz\u00f3 esa actuaci\u00f3n, el juzgador la verifique, para determinar si se cumplieron todos los requisitos, de manera que el criterio del Tribunal, por el cual solo la notificaci\u00f3n surtida por el secretario del Despacho puede ser v\u00e1lida, desconoce el contenido de la disposici\u00f3n en comento, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n que determin\u00f3 la Corte Constitucional, incurriendo con ello en un defecto sustantivo que amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional tiene establecido lo siguiente: <\/p>\n
El contenido de la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto sustancial ha sido explicado por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia SU-195 de 2012. As\u00ed las cosas, en sentido amplio, se est\u00e1 en presencia del mismo cuando la autoridad judicial emplea una norma inaplicable al caso concreto, deja de aplicar la norma adecuada o interpreta las normas de tal manera que contrar\u00eda la razonabilidad jur\u00eddica. En estricto sentido, configuran este defecto los siguientes supuestos: <\/p>\n
<\/p>\n
* El fundamento de la decisi\u00f3n judicial es una norma que no es aplicable al caso concreto, por impertinente o porque ha sido derogada, es inexistente, inexequible o se le reconocen efectos distintos a los otorgados por el Legislador. <\/p>\n
<\/p>\n
* No se hace una interpretaci\u00f3n razonable de la norma. <\/p>\n
<\/p>\n
* Cuando se aparta del alcance de la norma definido en sentencias con efectos erga omnes\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
* Proceder\u00e1 entonces el amparo constitucional, cuando se acredite la existencia de un defecto sustantivo, en cualquiera de los supuestos que se han presentado anteriormente (Corte Constitucional, sentencia SU332 de 2019, resalta la Sala). <\/p>\n
El defecto sustantivo puede presentarse cuando, por ejemplo, el juez: \u2018(i) Fundamenta su decisi\u00f3n en una norma que (a) no es pertinente; (b) no est\u00e1 vigente en raz\u00f3n de su derogaci\u00f3n; (c) es inexistente; (d) se considera contraria a la Carta Pol\u00edtica; y (e) a pesar de estar vigente y [ser] constitucional, resulta inadecuada su aplicaci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de revisi\u00f3n\u2019; \u2018(ii) Basa su decisi\u00f3n en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto porque resulta inconstitucional o no se adec\u00faa a la circunstancia f\u00e1ctica; (iii) el fallo carece de motivaci\u00f3n material o es manifiestamente irrazonable; (iv) presenta una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; (v) la interpretaci\u00f3n desconoce Sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance y que constituyen cosa juzgada; (vi) interpreta la norma sin tener en cuenta otras disposiciones normativas aplicables; (vii) desconoce la normatividad aplicable al caso concreto; o (viii) a pesar de la autonom\u00eda judicial, interpreta o aplica la norma de manera err\u00f3nea\u2019 (\u2026) <\/p>\n
En cuanto a la indebida interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma, recientemente, en la Sentencia T-344 de 2015, reiterada en la SU-050 de 2017, se precis\u00f3 que este defecto se ha presentado cuando: (a) la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n, prima facie, no se encuentra dentro del margen de razonabilidad o proporcionalidad; (b) es adaptada una disposici\u00f3n de forma contraevidente o contra legem; (c) es evidentemente perjudicial para los intereses de una de las partes, a pesar de la legitimidad de que estos gocen; (d) es manifiestamente errada y desatiende los par\u00e1metros de juridicidad y aceptabilidad; (e) resulta injustificadamente regresiva o contraria a la Constituci\u00f3n; o (f) cuando dejan de aplicarse normas constitucionales o legales pertinentes. <\/p>\n
Seg\u00fan la jurisprudencia, no cualquier interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n puede considerarse un defecto sustantivo. El error judicial debe ser ostentoso, arbitrario y caprichoso, en desconocimiento de lineamientos constitucionales y legales pertinentes. Lo anterior debido a que el juez constitucional no debe ni puede definir la forma en que el juez ordinario tiene que decidir, \u2018pues pueden existir v\u00edas jur\u00eddicas distintas para resolver un caso concreto que [tambi\u00e9n] son admisibles [y] compatibles con las garant\u00edas y derechos fundamentales de los sujetos procesales\u2019. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el defecto sustantivo se configura cuando el juez \u2018en ejercicio de su autonom\u00eda e independencia, desborda la Constituci\u00f3n o la ley en desconocimiento de los principios, derechos y deberes superiores. Lo cual puede ocurrir, entre otros, por la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma. Como puede suceder, por ejemplo, cuando se desborda el contenido de la norma y se imponen mayores barreras a las exigidas por el legislador para conceder el derecho o se desconocen normas que deb\u00edan aplicarse\u00bb (Corte Constitucional, SU573 de 2017). <\/p>\n
Para el caso concreto, es evidente que la motivaci\u00f3n que ofrece el fallo del Colegiado convocado contiene una interpretaci\u00f3n indebida de la notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos prevista en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, pues, se itera, bajo los principios de econom\u00eda y celeridad, las notificaciones electr\u00f3nicas pueden hacerse directamente, para lo cual demandante debe acreditar que se surti\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico de notificaciones del accionado, con la remisi\u00f3n de los soportes pertinentes, allegando, para el efecto, la prueba del envi\u00f3 y de que la direcci\u00f3n utilizada corresponde a la establecida por el convocado para sus notificaciones, circunstancias que deben ser verificadas por el juzgador cognoscente; no obstante, dicha validaci\u00f3n se omiti\u00f3, dado que el Tribunal se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el acto de enteramiento no cumpli\u00f3 con lo previsto en la precitada norma, porque no fue realizada directamente por el secretario del Despacho. <\/p>\n
3.3. Lo expuesto, resulta especialmente relevante en el sub examine, dado que, al solicitar la nulidad, la sociedad accionada no desvirtu\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica utilizada no fuera la usada para recibir notificaciones judiciales y tampoco neg\u00f3 que se hubieran enviado dos correos, por el contrario, dio cuenta de que recibi\u00f3 el primer mensaje, as\u00ed como el segundo, que conten\u00eda la notificaci\u00f3n y el auto admisorio de la demanda, seg\u00fan lo que le inform\u00f3 el abogado accionante el 9 de septiembre de 2022, pero que el \u00abposterior cuyo acuse de recibo tambi\u00e9n certifica Servientrega, en el ANEXO 7 !no! por cuanto esa persona confi\u00f3 leg\u00edtimamente en haber reenviado ya el mismo correo con el mismo contenido a los responsables de los asuntos jur\u00eddicos de la compa\u00f1\u00eda\u00bb, aduciendo que, frente a este \u00faltimo, el encargado de los correos electr\u00f3nicos no lo redireccion\u00f3 al \u00e1rea encargada, pues crey\u00f3 que era igual al anterior. <\/p>\n
Al respecto, debe precisarse que, as\u00ed como al demandante le corresponde acreditar que la notificaci\u00f3n surtida cumpli\u00f3 con las exigencias legales, al demandado le asiste el deber de demostrar, si alega la nulidad de ese acto de enteramiento, por qu\u00e9 no se notific\u00f3 en debida forma. En ese sentido, el art\u00edculo 8\u00ba de la Le 2213 de 2022 se\u00f1ala que \u00abCuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia\u00bb, lo anterior, por supuesto exige que quien pretende alegar esa vicisitud o inconformidad la pruebe. <\/p>\n
Frente a dicho presupuestos, la Corte Constitucional, en la sentencia C-420 de 2020, determin\u00f3 que: <\/p>\n
para que se declare nula la notificaci\u00f3n del auto admisorio por la raz\u00f3n habilitada en el art\u00edculo 8\u00b0 no basta la sola afirmaci\u00f3n de la parte afectada de que no se enter\u00f3 de la providencia. Es necesario que el juez valore integralmente la actuaci\u00f3n procesal y las pruebas que se aporten en el incidente de nulidad para determinar si en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal se vulner\u00f3 la garant\u00eda de publicidad de la parte notificada. En otras palabras, la Sala encuentra que la disposici\u00f3n no libra a la parte de cumplir con la obligaci\u00f3n de probar los supuestos de hecho que soportan la causal de nulidad alegada.. <\/p>\n
En consonancia con ello, esta Sala ha precisado que, acreditado en forma id\u00f3nea que se envi\u00f3 la notificaci\u00f3n, seg\u00fan la verificaci\u00f3n que en ese sentido debe hacer el Juzgador, ha de entenderse que esta se surti\u00f3, por lo que es deber del demandado desvirtuar esa presunci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
En ese sentido, tal circunstancia puede verificarse -entre otros medios de prueba- a trav\u00e9s i). del acuse de recibo voluntario y expreso del demandado, ii). del acuse de recibo que puede generar autom\u00e1ticamente el canal digital escogido mediante sus \u00absistemas de confirmaci\u00f3n del recibo\u00bb, como puede ocurrir con las herramientas de configuraci\u00f3n ofrecidas por algunos correos electr\u00f3nicos, o con la opci\u00f3n de \u00abexportar chat\u00bb que ofrece WhatsApp, o inclusive, con la respectiva captura de pantalla que reproduzca los dos \u00abtik\u00bb relativos al env\u00edo y recepci\u00f3n del mensaje, iii). de la certificaci\u00f3n emitida por empresas de servicio postal autorizadas y, iv). de los documentos aportados por el demandante con el fin de acreditar el cumplimiento de las exigencias relativas a la idoneidad del canal digital elegido. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto vale la pena precisar que, del cumplimiento de esas cargas, tambi\u00e9n es posible presumir la recepci\u00f3n de la misiva\u2026 <\/p>\n
Igualmente, no hay problema en admitir que -por presunci\u00f3n legal- es con el env\u00edo de la providencia como mensaje de datos que se entiende surtida la notificaci\u00f3n personal y, menos, con reconocer que no puede iniciar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino derivado de la determinaci\u00f3n notificada si se demuestra que el destinatario no recibi\u00f3 la respectiva comunicaci\u00f3n (Se resalta. CSJ STC16733-2022). <\/p>\n
De manera que el juzgador debe verificar las pruebas allegadas por el demandante para demostrar la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, seg\u00fan los requisitos legales, y las probanzas que suministre el accionado, para acreditar la nulidad propuesta, pues, cumplida la carga por parte del actor, se presume que el acto de enteramiento se realiz\u00f3 en debida forma, siendo necesario que el afectado derrumbe esa presunci\u00f3n; m\u00e1xime que es claro que la notificaci\u00f3n se entiende realizada cuando se prob\u00f3 que se recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico, <\/p>\n
mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, no obstante que la administraci\u00f3n de justicia o la parte contraria, seg\u00fan sea el caso, habr\u00edan cumplido con suficiencia la carga a estos impuesta en el surtimiento del del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n (CSJ STC16733-2022). <\/p>\n
4. Con base en lo anterior, se itera, al resolverse la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad impetrada por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, no pod\u00eda descartarse la actuaci\u00f3n porque no la realiz\u00f3 el secretario del Despacho, correspondi\u00e9ndole al Tribunal verificar si el acto de enteramiento efectuado por la demandante cumpli\u00f3 con las exigencias legales, de acuerdo con los soportes allegados, la certificaci\u00f3n de la empresa de correo y las dem\u00e1s pruebas pertinentes, as\u00ed como establecer si, con base en las afirmaciones expuestas en el escrito de nulidad y las pruebas de la accionada, se pod\u00eda destruir lo alegado por la parte actora y anular la actuaci\u00f3n. Por lo anterior, se ordenar\u00e1 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Buga que, en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos el auto proferido el 1\u00ba de febrero de 2023 y que, en los tres (3) d\u00edas posteriores, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 4 de noviembre de 2022, que no accedi\u00f3 a la nulidad propuesta por Coltanques S.A.S., teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, seg\u00fan en derecho corresponda. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la tutela de la referencia. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga que, en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos el auto proferido el primero de febrero de 2023 en el proceso de radicado 2022-00088-01 y que, en los tres (3) d\u00edas posteriores, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 4 de noviembre de 2022, que no accedi\u00f3 a la nulidad propuesta por Coltanques S.A.S., teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, seg\u00fan en derecho corresponda. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira remitir, en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, el expediente digital contentivo del asunto objeto de la queja constitucional al Tribunal referido, con el fin de que d\u00e9 cumplimiento a la orden. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese esta providencia a las partes e interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cuad1eraInstancia, documento 03DemandaPoder. <\/p>\n
2\u0002 Cuad1eraInstancia, documento 04RecibidoReparto. <\/p>\n
3\u0002 Cuad1eraInstancia, documento 07AutoAdmite. <\/p>\n