STC4205-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4205-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 8500-12-20-8000-2023-00029-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de marzo de 2023 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que interpuso German Camargo C\u00e1rdenas contra el Juzgado 2\u00ba de Familia del Circuito de Yopal, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 8500-13-11-0002-2022-00182-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin valor ni efecto los autos de fecha 23 de enero y 27 de febrero de 2023, que desestimaron su solicitud de sentencia anticipada. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que solicit\u00f3 que se dictara sentencia anticipada tras considerar que se hallaban configurados los presupuestos propios de la \u00abcosa juzgada\u00bb, dada la existencia de una escritura p\u00fablica en la cual se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, ahora pretendida. Resalt\u00f3 que su petici\u00f3n fue desestimada (23 ene. 2023), por lo que interpuso reposici\u00f3n, sin \u00e9xito (27 feb. 2023). <\/p>\n
De la negativa del juez deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues consider\u00f3 que no se apreciaron adecuadamente las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y pidi\u00f3 negar el resguardo. Sergio Bernal en calidad de vinculado coadyuv\u00f3 a la negaci\u00f3n del amparo. Aminta Arenas indic\u00f3 que las actuaciones del juzgado han sido razonables y solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y destac\u00f3 que el ente judicial err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, la autoridad judicial accionada inici\u00f3 por realizar algunas precisiones en torno a la figura de la cosa juzgada y los supuestos necesarios para su procedencia, lo cual fund\u00f3 en pronunciamientos de esta corporaci\u00f3n sobre la materia y, finalmente, se refiri\u00f3 al caso que nos ocupa. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En cuando a la solicitud de sentencia anticipada por cosa juzgada, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en sentencias como la SC 12138-2017 del 15 de agosto de 2017, ha expresado que: <\/p>\n
Como el problema jur\u00eddico se relaciona con el tema de la \u00abcosa juzgada\u00bb, pertinente resulta se\u00f1alar, que tal instituto procesal se halla reconocido en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, sus efectos se producen en el evento de existir una sentencia ejecutoriada proferida en juicio contencioso, \u00absiempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, y se funde en la misma causa que el anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes. <\/p>\n
De acuerdo con dicho precepto, b\u00e1sicamente para la configuraci\u00f3n del referido fen\u00f3meno procesal, deben concurrir como requisitos: la existencia de un fallo ejecutoriado dictado en proceso contencioso y el tr\u00e1mite de un segundo juicio fundado en el mismo objeto, con igual causa y que haya identidad jur\u00eddica de partes en ambos asuntos (\u2026). <\/p>\n
Para el caso en concreto, deber\u00e1 negarse la solicitud toda vez que no existe fallo ni providencia previa con car\u00e1cter inmutable, vinculante y definitivo (\u2026). (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Adicionalmente, el sentenciador destac\u00f3 que, a pesar de la escritura p\u00fablica en la que el demandado fund\u00f3 su solicitud, lo cierto era que no exist\u00eda certeza en torno a los extremos temporales de la uni\u00f3n marital demandada, lo cual fund\u00f3 en el contenido de esa documental y en las alegaciones realizadas por las partes en el litigio, de all\u00ed que coligiera su deber de practicar las pruebas necesarias para establecer el eventual tiempo de duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n objeto de la litis. Al respecto advirti\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) sumado a que la pretensi\u00f3n hace extensiva la duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho hasta el momento del fallecimiento de la se\u00f1ora Mar\u00eda Otocilia Herrera Suarez (f) y sobre esto debe versar este juicio, pues si bien las documentales allegadas por la pasiva, consistentes en las copias de las escrituras p\u00fablicas Nos. 1481 del 23 de agosto de 2014 y 2477 del 15 de septiembre de 2014, de las Notar\u00edas 36 y 54 del Circulo de Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, constituyen plena prueba sobre una situaci\u00f3n comprendida entre 1975 y el 15 de septiembre de 2014, en error est\u00e1 el demandado al manifestar que no tiene nada que agregar ni pretender el extremo actor al respecto, pues all\u00ed solo se defini\u00f3 su inicio y no su culminaci\u00f3n (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) resulta poco l\u00f3gico que a esta instancia indique el apoderado recurrente que el extremo final de la duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital sea al fallecimiento de la compa\u00f1era permanente, cuando en su contestaci\u00f3n se manifest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las pretensiones precisamente por no estar de acuerdo con los extremos temporales de esta, luego deber\u00e1 el proceso centrarse en ello por lo que no es posible dictar sentencia anticipada pues las dem\u00e1s pruebas deben practicarse de conformidad con la Ley (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) luego al confrontar el petitum con el material allegado, todo ello permite inferir que, menos se cumplen los elementos de identidad de objeto y causa para la existencia de la cosa juzgada, y respecto de la liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial, se recuerda que este es escenario \u00fanicamente para establecer su existencia y disoluci\u00f3n ya que, de encontrarse en este contexto, con posterioridad, si podr\u00e1 efectuarse el liquidatorio en donde se valorar\u00e1n las pruebas respectivas (\u2026). <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de negar la solicitud de sentencia anticipada, no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque, conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso concreto, no se encontraron satisfechos los presupuestos necesarios para entender configurada la instituci\u00f3n de cosa juzgada pedida por el actor; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Ahora bien, dest\u00e1quese que lo mencionado por el juzgado accionado, resulta incluso arm\u00f3nico con lo dicho por esta Sala en situaciones de similares contornos, en los cuales se consagro como presupuesto de cosa juzgada que: <\/p>\n
Conforme las previsiones del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00abla sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u2026\u00bb, de tal manera que habr\u00e1 lugar a declarar su existencia, aun de oficio, en los eventos en que contrastado el nuevo pleito con el anterior, \u00e9ste versa sobre el mismo objeto, se fundamenta en id\u00e9ntica causa y coinciden jur\u00eddicamente los sujetos enfrentados en la causa pret\u00e9rita.(CSJ SC de 15 de dic. de 2017, entre otras) <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4205-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4205-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 8500-12-20-8000-2023-00029-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}