STC4206-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4206-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 23 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Alirio Torres S\u00e1nchez promovi\u00f3 en su nombre y en representaci\u00f3n de Jairo Torres S\u00e1nchez, David Humberto Quintero Torres, Camilo Ernesto Torres Santos, Rafael Dar\u00edo Isaac Torres (representado por su padre Santiago Isaac Baquero), Martha Bibiana Torres Matallana y Andr\u00e9s Felipe Torres Cruz contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Lucelly, Wladimir, Constanza y Camila Torres Torres, Carlos Enrique, Guillermo Federico y Danilo Alfonso Torres Negro y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n testada con radicado 2020-00106. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante en la condici\u00f3n referida, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Barrancabermeja se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n testada, en el que han presentado diversas solicitudes de revisi\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n suscrito por los herederos reconocidos en el proceso, peticiones que no fueron aceptadas hasta tanto los interesados procuren la notificaci\u00f3n de todos los legatarios y asignatarios contenidos en el testamento. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, revocar las providencias proferidas el 15 y 24 de noviembre de 2022, 17 de enero de 2023 y 6 de febrero de 2023 y, en su lugar, que requiera a los asignatarios para que acepten o repudien la herencia, como tambi\u00e9n que resuelva sobre el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de los interesados en el proceso sucesorio, y por lo tanto, se mantiene en las decisiones objeto de queja. <\/p>\n
Como fundamento de lo anterior, afirm\u00f3 que al percatarse de la falta de citaci\u00f3n de los asignatarios y legatarios contenidos en la Escritura P\u00fablica 0981 de 2018, requiri\u00f3 a los interesados para que procuraran la notificaci\u00f3n de estos, requerimiento que no han acatado y en su lugar, reiteran la solicitud relacionada con la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, frente a las decisiones objeto de inconformidad, los herederos no presentaron recurso alguno, configur\u00e1ndose la improcedencia del amparo por falta del principio de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Evaristo Rodr\u00edguez, en calidad de convocado, afirm\u00f3 que el Juzgado accionado err\u00f3 al exigir la notificaci\u00f3n personal de los legatarios, en lugar de ordenar su emplazamiento, de conformidad con el art\u00edculo 490 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la parte accionante no recurri\u00f3 ninguna de las actuaciones que ataca por esta v\u00eda extraordinaria y, por lo tanto, \u00abno puede pretender, a trav\u00e9s de este escenario constitucional, revivir t\u00e9rminos fenecidos o atacar actuaciones que por su propia negligencia cobraron firmeza al interior del proceso de sucesi\u00f3n, pues tuvo la oportunidad procesal para manifestar su inconformidad, y no lo hizo\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con lo decidido el solicitante Alirio Torres S\u00e1nchez, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n reiterando los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, habida cuenta que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Lo anterior se afirma porque examinado el expediente, de la sucesi\u00f3n testada de Alcira Torres S\u00e1nchez, se advierte que los herederos reconocidos han presentado diversas solicitudes de revisi\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia. <\/p>\n
Por su parte, el despacho accionado en providencias de 15 y 24 de noviembre de 2022, 17 de enero de 2023 y 6 de febrero de 2023 ha mantenido la posici\u00f3n consistente en que se pronunciar\u00e1 al respecto, una vez los interesados procuren la notificaci\u00f3n de todos los legatarios y asignatarios contenidos en el testamento, decisiones que no fueron reprochadas por los interesados a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Ante este panorama, no cabe duda para la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 llamado al fracaso, como quiera que incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, porque, en un acto constitutivo de incuria, los interesados en la sucesi\u00f3n testada desaprovecharon el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que, conforme a lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, no pueden pretender ahora subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Juzgado de conocimiento, al condicionar el pronunciamiento respecto del trabajo de partici\u00f3n a la notificaci\u00f3n de los legatarios y asignatarios incluidos en el testamento, han debido interponer el recurso de reposici\u00f3n, conforme lo establece el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, contra las decisiones del 15 y 24 de noviembre de 2022, 17 de enero de 2023 y 6 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de las cuales se desestimaron sus peticiones. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022 y, STC3871-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
Y sobre la eficacia del recurso de reposici\u00f3n, la Corte ha expuesto que, <\/p>\n
\u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ. STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada STC12585-2016, STC 8909-2017, STC7297-2022 y STC7624-2022, entre muchas. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4206-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4206-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}