STC4210-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC4210-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01903-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de octubre de 20221, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Antonio Ortiz Rodr\u00edguez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2016-80514. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por conducto de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso (defensa t\u00e9cnica), presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ante el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 proceso penal en su contra como presunto responsable del delito de \u00abactos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado\u00bb, tr\u00e1mite en el que le fueron asignados cuatro defensores p\u00fablicos diferentes y ninguno de ellos lo contact\u00f3 con el fin de escuchar su versi\u00f3n de los hechos y dise\u00f1ar su estrategia defensiva. <\/p>\n
Sostuvo que, en la audiencia de acusaci\u00f3n, su defensor no se pronunci\u00f3 sobre el descubrimiento probatorio efectuado por la Fiscal\u00eda, alegando que tendr\u00eda que revisar todo el material, sin que exista constancia que hubiera solicitado copia de los elementos materiales probatorios y planteado la teor\u00eda del caso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el juicio se desarroll\u00f3 en relaci\u00f3n con las pruebas testimoniales de referencia solicitadas por el ente acusador, sin que las declaraciones rendidas por los testigos o el testimonio de la menor fueran sometidas a contradicci\u00f3n por su defensor. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, si bien su defensor anunci\u00f3 su presencia para que rindiera la versi\u00f3n de los hechos, nunca lo contact\u00f3 para tal fin y, posteriormente, renunci\u00f3 a su intervenci\u00f3n, e igualmente reproch\u00f3 que, pese a la evidente vulneraci\u00f3n de su derecho de defensa t\u00e9cnica, el Juzgado de conocimiento no adopt\u00f3 \u00ablos remedios\u00bb dispuestos en la ley. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en consecuencia, la sentencia condenatoria fue proferida el 15 de enero de 2021 con base en testimonios de referencia no sometidos a contradicci\u00f3n por el defensor de turno, quien, en cada caso, renunci\u00f3 a su derecho a interrogar, y que adem\u00e1s no fue enterado ni por sus defensores ni por el juzgado del fallo proferido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue capturado el 20 de abril de 2022, sin tener conocimiento previo de su condena, y actualmente se encuentra recluido en la c\u00e1rcel de El Espinal \u2013 Tolima. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia del Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 de 15 de enero de 2021 y se ordene rehacer el proceso a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que en sentencia de 16 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 el fallo condenatorio, decisi\u00f3n le\u00edda y notificada en estados el 1\u00b0 de diciembre de 2021, luego de lo cual, el expediente digital se devolvi\u00f3 al Juzgado de origen el 2 de febrero de 2022, por no haberse interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y por consiguiente, estar en firme la providencia adoptada en esa instancia. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple el requisito de la inmediatez, porque transcurrieron aproximadamente 10 meses desde la lectura de la sentencia confirmatoria, y agreg\u00f3 que la pretensi\u00f3n est\u00e1 encaminada a desconocer el principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, as\u00ed como tambi\u00e9n la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre los fallos proferidos en primera y segunda instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 15 de enero de 2021 profiri\u00f3 sentencia condenatoria en el proceso penal adelantado contra Jes\u00fas Antonio Ortiz Rodr\u00edguez por el delito de \u00abactos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb, decisi\u00f3n que apelada por el defensor del procesado confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al accionante se le garantiz\u00f3 la defensa material, toda vez que siempre se le notific\u00f3 en debida forma a trav\u00e9s del Centro de Servicios de todas las audiencias que se realizaron desde que se asumi\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n, sin que compareciera, y resalt\u00f3 que el peticionario conoc\u00eda que se le estaba adelantando un proceso en su contra, por tanto, le asist\u00eda el deber de estar pendiente de las audiencias. <\/p>\n
Frente a lo alegado por el accionante en relaci\u00f3n con la defensa t\u00e9cnica, indic\u00f3 que, en el desarrollo de las audiencias, ese despacho no advirti\u00f3 ning\u00fan desconocimiento jur\u00eddico por parte de la defensa, y el sentenciado tuvo a su alcance solicitar alguna causal de nulidad en el tr\u00e1mite del proceso lo que no lo hizo y, al ser preclusivas las etapas del proceso, en este momento no es procedente declarar nulidad alguna. <\/p>\n
3. John Alexander Burbano Ram\u00edrez en calidad de defensor p\u00fablico afirm\u00f3 que desde el 6 de mayo de 2021 fue encargado del proceso 2016-80514, en el que registraba como \u00faltima actuaci\u00f3n para ese momento, la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de marzo de 2021 en apelaci\u00f3n de sentencia, recurso interpuesto por el defensor antecesor. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que solo hasta el 5 de mayo de 2022 se le convoc\u00f3 a la primera audiencia de incidente de reparaci\u00f3n previo a la cual intent\u00f3 contactar v\u00eda telef\u00f3nica al procesado sin obtener respuesta por lo que solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia, programada para el 22 de septiembre y nuevamente aplazada para el 10 de noviembre de 2022, porque no hab\u00eda tenido comunicaci\u00f3n con Ortiz Rodr\u00edguez. Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que tanto \u00e9l, como los anteriores defensores asignados al accionante procuraron la representaci\u00f3n de sus derechos, lo que incluy\u00f3 una solicitud de nulidad, recurso de apelaci\u00f3n, entre otras. <\/p>\n
4. La Procuradora 241 Judicial I Penal rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado e indic\u00f3 que particip\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en donde no se observaron ninguna de las causales de incompetencia, recusaci\u00f3n, impedimento y nulidad. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el accionante durante el desarrollo del proceso siempre estuvo representado por un defensor y, que, contrario a lo afirmado por aqu\u00e9l, no se profiri\u00f3 la sentencia condenatoria solamente con pruebas de referencia, porque en el juicio oral igualmente se escuch\u00f3 el testimonio de la v\u00edctima, por lo que el Juzgado pronunci\u00f3 el fallo de manera motivada y con fundamento en el conjunto de pruebas allegadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo al advertir el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en raz\u00f3n a que la \u00faltima decisi\u00f3n proferida en el proceso penal censurado por el accionante se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de 10 meses, sin establecer en su escrito alguna raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
Asimismo, determin\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque el interesado no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, mecanismo id\u00f3neo de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones. <\/p>\n
Respecto a la ausencia de defensa t\u00e9cnica alegada por Jes\u00fas Antonio Ortiz Rodr\u00edguez, indic\u00f3 que revisados los documentos aportados al expediente de tutela, se constat\u00f3 que en ning\u00fan momento present\u00f3 esos argumentos ante los jueces ordinarios, por lo cual, no pod\u00eda recurrir a la acci\u00f3n de tutela en aras de reabrir debates probatorios que no fueron debidamente aprovechados, pues esta figura no tiene la finalidad de suplir las negligencias de los ciudadanos frente a los elementos de hecho o derecho que hubiesen servido para defender sus intereses. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que si el reclamante consideraba que pose\u00eda elementos materiales probatorios que no exist\u00edan al momento de adelantarse el proceso penal en su contra, que trataran sobre hechos que no fueron objeto debate y que tuvieran la vocaci\u00f3n probatoria suficiente para demostrar su inocencia, ten\u00eda la posibilidad hacer uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, reiter\u00f3 que, al no haber sido notificado de las \u00faltimas actuaciones adelantadas en el asunto debatido, el plazo razonable para la interposici\u00f3n de su solicitud de amparo no puede ser contabilizado desde la fecha de la \u00faltima de decisi\u00f3n, sino desde el momento de su captura cuando tuvo conocimiento de la existencia de una sentencia en su contra. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que se le reprochaba no haber agotado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, su reclamo se funda precisamente en la carencia de una defensa t\u00e9cnica, de manera que dicho mecanismo debi\u00f3 ser interpuesto por el defensor al momento de proferirse el fallo de segunda instancia, pero no lo hizo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jes\u00fas Antonio Ortiz Rodr\u00edguez acude a este mecanismo excepcional, en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 15 de enero de 2021, confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 16 de noviembre de 2021, en el proceso penal adelantado en su contra. <\/p>\n
3. En ese contexto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, porque una vez revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, as\u00ed como los informes rendidos por los accionados y vinculados, no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiera acudido ante los jueces ordinarios alegando las inconformidades que ahora expone, cerrando el paso a la acci\u00f3n de tutela, que como es sabido es de car\u00e1cter residual y especial, y no ha sido instituida para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso, tema sobre el que la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abSi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e12, a Jes\u00fas Antonio Ortiz Rodr\u00edguez se le garantiz\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica a trav\u00e9s de defensor designado por la Defensor\u00eda del Pueblo que lo represent\u00f3 en las diferentes actuaciones, as\u00ed como la defensa material, y adem\u00e1s, siempre se le notific\u00f3 en debida forma a trav\u00e9s del Centro de Servicios de todas las audiencias que se realizaron, a la direcci\u00f3n que se reportaba en el escrito de acusaci\u00f3n, sin que compareciera, de manera que conoc\u00eda la existencia del proceso que se adelantaba en su contra. <\/p>\n
Ahora bien, como el accionante manifiesta que solo se enter\u00f3 de la condena hasta el momento en que fue capturado -20 de abril de 2022-, advierte la Sala que tal declaraci\u00f3n no tiene respaldo, y que al conocer de la investigaci\u00f3n que se adelantaba en su contra, era su deber estar atento al desarrollo del proceso, m\u00e1xime cuando se trata de un asunto penal donde se exige un apersonamiento riguroso y vigilancia por parte del procesado sobre el mismo, carga que le corresponde asumir sin que sea admisible excusarse en la gesti\u00f3n de sus defensores. En asuntos similares, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abNo se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d\u00bb (CSJ. STC 10 may. 2011, rad. 00365-01, citada en STC6017-2021 y STC5432-2022). <\/p>\n
5. De otra parte, en lo relacionado con la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica y las inconformidades que plantea respecto a los defensores p\u00fablicos que le fueron designados en el proceso penal, debe indicarse que tal alegato resulta insuficiente para abrir paso a la protecci\u00f3n constitucional, porque si afirma que la labor de los profesionales fue inapropiada, puede poner en conocimiento de las autoridades competentes la situaci\u00f3n que refiere a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00b0 4145 de 19 de abril de 2023 y asignada con acta de reparto de 20 de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2\u0002 Expediente digital. Archivo \u201cRespuesta Acci\u00f3n de Tutela Corte Suprema.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4210-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC4210-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01903-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}