STC4213-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4213-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 9 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jaime Eduardo Pinz\u00f3n Sandoval formul\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso n\u00famero 68001-31-05-006-2019-00470-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral hab\u00eda incurrido en \u00abmora judicial\u00bb, porque no ha proferido ning\u00fan pronunciamiento sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Colpensiones, en el referido proceso en el que \u00e9l es el demandante, y que fue repartido desde el 5 de abril de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que era padre de una persona de capacidades especiales que padec\u00eda m\u00faltiples enfermedades, y que hab\u00eda sido diagnosticada con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 85%, por lo que requer\u00eda que se decidiera r\u00e1pidamente sobre el recurso, para poder retirarse de su trabajo y dedicar el 100% de su tiempo al cuidado de su hijo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada \u00abdar celeridad o prelaci\u00f3n al proceso y se reparta de manera inmediata el expediente a otro magistrado o se remita a la sala de descongesti\u00f3n, para que el magistrado ponente de manera inmediata se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral, indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite cuestionado no exist\u00eda mora judicial, y resalt\u00f3 que en la respuesta que le envi\u00f3 al accionante el 19 de septiembre de 2022, le inform\u00f3 el orden de decisi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n, y las normas concernientes a la prioridad de estos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n alegada, en la medida en que, si bien, se hab\u00eda vencido el plazo legal para emitir alg\u00fan pronunciamiento sobre el recurso extraordinario, lo cierto es que esa mora judicial se encontraba justificada. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que la Sala de Casaci\u00f3n laboral accionada hab\u00eda informado al interesado que la demora en la decisi\u00f3n se deb\u00eda a que el Despacho al que fue repartido el asunto, se encontraba vacante por el fallecimiento de su titular, y que en sesi\u00f3n ordinaria de 13 de julio de 2022 hab\u00eda autorizado al Presidente de esa Sala el estudio de los casos que se encontraban en esa situaci\u00f3n, respetando los turnos, aunque previendo la prelaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 63 A de la Ley 270 de 1996, eventualidad en la que no se encontraba el tutelante. <\/p>\n
Destac\u00f3, que la situaci\u00f3n del accionante y su familia no ten\u00eda la entidad suficiente para alterar el sistema de turnos, y afectar el derecho a la igualdad de las personas que ten\u00edan prelaci\u00f3n, debido al orden de llegada de sus recursos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para se\u00f1alar que el a quo no hab\u00eda verificado la situaci\u00f3n y las enfermedades que padec\u00eda su hijo, quien requer\u00eda cuidados las 24 horas del d\u00eda, atenci\u00f3n que no pod\u00eda brindarle la madre porque tambi\u00e9n contaba \u00abcon algunas enfermedades\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC15497-2022, STC2135-2023 y STC3699-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jaime Eduardo Pinz\u00f3n Sandoval acudi\u00f3 inconforme porque la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no hab\u00eda proferido ning\u00fan pronunciamiento sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que present\u00f3 Colpensiones, en el proceso n\u00famero 68001-31-05-006-2019-00470-01, donde \u00e9l es el demandante, y que hab\u00eda sido repartido desde el 5 de abril de 2022. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que es padre de una persona de capacidades especiales que sufr\u00eda de m\u00faltiples enfermedades, por lo que requer\u00eda que se decidiera r\u00e1pidamente sobre el recurso, para poder retirarse de su trabajo y dedicar el 100% de su tiempo al cuidado de su hijo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como viene de decirse, esta Corte ha sostenido que la injerencia del juez constitucional en estos casos, s\u00f3lo resulta viable cuando se observa una manifiesta desidia o abandono de la autoridad accionada, mas no cuando obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas, de esa manera, el examen de la presunta actitud omisiva debe evaluarse, a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho demandado, considerando, adem\u00e1s, el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentra sujeto, como as\u00ed se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015, reiterada en STC9719-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Revisadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, advierte esta Sala que la inobservancia del t\u00e9rmino para pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no ha sido resultado de una probada apat\u00eda o arbitrariedad de esta, sino consecuencia de razones objetivas que, en principio, justifican la demora registrada. <\/p>\n
En efecto, en la contestaci\u00f3n remitida en este tr\u00e1mite, se inform\u00f3 que el reparto del asunto se hab\u00eda realizado a un despacho que qued\u00f3 vacante, -por el fallecimiento de su titular (Magistrado Jorge Luis Quiroz Alem\u00e1n), y como se determin\u00f3 en sesi\u00f3n de 13 de julio de 2022, el recurso se encontraba a la espera de ser estudiado por la presidencia de esa Sala de conformidad con el orden de ingreso respetando los turnos, aunque previendo la prelaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 63A de la Ley 270 de 1996, sin que la situaci\u00f3n del accionante se encuadrara en ninguno de los supuestos all\u00ed establecidos, de manera que no se le pod\u00eda endilgar un comportamiento omisivo o desidioso, por tratarse de una eventualidad que obedeci\u00f3, se insiste, a circunstancias objetivas. <\/p>\n
6. Resta decir que en esta acci\u00f3n tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, con las caracter\u00edsticas requeridas para activar la herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, se demandaba el sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de interferir o no, en el caso concreto, y si bien el se\u00f1or Pinz\u00f3n Sandoval manifest\u00f3 que su hijo cuenta con una serie de padecimientos de salud y por tal motivo requiere que se resuelva de manera inmediata el recurso, para poder retirarse de su trabajo y dedicar el 100% de su tiempo al cuidado de su hijo, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ. STC698-2017, citada en STC11816-2018, STC16373-2021, STC1989-2022, STC13234-2022 y STC3670-2023, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
7. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4213-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4213-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}