STC4217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-10-000-2023-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Pedro en calidad de Procurador 246 de Familia, formul\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico asignados al Juzgado demandado, la Defensora de Familia del ICBF del Centro Zonal Especializado Revivir asignada a la Fundaci\u00f3n FANA, la Defensora de Familia del Centro Zonal Bosa ICBF, y citados Jos\u00e9, Mar\u00eda, Mateo y dem\u00e1s intervinientes en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos con radicado 2022-00866. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante en la calidad aludida, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso en conexidad con el inter\u00e9s superior y la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Indic\u00f3 que realizado lo anterior, en la misma fecha dio apertura a la investigaci\u00f3n, notific\u00f3 el auto a la se\u00f1ora Mar\u00eda, en calidad de madre de los ni\u00f1os, se recepcion\u00f3 su declaraci\u00f3n, y profiri\u00f3 medida de restablecimiento de derechos consistente en ubicaci\u00f3n institucional en Centro de Atenci\u00f3n Especializado, y el 5 de octubre de 2021 mediante resoluci\u00f3n No. 9, declar\u00f3 a la ni\u00f1a Juanita I en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos y confirm\u00f3 la medida de ubicaci\u00f3n en medio institucional. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 7 de octubre de 2021 la Defensora de Familia del Centro Zonal Especializado Revivir, avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias administrativas en favor de los 4 ni\u00f1os restantes y el 2 de diciembre de 2021 el equipo de la Defensor\u00eda de Familia del ICBF cit\u00f3 a la madre de los menores con el fin de realizar intervenci\u00f3n, adquiriendo como compromiso asistir a vincularse a proceso psicoterape\u00fatico, allegar resultado de examen de toxicolog\u00eda, y el 17 de enero de 2022 se realiz\u00f3 remisi\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda a la EPS Famisanar para adelantar los compromisos asumidos, y resultados nunca fueron aportados al expediente, en raz\u00f3n de la ausencia de la se\u00f1ora en el proceso administrativo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 4 y 9 de marzo de 2022, la autoridad administrativa, cit\u00f3 a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web del ICBF a los se\u00f1ores Jos\u00e9 padre del ni\u00f1o Juanito II, y a Mateo progenitor de la ni\u00f1a Juanita III, sin que comparecieran al tr\u00e1mite. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, realizada la audiencia de pruebas, mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 052 de 14 de marzo de 2022 en la que declar\u00f3 en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos a los menores de edad Juanita II y Juanito, Juanita III, y Juanito II y confirm\u00f3 medida de ubicaci\u00f3n en medio institucional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en cuanto a la menor Juanita I, mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 076 del 4 de abril de 2022 se prorrogaron los t\u00e9rminos para realizar seguimiento a la medida de restablecimiento de derechos. <\/p>\n
Expuso que, el incumplimiento de la madre de estos ni\u00f1os y ni\u00f1as a las citaciones realizadas por la Defensor\u00eda de Familia para verificar el avance de los compromisos, dio lugar a la \u00absuspensi\u00f3n de las visitas de los menores de edad en la instituci\u00f3n desde el 18 de julio de 2022, con ocasi\u00f3n a la falta de ejercicio del derecho a las visitas en los meses de abril, mayo, junio y julio de 2022\u00bb, <\/p>\n
Explic\u00f3 que, \u00abSeg\u00fan la historia de los menores de edad, por parte del equipo psicosocial, se intent\u00f3 establecer comunicaci\u00f3n y contacto con Mar\u00eda, al n\u00famero de celular y correo electr\u00f3nico reportados, sin que la mentada respondiera las llamadas ni los correos electr\u00f3nicos enviados en diferentes fechas (ver soportes del 5 de mayo, 28 y 29 de junio, 27 de julio, 18, 19 y 24 de agosto de 2022)\u00bb, que, \u00abel 29 de junio de 2022, el equipo de la Defensor\u00eda de Familia envi\u00f3 boleta de citaci\u00f3n a Mar\u00eda, al correo electr\u00f3nico (dejado en la entrevista), para que se haga presente en el despacho de la defensor\u00eda de familia el 27 de julio de 2022, con el fin de realizar el seguimiento a compromisos, fechas en las que la se\u00f1ora tampoco se hizo presente\u00bb, (\u2026) \u00abel 19 de agosto de 2022, la Defensora de Familia del ICBF M\u00f3nica Bustos Vega del Centro Zonal Especializado Revivir asignada a la Fundaci\u00f3n FANA, envi\u00f3 comunicaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico a la se\u00f1ora Mar\u00eda, con el fin de informarle sobre la suspensi\u00f3n de las visitas de los menores de edad en la instituci\u00f3n desde el 18 de julio de 2022, con ocasi\u00f3n a la falta de ejercicio del derecho a las visitas en los meses de abril, mayo, junio y julio de 2022, cit\u00e1ndola para seguimiento de compromisos el 24 de agosto de 2022 a las 8:00 a.m., respecto del cual se obtuvo respuesta por la se\u00f1ora, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cBuenas tardes doctora M\u00f3nica le escribo porque usted me cancel\u00f3 las visitas de mis hijos y usted no me ha vuelto a citar a ninguna audiencia tambi\u00e9n quiero pedirle que me ayude para obtener las citas de psicolog\u00eda por favor gracias.\u201d\u00bb Y, \u00abEl 24 de agosto de 2022, ante la tercera inasistencia injustificada de Mar\u00eda, se reiter\u00f3 solicitud a la NUEVA EPS de solicitud de datos de los se\u00f1ores Pedro y Mateo\u00bb <\/p>\n
Explic\u00f3 que estas actuaciones llevaron a que la autoridad administrativa el 6 de septiembre de 2022 profiriera la resoluci\u00f3n N\u00b0 230 por medio de la cual declar\u00f3 a los ni\u00f1os Juanita I, Juanita II y Juanito, Juanita III y Juanito II, en situaci\u00f3n de adoptabilidad, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por la madre de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Adujo que, la anterior determinaci\u00f3n, fue revocada por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2022 \u00abpara que en su lugar se incluya a la se\u00f1ora Mar\u00eda e hijos a programas de sostenibilidad econ\u00f3mica, cursos pedag\u00f3gicos y asesor\u00eda en cuota de alimentos, a pesar de que en su parte considerativa anunciaba sin definir de fondo la situaci\u00f3n de los menores de edad\u00bb, determinaci\u00f3n ante la cual, la Defensor\u00eda de Familia present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n en raz\u00f3n a que no fue proferido pronunciamiento de fondo sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los menores de edad conforme la Ley 1098 de 2006, petici\u00f3n fue negada en providencia del 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 que profiera una decisi\u00f3n conforme a derecho y al material probatorio recaudado en el proceso de restablecimiento de derechos adelantado en favor de los menores de edad, con la cual defina de fondo su situaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en raz\u00f3n a que pas\u00f3 un tiempo m\u00e1s que razonable para hacer efectiva la decisi\u00f3n de 15 de diciembre del 2022, y con miras a adicionar dicha providencia, consider\u00f3 relevante que se realizara una visita social para establecer las condiciones actuales socio habitacionales de la madre de los ni\u00f1os, la que se llev\u00f3 a cabo el 19 de marzo de 2023 \u00aben la que se logr\u00f3 establecer que pese al fallo del 15 de diciembre la progenitora no se moviliz\u00f3 en favor de sus hijos, para proveerles un espacio adecuado, circunstancias que se sopesan en auto calendado el d\u00eda de hoy notificado en estado 10 del 22 de los corrientes, realizando control de legalidad y revocando la decisi\u00f3n adoptada, con la que se garantiza la prevalencia de derechos e inter\u00e9s superior de los NNA, con arreglo de la prueba sobreviniente\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Centro Zonal Especializado Revivir, Regional Bogot\u00e1 ICBF, luego de referir las actuaciones adelantadas en el proceso de restablecimiento de derechos de los menores, solicit\u00f3 tener en cuenta \u00abla petici\u00f3n incoada por el accionante\u00bb, para garantizar el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os. <\/p>\n
3. Mar\u00eda, madre de los ni\u00f1os, reproch\u00f3 las actuaciones adelantadas por la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Bosa en el tr\u00e1mite del PARD de los menores, porque consider\u00f3 que les fueron vulnerados los derechos a sus hijos, al ser retirados de su hogar y afirm\u00f3 que \u00abellos cuentan con hogar propio en donde vivir, tienen el apoyo de una familia extensa como su t\u00edo, abuela y el padre de uno de sus hijos\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abla situaci\u00f3n que dio origen a la presente demanda ha sido absuelta de manera positiva en favor de los intereses de los NNA involucrados en el asunto tal como lo pretend\u00eda el Ministerio P\u00fablico, dado que se tomaron los correctivos acordes con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada y acorde al inter\u00e9s superior de los menores de edad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque mediante providencia de 21 de marzo de 2023, el Juzgado accionado adopt\u00f3 los correctivos tendientes a revocar la decisi\u00f3n inicialmente adoptada, para en su lugar confirmar la determinaci\u00f3n administrativa de 6 de septiembre de 2022, por considerar que si bien, inicialmente se pens\u00f3 que las necesidades de los menores podr\u00edan atenderse con la ayuda de la abuela y el t\u00edo materno, se constat\u00f3 que los recursos de los mismos no son suficientes y la progenitora no muestra un verdadero compromiso y responsabilidad en asumir el reintegro de los ni\u00f1os y ni\u00f1as y ante la inadecuadas condiciones de habitaci\u00f3n que observ\u00f3. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con el fallo, Mar\u00eda, madre de los menores de edad, refiere que le fue vulnerado su derecho al debido proceso, porque \u00abno fui debidamente notificada, raz\u00f3n que solicito a su Se\u00f1or\u00eda sea investigado este accionar el cual da motivo a la NULIDAD DE LO ACTUADO POR INDEBIDA NOTIFICACI\u00d3N, no entrevistaron a los miembros de la familia que habitan en la casa, ni recogieron testimonio de los vecinos, acto del cual solicito a su Se\u00f1or\u00eda se ordene sea realizada por parte de la Comisaria de Familia. No tuvieron en cuenta que por mi trabajo no pude asistir a una citaci\u00f3n, desde ese entonces mis hijos han sido escondidos para mi desde el 20 de septiembre de 2021\u00bb (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, Mateo, manifest\u00f3 encontrarse inconforme con la sentencia del a quo, \u00abal despachar desfavorablemente las pretensiones de la progenitora y admitir la declaraci\u00f3n de adoptabilidad de los menores hijos de la se\u00f1ora Mar\u00eda\u00bb, y manifest\u00f3 que luego de proferida la decisi\u00f3n por el Juzgado de conocimiento la madre de los ni\u00f1os acept\u00f3 un empleo temporal fuera de la ciudad para \u00abcontar con los medios econ\u00f3micos para poder reclamar a sus menores hijos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que actuaba en calidad de Juanito y Juanita II a quienes registr\u00f3 \u00ab\u00faltimamente\u00bb y solicit\u00f3 la revocatoria del fallo, tras se\u00f1alar que, junto con la madre de los ni\u00f1os se encuentran laborando y pueden asumir la custodia de los cinco menores de edad, adem\u00e1s que ellos \u00abnunca han estado en condiciones de riesgo o vulnerabilidad, la defensora de menores del centro zonal de bosa, no hizo entre la verificaciones de derechos, la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y emocional a los menores, ni valoraci\u00f3n del entorno familiar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el escrito de tutela, se advierte que la pretensi\u00f3n del Procurador 246 de Familia accionante se circunscribi\u00f3 a que se ordenara al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 proferir una decisi\u00f3n de fondo en la que se resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los menores de edad involucrados en el proceso de restablecimiento de derechos objeto de queja constitucional. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se observa la improcedencia del amparo, como de manera razonada lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, ante la carencia actual de objeto, como quiera que de la revisi\u00f3n del expediente, se tiene que, el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 mediante providencia de 21 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 inicialmente el 15 de diciembre de 2022, para en su lugar confirmar la de 6 de septiembre de 2022 proferida por la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Especializado Revivir, a trav\u00e9s de la cual, se declar\u00f3 en adoptabilidad a los ni\u00f1os y ni\u00f1as A.I.M.A., C.A.A.A., E.A.A., Y.C.A.A. y M.A.H.A. hijos de Mar\u00eda. <\/p>\n
4. Ahora bien, frente a los argumentos y petici\u00f3n expuestos en la impugnaci\u00f3n por la se\u00f1ora Mar\u00eda, referentes a que debe declararse la nulidad de todo lo actuado porque no fue notificada en el tr\u00e1mite administrativo, advierte la Sala que su afirmaci\u00f3n carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque, contrario a lo alegado, el expediente del proceso administrativo de restablecimiento de derechos con radicado 2022-00866 permite observar que fue debidamente vinculada al mismo desde el 20 de septiembre de 2021, cuando fue notificada del auto que dio apertura a la investigaci\u00f3n de igual fecha, adem\u00e1s que fue citada en las diferentes etapas del proceso, y como lo afirm\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n, \u00abcomo me opuse a la resoluci\u00f3n de adoptabilidad el caso fue remitido al Juzgado 1 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Igualmente se resalta que tal como lo inform\u00f3 el Juzgado en la respuesta que remiti\u00f3 en este tr\u00e1mite, \u00absi bien en principio se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de adoptabilidad, se obr\u00f3 con el \u00fanico inter\u00e9s de privilegiar los derechos de los hijos de la se\u00f1ora Tatiana, en la medida que la progenitora adquiri\u00f3 compromisos, que con ayuda de su red de apoyo podr\u00edan beneficiar a los NNA, no obstante, pasado un tiempo m\u00e1s que prudencial no demostr\u00f3 inter\u00e9s para recuperar la custodia de sus hijos, tal como se indica que la providencia del 21 de marzo del 2023\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con Mateo, se advierte falta de legitimaci\u00f3n para impugnar la sentencia proferida en este amparo, porque no intervino como parte o tercero debidamente reconocido en el proceso de restablecimiento de derechos cuestionado, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, porque, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC4982-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Por las razones expuestas se confirmar\u00e1 la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4217-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}