STC4218-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4218-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01583-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eduardo P\u00e9rez Bernier contra la Sala Especial de Primera Instancia de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las autoridades y partes que intervienen en la actuaci\u00f3n penal distinguida con radicaci\u00f3n interna 49512. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00ab- a solicitar pruebas, – quebrantamiento al principio de igualdad de armas -, acceso a la justicia – derecho a obtener decisiones que generen seguridad jur\u00eddica en materia probatoria penal sin dilaciones justificadas, defensa contradicci\u00f3n en relaci\u00f3n con el principio de unidad probatoria penal\u00bb. <\/p>\n
2. Dice que en su contra se adelanta la causa penal distinguida en p\u00e1rrafos precedentes, la cual se encuentra en etapa de juicio oral evacu\u00e1ndose las pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en sesi\u00f3n de audiencia del pasado 11 de abril su defensor solicit\u00f3 el decreto de una prueba sobreviniente \u00abconsistente en resultados de las indagaciones preliminares de la contralor\u00eda general de la rep\u00fablica, mediante los cuales se establece que algunos de los hechos jur\u00eddicamente relevantes instrumentalizados por la fiscal\u00eda en [su] contra son inexistentes\u00bb, pero que la Magistrada sustanciadora, a trav\u00e9s de una orden, dispuso diferir la decisi\u00f3n sobre su admisibilidad hasta el momento en que iniciara la fase probatoria de la defensa. <\/p>\n
3. El actor considera que la Sala Especial de Primera Instancia al aplazar la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n respectiva acerca de la admisibilidad del medio de convicci\u00f3n excepcional, incurre en un defecto procedimental absoluto pues desconoce \u00abla teleolog\u00eda del\u2026 art\u00edculo 344, inciso final de la ley 906 de 2004, que consagra como fundamento de la admisibilidad de la prueba sobreviniente, la grave afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, y la integridad del juicio\u00bb aspectos que, seg\u00fan dice, \u00abno [son] susceptibles de aplazamiento ninguno en su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A juicio del actor la decisi\u00f3n de diferir la resoluci\u00f3n del asunto particular no debi\u00f3 haberse adoptado a trav\u00e9s de una orden, sino que era imprescindible que la misma fuera motivada en tanto que \u00abno es un asunto de mero impulso procesal\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior solicita que se ordene a la Sala accionada \u00abque dicha decisi\u00f3n sea adoptada de manera inmediata en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n de audiencias a celebrar dentro del proceso\u00bb y que se le prevenga para que a futuro \u00abse abstenga de diferir este tipo de decisiones y\u2026 brindar todas las garant\u00edas procesales contempladas en la normatividad vigente [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada de la Sala Especial de Primera Instancia se opuso a la prosperidad del amparo toda vez que \u00abla actuaci\u00f3n\u2026 ha sido proba, siguiendo los pasos que integra el proceso penal, seg\u00fan la regulaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la decisi\u00f3n de diferir la resoluci\u00f3n del planteamiento probatorio del promotor \u00abno comporta afectaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna pues, contrario a ello, garantiza el debido proceso e imprime celeridad al tr\u00e1mite, asegurando que se practiquen en tiempo las pruebas ordenadas y se resuelva el petitum en el pre\u00e1mbulo de la pr\u00e1ctica probatoria de la defensa\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad inform\u00f3 que en sesi\u00f3n de 27 de abril \u00abse emiti\u00f3 la decisi\u00f3n con la que se resolvi\u00f3 el pedimento de prueba\u2026 elevado por la defensa del acusado\u00bb, frente a la cual, dicha parte interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto suspensivo ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Aport\u00f3 copia del prove\u00eddo. <\/p>\n
2. El Fiscal Once Delegado ante la Corte Suprema de Justicia impetr\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda por cuanto el aplazamiento para emitir la decisi\u00f3n que se reclama, no atenta contra los derechos fundamentales del gestor, en tanto propende por conservar el orden l\u00f3gico del proceso penal. <\/p>\n
3. Similar petici\u00f3n formul\u00f3 la Procuradora Primera Delegada para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal, quien dijo que la presente acci\u00f3n desatiende el presupuesto de la subsidiariedad, habida cuenta que \u00abel\u2026 proceso\u2026 se encuentra a\u00fan en curso, contando la defensa y el aqu\u00ed accionante con los medios id\u00f3neos para reclamar las garant\u00edas que estiman conculcadas y agotar, por esa v\u00eda, los recursos pertinentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si dentro del proceso penal 49512 seguido contra Jorge Eduardo P\u00e9rez Bernier, la Sala Especial de Primera Instancia de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal lesion\u00f3 sus prerrogativas fundamentales por cuanto posterg\u00f3 la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n sobre admisibilidad de una prueba sobreviniente, hasta el momento en que comenzara la fase probatoria de la defensa. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto. De la carencia actual de objeto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja de Jorge Eduardo P\u00e9rez Bernier se contrajo, esencialmente, a se\u00f1alar que la Sala Especial de Primera Instancia, al momento de incoar el presente amparo, no hab\u00eda emitido pronunciamiento en torno a su solicitud de incorporaci\u00f3n de unas pruebas sobrevinientes, pues posterg\u00f3 la decisi\u00f3n para un estadio procesal posterior, con lo que, a su juicio, desconoci\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso probatorio. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de tutela, realiz\u00f3 la Magistrada convocada, puede establecerse que la salvaguarda deviene improcedente, por lo que el amparo deber\u00e1 desestimarse. <\/p>\n
Ciertamente, en el informe rendido por la funcionaria, se puede observar que la Sala Especial de Primera Instancia en sesi\u00f3n de audiencia de juicio oral del pasado 27 abril, profiri\u00f3 el auto AEP046-2023 mediante el cual resolvi\u00f3 de fondo la postulaci\u00f3n probatoria formulada por la defensa del quejoso, frente al que, seg\u00fan lo indic\u00f3 la querellada, fue incoado el recurso de apelaci\u00f3n, concedido en el efecto suspensivo ante la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la Corporaci\u00f3n judicial comprometida realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n extra\u00f1ada por el promotor, por lo que, en el caso particular, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la salvaguarda porque el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja se encuentra superado toda vez que, antes de resolverse el asunto en primera instancia, la Sala Especial de Primera Instancia resolvi\u00f3 sobre la petici\u00f3n probatoria formulada por la defensa de Jorge Eduardo P\u00e9rez Bernier. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4218-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4218-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01583-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eduardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}