STC4222-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4222-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Mariana Gonz\u00e1lez, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, Antonio Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, contra el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del asunto objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales de su hijo, presuntamente conculcados en el proceso ejecutivo de alimentos 11001311001220200029100. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad2, instaur\u00f3 el referido proceso contra Pedro Garc\u00eda, en el que el Juzgado accionado libr\u00f3 mandamiento de pago el 6 de agosto de 20203, incluyendo las cuotas de alimentos y de vestuario dejadas de cancelar desde mayo de 2017. En auto separado de la misma fecha4, decret\u00f3, como medida cautelar, el embargo y retenci\u00f3n del 50% del salario que percibiera el demandado como empleado de la Rama Judicial, en los 5 primeros d\u00edas de cada mes, en dos t\u00edtulos judiciales, uno por $357.000, correspondiente a la cuota alimentaria (consignaci\u00f3n tipo 6), y el otro por el valor restante del embargo, por concepto de la ejecuci\u00f3n (consignaci\u00f3n tipo 1). <\/p>\n
2.2. El 22 de febrero de 2021 se repuso el mandamiento de pago, para excluir las cuotas de vestuario, quedando en $12\u00b4752.318,04. <\/p>\n
2.3. El 2 de diciembre de 20215, el ejecutado expuso que se le hab\u00edan entregado indebidamente a la ejecutada las consignaciones tipo 1 y tipo 6, sin que existiera sentencia a su favor. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, el Juzgado adelant\u00f3 audiencia el 10 de diciembre de 20216, en la que decidi\u00f3 suspender la entrega de dep\u00f3sitos judiciales a la ejecutante. <\/p>\n
2.4. La accionante solicit\u00f3 que se le informara una fecha aproximada del \u00abdescongelamiento\u00bb de los t\u00edtulos por alimentos, frente a lo cual, el 25 de octubre de 2022, el Despacho advirti\u00f3 que los t\u00edtulos \u00abser\u00e1n autorizados una vez se aclare la situaci\u00f3n de fondo, con el fin de no incurrir en error alguno\u00bb. La interesada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, argumentando que, si se descontaba la cuota de alimentos y vestuario causados desde que se libr\u00f3 el mandamiento de los dineros entregados, restaban solo $2.156.221, sobre los cuales, de ser necesario, prestar\u00eda cauci\u00f3n, pues los alimentos no pod\u00edan seguir retenidos. <\/p>\n
2.5. El 6 de diciembre de 20227, el Juzgado revoc\u00f3 el prove\u00eddo el 25 de octubre anterior y autoriz\u00f3 el pago de los t\u00edtulos a partir del mes de noviembre de ese a\u00f1o, constituidos para la cuota alimentaria (consignaci\u00f3n tipo 6). En otro auto de la fecha8, se orden\u00f3 a la demandante prestar cauci\u00f3n por $1.275.231,80. Frente a esas decisiones el demandando interpuso recursos de reposici\u00f3n, para que: i) se revoque la autorizaci\u00f3n, dado que los dineros entregados alcanzaban a cubrir la cota de alimentos hasta diciembre de 2022 y ii) se exigiera p\u00f3liza por $2.501.488,47. <\/p>\n
2.6. Mediante providencias separadas del 21 de febrero de 20239, el Juzgado no repuso la decisi\u00f3n que fij\u00f3 el monto de la p\u00f3liza y rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que autoriz\u00f3 la entrega de t\u00edtulos, por improcedente, pues resolvi\u00f3 una reposici\u00f3n; en ese \u00faltimo auto, adem\u00e1s se dispuso no tener en cuenta la p\u00f3liza allegada por la ejecutante, dado que no cumpl\u00eda con ciertas exigencias. <\/p>\n
2.7. El 22 de febrero de 2023, la ejecutante alleg\u00f3 la p\u00f3liza corregida. <\/p>\n
2.8. El 27 de febrero siguiente, el ejecutado solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del auto que se\u00f1al\u00f3 la cauci\u00f3n y formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n10 contra el que rechaz\u00f3 de plano la reposici\u00f3n presentada frente al prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, si bien en principio le \u00abpareci\u00f3 justo y coherente\u00bb la suspensi\u00f3n de la entrega de la cuota por concepto de alimentos embargada, pues contaba con ahorros, eso hab\u00eda ocurrido hace diecisiete meses y, pese a que el Juzgado accedi\u00f3 a su solicitud de entrega, debido a las \u00abdilaciones e inconformidades\u00bb del ejecutado y a que, por auto del 21 de febrero de 2023, no se le acept\u00f3 la cauci\u00f3n presentada, no ha sido posible la autorizaci\u00f3n de los t\u00edtulos tipo 6; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que no era necesario exigir la cauci\u00f3n, aunque hab\u00eda realizado lo ordenado en ese sentido. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se perjudica la vida digna y el m\u00ednimo vital de su hijo, ante la incertidumbre en la autorizaci\u00f3n de la cuota mensual de alimentos. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se ordene al Juzgado accionado la autorizaci\u00f3n de la cuota de alimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el proceso censurado \u00abse ha visto envuelto en innumerables escritos de nulidad, peticiones infundadas, recursos, solicitud de adici\u00f3n y aclaraciones, tutelas, vigilancias judiciales e incluso denuncia disciplinaria radicadas por el mencionado ejecutado\u00bb que han impedido su curso normal, advirtiendo que, en el auto del 6 de diciembre de 2022, accedi\u00f3 a lo solicitado por la accionante, pero no se ha podido materializar ante los recursos del demandado. De otro lado, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n de exigir cauci\u00f3n a la ejecutante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pedro Garc\u00eda se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, pues su hijo nunca ha quedado desprovisto de los alimentos, dado que, por error en la autorizaci\u00f3n de entrega de t\u00edtulos, la demandante obtuvo anticipadamente el dinero de las cuotas de alimentos que corresponder\u00edan hasta febrero de 2023. A\u00f1adi\u00f3, que al ni\u00f1o se le garantizan sus derechos y que \u00e9l se encarga de su cuidado de jueves a domingo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo, tras advertir que, aunque la entrega de dineros ordenada no se ha podido materializar por el comportamiento procesal del ejecutado y no por un hecho atribuible al Juzgado, la garant\u00eda fundamental del m\u00ednimo vital del menor de edad \u00abno puede quedar expuesta mientras se decide la controversia en torno a la entrega de los t\u00edtulos judiciales\u00bb; en consecuencia, tutel\u00f3 transitoriamente sus derechos y orden\u00f3 al Juzgado accionado que \u00abrealice el pago de la cuota alimentaria a la progenitora del ni\u00f1o de los t\u00edtulos judiciales necesarios, hasta por el monto de la cuota alimentaria, y contin\u00fae haci\u00e9ndolo mes a mes mientras se concreta el estado de cuenta a trav\u00e9s de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los reparos sobre la orden de correcci\u00f3n de la p\u00f3liza judicial, se\u00f1al\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues no se expusieron en el proceso ejecutivo, y descart\u00f3 la mora en el pronunciamiento del accionado frente a la subsanaci\u00f3n de este documento. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el ejecutado, Juli\u00e1n Felipe Esguerra Cortes, argumentando que: i) se dej\u00f3 de lado el presupuesto de subsidiariedad, dado que se encontraba pendiente de resolver el recurso contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos; ii) la accionante no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable; iii) se desconoci\u00f3 la autonom\u00eda del Juzgado accionado; iv) la decisi\u00f3n es incongruente, porque no estableci\u00f3 cuales son las cuotas que se deben entregar y el Tribunal \u00abno hizo ninguna operaci\u00f3n aritm\u00e9tica para llegar a esa conclusi\u00f3n\u00bb; y v) las cuotas de alimentos ya fueron pagadas con los t\u00edtulos que anticipadamente le entregaron a la tutelante, los cuales cubren la cuota alimentaria hasta febrero de este a\u00f1o. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de los derechos fundamentales de su hijo menor de edad, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos judiciales por concepto de cuota de alimentos embargados, ordenada en auto del 6 de diciembre de 2022, a lo cual accedi\u00f3 transitoriamente el Tribunal de primera instancia, en el fallo impugnado, en tanto dispuso realizar \u00abel pago de la cuota alimentaria a la progenitora del ni\u00f1o de los t\u00edtulos judiciales necesarios, hasta por el monto de la cuota alimentaria, y contin\u00fae haci\u00e9ndolo mes a mes mientras se concreta el estado de cuenta a trav\u00e9s de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en la impugnaci\u00f3n presentada, se advierte que no hay lugar a revocar la decisi\u00f3n atacada, pues la misma propende por garantizar los derechos del ni\u00f1o, particularmente, a recibir la suma de alimentos mensual hasta que finalice el proceso. <\/p>\n
2.1. El impugnante alega la falta ejecutoria del auto del 6 de diciembre de 2022, que orden\u00f3 entregar los t\u00edtulos judiciales. En ese aspecto se destaca que, en dicho prove\u00eddo, el Juzgado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 25 de octubre de ese a\u00f1o, estableciendo que, de acuerdo con el reporte de los t\u00edtulos judiciales entregados, se hab\u00eda realizado un desembolso de $13.400.094 hasta el 1 de octubre de 2021 y desde esa fecha no le hab\u00eda sido entregado t\u00edtulo adicional, por tanto, \u00abcon el fin de protegerle de forma plena los derechos fundamentales del ni\u00f1o (\u2026) y teniendo en cuenta que las sumas ya entregadas soportan parte del periodo de tiempo que ha transcurrido desde el 1\u00b0 de octubre de 2021 a la fecha, sin perjuicio de las resultas de las excepciones de m\u00e9rito a estudiar en la etapa procesal correspondiente\u00bb, era procedente revocar \u00abla decisi\u00f3n atacada y en su lugar se dispondr\u00e1 la autorizaci\u00f3n e pago de los t\u00edtulos judiciales a partir del mes de noviembre del presente a\u00f1o, que est\u00e9n constituidos para este asunto con ocasi\u00f3n \u00fanica y exclusivamente a la cuota alimentaria (\u2026) consignaci\u00f3n tipo 6\u00bb. (Subrayado original). Determin\u00f3, adem\u00e1s, que esos dineros se tendr\u00edan en cuenta en la liquidaci\u00f3n de alimentos cancelados en las fechas correspondientes y\/o en la decisi\u00f3n definitiva. <\/p>\n
Y, si bien el ejecutado interpuso recurso de reposici\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n, el mismo fue rechazado el 21 de febrero de 2023, dado que la providencia atacada se profiri\u00f3 en desarrollo de un recurso de reposici\u00f3n previo y, por tanto, era improcedente, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En tal sentido, frente al remedio horizontal presentado posteriormente contra el mencionado auto del 21 de febrero, que alega el impugnante impide la entrega de dineros, debe resaltarse que aqu\u00e9l debe sujetarse a lo all\u00ed definido, esto es, la improcedencia del recurso y la autorizaci\u00f3n de entrega de unos t\u00edtulos, que, al haberse emitido en sede de reposici\u00f3n, no es susceptible de recurso alguno, a lo cual se suma que la orden constitucional emitida propende por la defensa de los derechos de un menor de edad, los cuales prevalecen sobre los de los dem\u00e1s, como lo consagra el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de manera que aquellos no pueden quedar expuestos ni verse suspendidos o afectados bajo circunstancia alguna, menos por el uso constante de distintas herramientas procesales. <\/p>\n
2.2. Respecto de la necesidad de realizar en esta instancia constitucional un cruce de cuentas del cr\u00e9dito cobrado o las sumas pendientes de pago, resulta pertinente destacar que la orden del Tribunal fue que se realice el pago de la cuota alimentaria a la progenitora del ni\u00f1o, a trav\u00e9s de la entrega de los t\u00edtulos judiciales necesarios para el efecto, hasta por el monto de la mensualidad pertinente, y que se contin\u00fae haci\u00e9ndolo mes a mes mientras se concreta el estado de cuenta a trav\u00e9s de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pues es el proceso de alimentos el escenario para hacer las operaciones aritm\u00e9ticas requeridas por el impugnante, de manera que lo pertinente ser\u00e1 definido, en su momento, por el juez natural. <\/p>\n
2.3. Por lo dem\u00e1s, no puede perderse de vista que el asunto bajo estudio ha sido altamente controvertido, ocasionando que su curso normal se vea frecuentemente alterado, al punto a que la fecha no se ha podido finiquitar, pese a las horas dedicadas en las pasadas audiencias del 22 de marzo y del 19 de abril de este a\u00f1o. Tal circunstancia evidencia la necesaria intervenci\u00f3n del juez constitucional, para garantizar transitoriamente la entrega efectiva de los t\u00edtulos judiciales necesarios para cubrir los alimentos al menor de edad hasta que se termine el juicio ejecutivo, por supuesto, seg\u00fan las resultas del mismo, dado que aqu\u00e9l no puede verse expuesto a la afectaci\u00f3n de sus derechos por el tr\u00e1mite del proceso, siendo ese el escenario en el cual se debe definir, como se indic\u00f3, por el juez natural, las cuentas correspondientes, en virtud de los dineros embargados, las sumas adeudadas y las pagadas, entre otros. <\/p>\n
2.4. Frente a todo lo expuesto y a las inconformidades del actor, la Sala debe resaltar que los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes: <\/p>\n
(\u2026) deben recibir el sostenimiento econ\u00f3mico que les garantice su \u2018derecho al m\u00ednimo vital\u2019 mientras se adelanta el proceso motivo de reparo, raz\u00f3n por la cual, en el presente caso es necesario que la \u2018orden\u2019 proferida por el \u2018Juez constitucional de primera instancia\u2019 cobije la \u2018entrega\u2019 de aquellos t\u00edtulos depositados por el obligado, por cuenta de los alimentos que se causen durante el tr\u00e1mite del juicio referido, salvo que se demuestre que se han pagado, pues se reitera que \u2018efectivamente el Juzgado accionado incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor por la que se acciona, pues, sin fundamento alguno que pueda ser de recibo a la luz de la constituci\u00f3n y la ley, decidi\u00f3 negar la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales depositados por concepto de cuota alimentaria, y que tan siquiera era objeto de controversia, los cuales, se entiende, y ello no amerita mayor an\u00e1lisis, son el sustento de la ni\u00f1a y la garant\u00eda de su m\u00ednimo vital\u2019 (Sentencia de 23 de febrero de 2009, exp. 2008-00139-01) (subraya fuera de texto). Citada en CSJ STC15467-2022 y CJS STC1812-2023. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Nacido el 9 de febrero de 2014. <\/p>\n
3\u0002 Documento \u00ab01Cuaderno2020-00291.pdf\u00bb (folio 53). En auto del 14 de septiembre de 2020 (folio 106), se neg\u00f3 aclaraci\u00f3n solicitada por el ejecutado. <\/p>\n
4\u0002 Auto conformado en reposici\u00f3n el 22 de febrero de 2021. Folio 5 y 10, documento \u00ab01CuadernoMdidasCautelares2020-00291.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 405, documento \u00ab01Cuaderno2020-00291.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folio 409, documento \u00ab01Cuaderno2020-00291.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Documento 10, Carpeta Medidas Cautelares. <\/p>\n
8\u0002 Documento 11, Carpeta Medidas Cautelares. <\/p>\n
9\u0002 Documentos 15 y 16, Carpeta Medidas Cautelares. <\/p>\n
10\u0002 Documento 19, Carpeta Medidas Cautelares. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4222-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4222-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}