STC4266-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4266-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de marzo de 2023, con la cual declar\u00f3 improcedente el amparo implorado por Mario Restrepo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00157-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor procura la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por el Juzgado accionado. En apoyo de su reclamo, narr\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular referida, en la cual, la autoridad recriminada \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998. responde siempre sus reposiciones, recursos y memoriales de manera extempor\u00e1nea; se niega a compartir el libro radicador de audiencias del despacho, aduciendo que es un libro empastado y que no es p\u00fablico; se niega a emitir sentencia anticipada art 278 CGP; a expedir constancia secretarial de todas las actuaciones procesales, consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o de cada una de ellas y a remitir en derecho la aplicaci\u00f3n del art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. El 25 de marzo de 2022, el Juzgado admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular y dispuso el traslado de la demanda a la sociedad demandada, entre otras2. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento, el accionado -con prove\u00eddo del 3 de junio de 2022- resolvi\u00f3 negar la solicitud de desistimiento de la demanda presentada por el actor. Destac\u00f3 que \u00aben este tipo de demandas no aplica esa figura3, por lo que no es aplicable el desistimiento. Inconforme con lo determinado, interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, el Juez -con auto del 27 de julio de 2022- mantuvo su postura4. El 9 de febrero del presente a\u00f1o, el promotor reiter\u00f3 la solicitud de desistimiento5 de la acci\u00f3n popular; la cual fue atendida con auto del 7 de marzo siguiente6. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene a la accionada \u00ab[\u2026] se comparta el libro radicador de audiencias [\u2026] se ordene al secretario que expida constancia de cada etapa procesal [\u2026] a fin de probar la mora y la renuencia [\u2026] demostrar que no cumple art 84 Ley 472 de 1998 [y] acepar mi desistimiento de la acci\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que la mora endilgada obedece en gran manera a que el accionante presenta constantes peticiones por lo que el proceso no se puede desarrollar normalmente; aunado a que en el despacho se tramitan actualmente un sinn\u00famero de acciones Populares7. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n8. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Pereira requiri\u00f3 no acceder a las pretensiones del amparo deprecado9. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira deneg\u00f3 el amparo deprecado. Advirti\u00f3 que el 9 de febrero de 2023 el accionante volvi\u00f3 a radicar solicitud de desistimiento y sin esperar la resoluci\u00f3n correspondiente inco\u00f3 la presente tutela el 21 de febrero siguiente. Respecto al incumplimiento del art\u00edculo 84, recalc\u00f3 que \u00abes un asunto materia de acci\u00f3n disciplinaria; que debe ser ventilada por el actor ante la Comisi\u00f3n de Disciplina\u00bb. Adem\u00e1s, determin\u00f3 la improcedencia de las solicitudes de compartir el libro radicador toda vez que fue atendida en el tr\u00e1mite de la tutela, sin que frente a ella formulara recurso alguno. Tambi\u00e9n despach\u00f3 por improcedentes las pretensiones dirigidas contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, habida cuenta de que no se acredit\u00f3 que les hubiera elevado las peticiones que aqu\u00ed se les exige resolver. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor insistiendo en similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00157-00. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que el Juzgado cuestionado con prove\u00eddo del 7 de marzo de 2023, atendi\u00f3 las solicitudes \u00abrepetitivas\u00bb del actor y neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n popular. Tales actuaciones evidencian que la omisi\u00f3n alegada fue superada. Y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la queja propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, se recalca que frente a la pretensi\u00f3n de que se comparta el libro radicador, fue rechazada con auto de 31 de agosto de 2022, sin que frente a ella el actor formulara recurso de reposici\u00f3n procedente a voces del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. Finalmente, el accionante no acredit\u00f3 haber elevado las solicitudes ante las autoridades correspondientes, -Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial competente y la -Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n- y la Defensor\u00eda del Pueblo-, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cotty Morales Caama\u00f1o, Almacenes Flamingo S.A., Alcald\u00eda y Personer\u00eda de Pereira, Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, Documento pdf 06Admisi\u00f3n. Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 15CorreoLinkRtaJuzgado. Carpeta C01Principal. pdf 04AdmiteAcci\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 15CorreoLinkRtaJuzgado. Carpeta C01Principal. pdf 012AutoResuelveSolicitud. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 15CorreoLinkRtaJuzgado. Carpeta C01Principal. pdf 014AutoRechazaRecurso. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 15CorreoLinkRtaJuzgado. Carpeta C01Principal. pdf 045SolicitudCumplirTerminos. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 15CorreoLinkRtaJuzgado. Carpeta C01Principal. pdf 048AutoNiegaPetici\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo pdf 16Respuesta. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo pdf 09[Documento]. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo pdf. 11Contestaci\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4266-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC4266-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}